ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

tamata · 18-09-2013 17:03:43

Pour le streaming et le téléchargement:
Oui, on trouve de la qualité aujourd'hui! Donc venir dire que celui qui n'a pas vu le film au cinéma ne peut pas émettre un avis sur la façon de filmer d'Abrams, c'est un peu se voiler la face de peur que les autres ne partage pas le délire...
Surtout que la façon de filmer d'Abrams n'est pas le principal reproche. Le reproche, ce sont des histoire à chier, des personnage à chier et des dialogues à chier.
Et pour constater celà, nul besoin d'aller voir le truc au cinéma!
Enfin, puisque l'on parle de crédibilité, pour moi le summum de la non crédibilité, c'est le gars qui adoube deux films avant même de les avoir vu...

Pour la mort de Kirk dans ST Generation:
Kirk est mort en fonction et en participant au sauvetage de millions de vie. Ca n'a rien de honteux ou autre chose du genre. C'est de la noblesse absolue! Le problème, c'est que la mort de Kirk/Shatner est réaliste et définitive! Ce qui ne plait pas au fétichiste de service qui préfère la mort de Kirk / Pines car elle est 100% bidon. je parie même que le fétichiste de service aurait tout autant conspué Abrams que Berman si Kirk / Pine avait également trouvé la mort d'une manière définitive...

Pour les suppositions tout azimuts:
Vu qu'on ne sait pas exactement ce qu'aurait donné le Star Trek de Berman s'il avait continué, ca ne sert à rien de faire des suppositions. C'est juste du fantasme!
Et si on peut éventuellement admettre que Berman aurait foiré en fin de cycle, on a pu constater que Abrams lui, avait foiré d'entrée de jeux!

scorpius · 18-09-2013 17:29:00

Buckaroo a écrit :

Mais je n'aime pas ce film pour son originalité , mais pour sa variation sur un même thème: Un thème auquel j''ai une affinité particulière : Khan .
Désolé mais STID ne raconte absolument pas la même histoire de TWOK ou de Space Seed.

Oui & non, de mon point de vue ça appauvrie ces 2 histoire en tentant de les mélanger à l'arrache. La notion du sacrifice est un bon exemple dans TWOK ça représente Spock fidèle à lui-même dans toutes ses facettes (son esprit vulcain et son coeur humain) les 2 parties de son être qu'il s'est efforcer de contrôler tout au long de sa vie vont enfin s'équilibrées lors de sa mort. Dans STID, ça ne sert qu'à illustrer qu'un petit connard a enfin appris le sens des responsablilités yikes

Non pour un amoureux transi de TWOK & un amateur de TNG , ce film est une vraie plaie..
Autant Khan/John Harrison est bien construit, ces choix parfaitement ciblées.. Autant Shinzon pourquoi veut il détruire la Terre? C'est Romulus qui est la cause de ses souffrances ..Pourquoi en veut il à Picard ? C'est quoi la faiblesse, les zones de noirceur de Data? C'est qu'il devienne un Forrest Gump ?

Euh, je suis un amoureux transi de TWOK et de TNG, tu n'as pas le monopole de l'amour vis à vis de ces oeuvres WTF
Quand à Shinzon, il voit en Picard ce qu'il aurait pu être, cette grandeur qui lui est inaccessible. Une rancoeur qui c'est transformer en haine, une haine qui s'est étendue de Picard à l'ensemble de l'humanité. Il va donc tuer Picard pour enfin être "complet" et il va détruire l'humanité parce que d'une part il s'en est totalement détaché mais aussi pour affaiblir de façon significative l'UFP. Il a clairement des désirs de conquêtes, Picard était un explorateur (ce qu'il ne sera jamais) lui sera un conquêrant...
Quand à Data sa mort renvoie pour moi clairement à celle de Spock, avec bien plus de force que STID. Data a toujour cherché à être humain et dans la mort, il accomplit un acte de pure humanité en se sacrifiant pour un proche. (Et tout comme Spock, il va renaître, lui au moyen de B4)

dl500 · 18-09-2013 17:46:06

C'est marrant Buck parce que j'ai beau être un pur fan hardcore de TOS, avoir aussi comme film de chevet TWOK, et être aussi fan de TNG...je ne te suis pas DU TOUT sur le massacre Jar Jar.

Comment toi, fan absolu de la série originale, de ses valeurs, de son universalité, de son intemporalité, de sa beauté, de sa lumière; oui comment peux-tu t'abaisser ainsi à encenser les "films" du reboot?

Comment peux-tu dire que Némésis n'est pas digne de TNG alors que tu places 2009 et ID comme légitimes????

A part juste pour être l'avocat du diable sur ce forum, il n'y a aucun moyen de rattacher les wagons...

Némésis n'est absolument pas une plaie non plus.

C'est marrant que tu continues à essayer de nous pervertir (pardon convertir) à Jar Jar. C'est impossible! Ce n'est pas NOTRE Star Trek.

IMZADI · 19-09-2013 08:59:52

dvmy a écrit :

Dites les gars, vous êtes plusieurs à en avoir fait la remarque mais perso je ne vois pas ce qui permet de dire qu'il y a moins de lens flare dans STID que dans ST2009!!!

concernant cette chose, je me suis senti plus gêné dans ce film que le 1er. Sûrement par le fait que désormais j'en suis conscient et donc plus alerte... Bon la 3D imposée par chez moi ça aide pas non plus!

Mais dites moi ce concept du lens flare en terme de technique, de production quel est son but ?
Est-ce une technique découverte par accident lors d'une erreur de manipulation ou fut-ce volontairement mis au point pour sublimer certaines scènes dans un moment donné ?

En m'y intéressant j'ai quand même du mal à voir l'intérêt de son usage...

Buckaroo · 19-09-2013 14:20:35

Bon apparement il semble que Star Trek Into Darkness soit numéro 1 des ventes Blu Ray / DVD pour un film ST soit disant " à jeter après consommation " ( 72% en Blu ray )..
M'est d'avis que les Trekkers ne l'ont pas tant rejeter que ça. Attention les gars , les ST Abrams , c'est comme de la root beer..C'est insidieux . wink

Source : hollywood reporter.com

dl500 a écrit :

A part juste pour être l'avocat du diable sur ce forum, il n'y a aucun moyen de rattacher les wagons...

Vu nos affinités similaire , je ne vois qu'un seul chaînon manquant :

Je suis un Niners, un vrai , un pur convaincu depuis 20 ans déjà ( je triche disons 14 ans wink ).. C'est à dire que je place cette série spin off au dessus de TNG et de toute les autres . Je suis complétement le crédo critique de la série envers la philosophie Star Trek : "It's easy to be a saint in paradise / il est facile d'être un saint au paradis", .. Que j'applique sans doute au ST Abrams . C'était d'ailleurs l'un de mes points de vues de ma critique.. Son Star Trek a plus d'atome crochues avec DS9 que TOS finalement .. C'est d'ailleurs un fantasme de fan , une expérience d'alchimiste fou : Plonger les personnages de TOS dans l'univers plus ambigue de DS9.. J'aurais du m'en rendre compte plus tôt de ça: ST2009 et DS9 débutaient de la même façon : l'attaque du Kelvin / L'attaque du Saratoga.

Sinon tu as un autre point de vue plus cinématographique : Je suis un fan de Steven Spielberg, c'est mon cinéaste favori & je comprend de manière instinctif pourquoi il a adoubé JJ Abrams comme son héritier.. Qui n'a pas rêver de voir un ST réalisé par l'une de ses idoles ? ..Avec les ST Abrams , j'ai le résultat qui se rapproche plus de la mienne.

Comment peux-tu dire que Némésis n'est pas digne de TNG alors que tu places 2009 et ID comme légitimes????

J'ai expliqué mon sentiment : les ST Abrams sont l'apothéose de l'héritage tant attendu pour ma part , celui donc m'a longtemps ( très longtemps ) privé Rick Berman ..
Si End Game.VOY.7 , These Are The Voyages.ENT.4 et Star Trek Nemesis sont de merveilleuse conclusions, alors que sont en comparaison, The Undiscovered Country , All Good Things..TNG.7 , What You Leave Behind.DS9.7 ?
Des bouzes cosmique ? des paquets de frustrations en pagaille ? des tâches honteuses sur l'héritage ?
Ce n'est pas ce que je pense.
J'adore TNG, pas autant que DS9 _ Et beaucoup le pense tout bas, Sa conclusion cinématographique etait indigne de la série.. Celle de TOS était digne de la série..
& si il fallait à la fin à tout prix émuler un film TOS, ce n'était pas TWOK qu'il fallait prendre, mais bien TMP , la boucle aurait été bouclée pour TNG d'une manière plus évidente , car je cherche toujours le rapport entre TNG et TWOK .
Je n'aurai sans doute pas eut ce sentiment de frustration et les ST Abrams n'auraient peut être pas grimpé aussi haut dans mes charts...
Mais avec des si..

Buckaroo · 19-09-2013 14:55:00

IMZADI a écrit :

dvmy a écrit :
Dites les gars, vous êtes plusieurs à en avoir fait la remarque mais perso je ne vois pas ce qui permet de dire qu'il y a moins de lens flare dans STID que dans ST2009!!!
concernant cette chose, je me suis senti plus gêné dans ce film que le 1er. Sûrement par le fait que désormais j'en suis conscient et donc plus alerte... Bon la 3D imposée par chez moi ça aide pas non plus!
Mais dites moi ce concept du lens flare en terme de technique, de production quel est son but ?
Est-ce une technique découverte par accident lors d'une erreur de manipulation ou fut-ce volontairement mis au point pour sublimer certaines scènes dans un moment donné ?
En m'y intéressant j'ai quand même du mal à voir l'intérêt de son usage...

Le lens flare ou le halo lumineux est un motif réccurent dans l'oeuvre de Steven Spielberg que JJ Abrams s'est réapproprié pour l'inclure dans sa propre grammaire cinématographique.
Sans doute fut il à jamais traumatisé par CEOT3K à vie.. Je ne l'ai jamais vu sur grand écran , mais cela doit être une expérience inoubliable.

Le halo lumineux est synomyme chez Spielberg de chaleur merveilleuse ou d'étrangeté rassurante .. JJ Abrams au début de sa carrière l'utilise beaucoup par affetries, Après Super 8 et la rencontre avec le maître, il l'utilise avec beaucoup plus de sens et de maîtrise.. Je n'ai pas encore revu le film en blu ray, dvmy a raison peut être qu'il y a autant de lens flare que dans le premier..Si on le sent moins, c'est que l'effet est cette fois ci plus maîtrisé. Je me souviens particulièrement de celui autour de Carol Marcus quand elle essaye de raisonner son père , l'halo la transforme, effaçant peu à peu les autres autour d'elle , comme la vision "angélique " d'un père devrait avoir pour sa fille... Ca avait du sens ..Peut être aussi dans ST2009, donner à la passerelle de l'Enterprise un sens lumineux du merveilleux, il faut dire qu'il faisait de plus en plus noir sur la passerelle du E ..

Je me trompe peut être, JJ Abrams ne s'étant pas encore livrer à ce sujet.. Je l'interpréte donc à partir de son admiration pour Spielberg.

Dernière modification par Buckaroo (19-09-2013 14:56:56)

tamata · 19-09-2013 16:58:52

Abrams emprunte tout aux autres mais ne crée rien par lui même...
Si demain Spilberg tourne en sépia, Abrams fera un film en sépia...

Abrams n'est pas un créateur mais une photocopieuse ... qui copie mal en plus!

dl500 · 19-09-2013 17:31:58

tamata a écrit :

Abrams emprunte tout aux autres mais ne crée rien par lui même...
Si demain Spilberg tourne en sépia, Abrams fera un film en sépia...
Abrams n'est pas un créateur mais une photocopieuse ... qui copie mal en plus!

+1000000000

Exactement.
Et à chaque photocopie, il perd une partie de l'original...

KIRK · 19-09-2013 19:48:24

L' école Abrams du lens flare a fait des émules... Je viens de visionner Blood and chrome ( BSG ) et j'ai trouvé cela absolument insupportable, je ne sais pas comment je suis allé au bout ; c'est non seulement laid et fatiguant pour les yeux mais cela gâche tout au final sans compter les caméras tenues par des parkinsoniens rolleyes bref, que du déplaisir.

Olikos · 20-09-2013 12:57:42

(...)

Dernière modification par Olikos (22-02-2014 14:42:25)

dvmy · 20-09-2013 13:04:06

Tout ce qui ne va pas dans STID en 132 minutes:

http://www.imdb.com/title/tt1408101/?ref_=sr_1

Buckaroo · 20-09-2013 14:58:29

Olikos a écrit :

Tout ce qui ne va pas dans STID résumé en 7 minutes :
http://www.youtube.com/watch?v=REOjxvQPQNQ

Je ne te suis pas trop olikos .. Tu aimes ou tu n'aimes pas les Star Trek Abrams ? scratch

Bon cette critique reste vraiment naze : le petit geek illustré .. J'en ai trouvé une beaucoup plus drôle et surtout assez pertinente..Elle aurait put être la mienne, si le film en tant que film de JJ Abrams était nul à chier :

TOUT A DEJA ETE FAIT !!! STAR TREK AURA 50 ANS !! 728 EPISODE , 12 FILMS !!! affraid
chercher à nouveau de l'originalité dans un concept aussi vieux et riche que Star Trek, c'est aussi chimérique de vouloir trouver un homme honnête en politique. wink

tamata · 20-09-2013 15:27:13

Buckaroo a écrit :

Olikos a écrit :
Tout ce qui ne va pas dans STID résumé en 7 minutes :
http://www.youtube.com/watch?v=REOjxvQPQNQ
Je ne te suis pas trop olikos .. Tu aimes ou tu n'aimes pas les Star Trek Abrams ?

Depuis qu'il a lu ma critique façon Nanarland, il n'aime plus!

Aller! J'aurai sauvé une âme lol

Philoust123 · 20-09-2013 18:30:02

Détail amusant, d'après les bonus de prod qui apparaissaient à l'époque dans le site teaser AreYouThe1701.com, l'Agent Harrison était, préalablement à sa répudiation, en mission d'espionnage de l'Empire Klingon pour la Section 31, et était impliqué dans un projet Praxis (mal orthographié).

Olikos · 20-09-2013 21:10:31

(...)

Dernière modification par Olikos (22-02-2014 14:42:35)

matou · 20-09-2013 23:12:25

Leger HS.
Blood and chrome n'emprunte pas que les lens flare, mais le côté idiotement référencé et la crétinerie congénitale au film Trek de Orci and co.
En faisant encore pire sur tous ces points! Encore plus nanard!!

Buckaroo · 21-09-2013 14:24:13

matou a écrit :

Leger HS.
Blood and chrome n'emprunte pas que les lens flare, mais le côté idiotement référencé et la crétinerie congénitale au film Trek de Orci and co.
En faisant encore pire sur tous ces points! Encore plus nanard!!

lol .. Franchement ! Ce qui m'a le plus géné dans Blood and Chrome, c'est pas les lens flare, c'est que Bill Adama n'ait pas les yeux bleux, et encore moins la voix séche et cassée , l'appelé ainsi Husker n'a plus aucun sens ..
Désolé je ne retrouve pas ce genre de connerie chez Orci & Kurtzman..

Ca fait 4 ans que je m'échine à vous dire qu'il n'y a pas pire qu'un fan pour écrire un Star Trek, Orci et Kurtzman sont des fans qui ont voulut bêtement faire du fan service et on les crucifie pour ça ! .. Quand vous lisez les critiques Trek sur STID, c'est le principal reproche : STID leur propose tout ce qu'ils ont déjà vu sur Star Trek, rien de nouveau sous le soleil .. Mais bon la critique proviennent de personne qui eux aussi ne font franchement rien de nouveau avec leur passion .. Elle vaut ce qu'elle vaut..

D'ailleurs , c'est un peu ça qui m'irrite avec la polémique STID .. Si il n'était pas du Star Trek pour nous , ce film serait tout simplement exceptionnel en terme de narration et de spectacle qui n'appartient qu'au plus grand ( Spielberg, Lucas et Sam Raimi ! ) .
Dèrrière, on encense des bouze inqualifiables comme Generations , Insurection , Nemesis .. Jusqu'à inviter Galaxy Quest qui n'avait rien demandé à personne.
& vous demandez de la qualité et de la sincérité à ces gens là ? .. Vous n'êtes pas crédible ...

Voici une excellente analyse sur la polémique STID .. Je suis assez d'accord avec le fond.. et hélas , la conclusion sad :
" le noyau dur des fans est en ce moment dans un profond pessimisme, équivalent au milieu des années 70 à l'accalmie de La Série Animée et le milieu des années 2000 avec le déclin d' Enterprise. Et ce moment est probablement mauvais pour ce noyau dur , parce que la franchise semble actuellement évoluer au délà du besoin d'un noyau dur .[..]Personne qui s'intéresse assez pour avoir une opinion sur Star Trek Into Darkness est heureux de Star Trek Into Darkness. C'est un artefact essentiel de l'ère de la "rage des Fans". c'est aussi un film qui donne le sens que chacuns qui pourraient y être impliqué seraient plus heureux si ils avaient fait quelque chose qui ne s'appelait pas Star Trek ."

L'astéroïde est entrain de vous tomber dessus. sad

matou · 21-09-2013 20:57:48

Orci un fan qui fait un film de fan?
Où est l'intelligence, le fond, les personnages qui cherchent à éviter les clichés?

Si être un fan c'est ça, ben alors Patrick Sébastien est fan de Jean Ferra et il le montre à chaque chanson!

Et Buck, quand admettras-tu qu'il s'agit d'un élément objectif quand je dis qu'il ne sont pas (O K L) de bons scénaristes (leur technique n'est pas en cause).

hm13 · 22-09-2013 08:13:55

Buck... est tellement dans son auto-suggestion qu'il se croit d'abord obligé de nous pondre des posts d'une longueur immangeable... mais il a parfaitement le droit de croire qu'il soit le seul à avoir raison contre une armée d'incrédules, comme un David Vincent étant le seul ayant assisté à un atterrissage d'extra-terrestres alors qu'il cherchait un raccourci qu'il ne trouva jamais... big_smile
mais bon... c'est bizarre quand même, tous ses arguments ne sont pas encore arrivés à nous convaincre du bien fondé des reboots de Jar Jar, comme si nous étions incapables d'avoir notre propre jugement et notre propre libre arbitre...
désolée, je me répète, mais des tribulations d'ados mal élevés, incultes et prétentieux ne m'intéressent pas ! rendez moi mes persos de TOS d'origine, qui montraient qu'ils étaient d'abord formés aux responsabilités d'adultes travaillant dans l'espace, ayant compris comme expliqué dans TWOK, que ce même espace n'est pas "un jeu pour les jeunes" ! parce que c'est là qu'Abrams s'est planté, il a voulu s'adresser à des adultes qui cherchent à régresser dans leur adolescence version adoration des idoles de télé-réalité et acné, et non pas des ados et ex-ados voulant le meilleur pour leur avenir et demandant qu'on leur raconte des histoires plaisantes peut-être, mais surtout faisant appel à leur potentiel de réflexion...

Philoust123 · 22-09-2013 09:26:56

hm13 a écrit :

mais il a parfaitement le droit de croire qu'il soit le seul à avoir raison contre une armée d'incrédules

Il est pas seul devil Toute résistance n'est pas futile batleth

hm13 a écrit :

Buck... est tellement dans son auto-suggestion qu'il se croit d'abord obligé de nous pondre des posts d'une longueur immangeable...

Le sujet le plus indigeste sur le film (en terme de longueur pas de contenu) est celui d'Yrad, une heure à lire. Vu le temps que ça prendrait, j'ai abandonné l'idée d'une contre-analyse complète. SADBLUE

matou · 22-09-2013 12:58:38

Euh pondre un film avec des personnages adultes faisant preuve de culture et de réflexion c'est si dur que ça?
Que les O K L, l'on jamais fait dans leur film.
Et je suis bien d'accord, JJ n'est pas en première ligne sur ces pbs.

Philoust123 · 22-09-2013 15:00:08

Djeewhy a écrit :

C'est curieux de dénoncer la longueur de l'article d'Yrad, tout en exigeant des autres qu'ils soient parfaitement exhaustifs.

J'exige rien pourtant wink Ma remarque n'était pas une dénonciation, mais avait plutôt pour but d'indiquer que le 'vilain' mdr Bucky n'avait pas le monopole des longues tirades "immangeables"

Djeewhy a écrit :

Ca ne change pas ce que je pense, le matériel aurait pu donner un film intéressant, il ne lui manquait que de la cohérence et surtout un peu plus d'audace et d'indépendance.

Au niveau de la cohérence, en fait, outre mes derniers commentaires ici et là, j'avais déjà indiqué en juin que "l'un des points qui fait défaut au film, comme au précédent, c'est un petit manque de maîtrise du scénario, dans le sens où l'histoire tient debout dans la tête des scénaristes mais ils oublient de présenter certains détails aux spectateurs, ce qui donne cet aspect brouillon du récit"... "Avec leurs manies de s'éparpiller dans différents médias, je parie qu'on va bientôt avoir droit à un comics Khan Into Darkness, qui révèlera ce qu'a fait Khan entre son réveil jusqu'au film." (=> le comics "Khan" - tout court - sort le 30 octobre).
Globalement, sur ce film, ils ont adopté des stratégies qui n'allaient pas bien ensemble. En effet, la stratégie multi-supports qu'ils avaient déjà usé dans le premier film est encore plus importante dans le second volet, mais des détails importants ne pouvaient être révélés jusque là, en raison de leur stratégie de révélation du méchant. Résultat, l'histoire telle qu'ont voulu nous la raconter les scénaristes, est pour le moment encore incomplète :
- la réponse aux questions sur les circonstances entourant la mise en torpilles des Améliorés et sur que va foutre Khan sur Kronos nous sera probablement donnée dans le comics, des bonus viraux préalables à la sortie mentionnaient cependant déjà qu'il surveillait l'activité klingonne en vue de la guerre à venir et parlait même d'un mystérieux projet Praxis (un nom étrange pour un projet de la Section 31 quand on pense que le planétoïde du même nom est détruit à cette époque, 35 ans avant la chrono initiale)
- les comics et le jeu (que les scénaristes considèrent comme canon dans leur optique) expliquait l'origine de plusieurs éléments du film. D'ailleurs, la réflexion de JJ concernant le jeu, que tout le monde trouve ridicule, est en fait lié à cette stratégie multi-support qui n'a pas bien fonctionné comme il l'entendait.
- le roman explique comment Scotty entre dans une base ultra-secrète et explique implicitement aussi le choix à double tranchant de Io pour le développement du Vengeance (la proximité de la magnétosphère de Jupiter et du torus à plasma d'Io causait des distorsion spectrales et des instabilités résonnantes, qui affectaient les balayages et permit donc à la navette de Scotty de ne pas être détectée lorsqu'il entra dans ce chantier naval cloisonné.)
- etc.
Au fur et à mesure que l'histoire se complètera, elle deviendra plus cohérente. Pour un adepte du canon comme moi, c'est extrêmement frustrant quand même.

Olikos a écrit :

Tout ce qui ne va pas dans STID résumé en 7 minutes :
http://www.youtube.com/watch?v=REOjxvQPQNQ

Documentaire exclusivement à charge, où tout est prétexte à critique, alors que pour 90% une réponse raisonnable facile est possible ou ça reflète une opinion personnelle totalement arbitraire.

Buckaroo a écrit :

Bon cette critique reste vraiment naze : le petit geek illustré .. J'en ai trouvé une beaucoup plus drôle et surtout assez pertinente..Elle aurait put être la mienne, si le film en tant que film de JJ Abrams était nul à chier :
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ? eyLm-pLVm4

Franchement, j'ai pas aimé cette vidéo qui manque sérieusement de rythme. J'ai failli arrêté au bout d'une minute. Elle montre néanmoins un autre point sensible du débat, à savoir qualifier certaines scènes de pompages ou d'hommages. Personnellement, vous l'aurez compris, je suis plus partisan du 2ème point de vue. Ce qui m'amuse dans tout cela, c'est que si certains éléments n'avaient pas été présents (par exemple le Khaaaaan), on aurait des critiques déçues reprochant justement leur absence.

http://www.youtube.com/watch?v=6B22Uy7SBe4

Cette critique un peu exagérée est la plus intelligente.

Dernière modification par Philoust123 (22-09-2013 15:00:28)

dl500 · 22-09-2013 15:22:35

Impliquer une imbrication multi-supports pour "comprendre" le haut degré "intellectuel" de ce film, c'est demander un effort cérébral bien trop important, et totalement étranger à l'immense majorité de ses spectateurs...

Et là, on peut comme c'est le maître mot de ses scénaristes depuis 2 films, adopter le: ce qui est utile à beaucoup, l'emporte sur les désirs du petit nombre. C'était donc totalement à l'inverse du résultat voulu.

Dommage les AOK et Jar Jar: raté!

On navigue dans le plus grand n'importe quoi sur ce film. Essayer de justifier l'injustifiable.
C'est une bouse, c'est raté, passons à autre chose.
Les BD, les romans, les jeux vidéos, c'est pas canon, point barre. Et pourtant, il y a des romans qui le mériteraient bien plus que les 2 derniers navets cinémas.

Buckaroo · 22-09-2013 17:54:09

Djeewhy a écrit :

HS Buck, t'aurais du laisser le texte en Anglais, ça aurait été moins charabiesque! On dirait la VF de TOS. (Et une bouse, pas une bouze).

Vrai ! un conseil que je vous donne : ne jamais chercher à traduire quelque chose dérrière un repas festif & bien arrosé ! lol

Djeewhy a écrit :

Buckaroo a écrit :
D'ailleurs , c'est un peu ça qui m'irrite avec la polémique STID .. Si il n'était pas du Star Trek pour nous , ce film serait tout simplement exceptionnel en terme de narration et de spectacle qui n'appartient qu'au plus grand ( Spielberg, Lucas et Sam Raimi ! ) .
C'est de l'humour? Un film exceptionnel en terme de narration? Il est truffé de non sens!

Ecoute , j'ai mes propres convictions en terme de cinéma .. Ce genre de critique : " C'est truffé de non sens, c'est plein d'incohérence et de facilité " , ça tient pour moi du niveau du "petit geek illustré " .. Ce genre de remarque cynique , je peux le faire sur tout les films des bouzins jusqu'au chef d'oeuvre .. Tu veux un exemple? : Ooooh ça tombe bien pour le suspens que Bowman oublit son casque avant de monter dans son pod dans 2001 .. C'est un non sens que les Nazis laissent vivre Salah après le puit des âmes dans Raiders of The Lost Ark ... Oh comment Khan arrive à reconnaître Chekov qu'il n'a jamais croisé dans Space Seed ...

J'ai dépassé ce stade .. Parce quand Warpy dit ça :

Warpy a écrit :

- Pourquoi voler un artefact sacré au Nibirusiens en premier lieu? C'est jamais expliqué. Et que dire de "ils avaient l'air de prier pour alors çà devait être important."....

Il n'aura jamais remarqué que le temple en question ou étaient tout les "Nibirusiens" est détruit par le volcan.. Si Kirk vole l'artefact et se laisse courser dans la jungle rouge, c'est pour les éloigner du Volcan..
Oh mon dieu, ce n'est pas dit dans un dialogue, ce n'est pas souligné , surligné , écrit en gras !!.
Et c'est JJ Abrams l'ignorant dans l'affaire.. L'intro est bourrée de détails , tout en étant d'une concision sans failles... Jamais trop, jamais pas assez.. Une classe qui n'appartient qu'au plus grand..

Mypreciousnico pourra te le confirmer, C'est que je pensais hier et ce que je pense toujours aujourd'hui . il était à côté de moi à la fin de la projection quand je lui est dit : JJ Abrams était parfaitement taillé pour le prochain Star Wars. & Franchement nous connaissons mieux l'art de la production que Miss Kathleen Kennedy & Nous serions mieux placé que Steven Spielberg pour désigner son héritier. roll

Dois je aussi rapeller que Sam Raimi, James Cameron, Steven Spielberg sont des réalisateurs polémiques aujourd'hui encore & dans les pages même de ce forum. wink

matou a écrit :

Et Buck, quand admettras-tu qu'il s'agit d'un élément objectif quand je dis qu'il ne sont pas (O K L) de bons scénaristes (leur technique n'est pas en cause).

Mais je suis entièrement d'acccord avec vous .. Je ne les prend pas pour des génies de l'écriture, non plus.. Par contre quand deux vraies génies se plantent comme John Logan ou Michael Piller pour moi c'est beaucoup plus grave.
J'attendais rien de particulier chez eux, mais je dois reconnaître qu'au vue de leur précédents travaux.. Ils ont fait un effort pour Star Trek, d'ou ma surprise légitime .

hm13 a écrit :

c'est bizarre quand même, tous ses arguments ne sont pas encore arrivés à nous convaincre du bien fondé des reboots de Jar Jar, comme si nous étions incapables d'avoir notre propre jugement et notre propre libre arbitre...

Tu as mis dans le mille , c'est juste une question de choix.. Moi et philoust avons fait le choix de jouer le jeu & il est payant pour nous.. Vous pas. L'idée n'est pas de vous, convaincre de quoi que ce soit , mais plutôt de comprendre, chercher les mécanismes qui amène à ce choix .. Parce que l'article que j'ai posté , la conclusion est terrifiante. Il semble effectivement que Star Trek n'ait plus besoin de nous pour faire un succès ( STID ) , mais aura toujours besoin de nous pour faire un bide ( Star Trek Nemesis ) .

KIRK · 22-09-2013 19:37:47

Réponses groupées smile

djeewhy a écrit :

Le multi support. Que voilà une belle invention de faux-culs.

Pas forcément car le multi support peut être l'occasion pour un film de proposer d'autres entrées , de prolonger son " emprunte " chez la fanbase . Bien sur cela est intéressant quand le film l'est aussi et cela peut fonctionner dans l'autre sens ; je pense notamment à Game of Thrones qui est au départ un jeu vidéo. Le multi support permet d'ériger de véritables supports interactifs et de toute manière tout le monde le fait dorénavant, tu ne peux pas y échapper, pour le meilleur comme pour le pire avec le risque de saturation inhérent à ce type de politique commerciale car il s'agit bien de ça avant toute chose hmm il y a du bon comme du moins bon mais chacun peut y trouver son avantage ou matière a critique wink

Ca ne sert qu'à anticiper et rattraper les manquements du film et les réactions de la fanbase

ST2009 & STID semblent des cas à part et finalement quoi de plus " normal " : ST dans l'univers d' hollywood fait figure d' extraterrestre...

Ce qui implique que les gens doivent non seulement être eux aussi multi supports et parfaitement bilingues puisque les comics sont en Anglais exclusivement et mal diffusés

A mon petit niveau j' essaie d'y remédier sur mon site internet à la rubrique ST ou les comics découlant du nouvel univers sont traduits en français en collaboration avec le site belge star-trek.be

Autrement dit, ils disent vouloir démocratiser la Franchise mais ils la rendent encore plus élitiste, puisque saisir la totalité du propos du film implique nécessairement d'avoir accès à l'intégralité des autres supports.

L' accès à internet permet tout de même de démocratiser la chose ; le seul bémol pouvant provenir du prix à payer pour y avoir accès { notamment pour les jeux } quoi que ceux en ligne sont gratuits si je ne m'abuse.

dl500 a écrit :

Impliquer une imbrication multi-supports pour "comprendre" le haut degré "intellectuel" de ce film, c'est demander un effort cérébral bien trop important, et totalement étranger à l'immense majorité de ses spectateurs...

Tu es en " mode ironie " wink tous les spectateurs qui ont appréciés ST2009 et STID ne sont pas tous des décérébrés et je me refuse à une chasse aux sorcières qui serait de toute manière bien inutile et surtout stérile roll après tout chacun a dans sa vidéothèque des films bien mauvais et inavouables, moi le premier !

buckaroo a écrit :

Franchement ! Ce qui m'a le plus gêné dans Blood and Chrome, c'est pas les lens flare, c'est que Bill Adama n'ait pas les yeux bleux, et encore moins la voix sèche et cassée , l'appelé ainsi Husker n'a plus aucun sens ..
Désolé je ne retrouve pas ce genre de connerie chez Orci & Kurtzman

Tu pinailles sur des détails qui n'ont aucune répercutions sur le téléfilm Blood and chrome alors que tu fermes les yeux sur les énormités commises par O & K depuis 2009 ; c'est tout bonnement affligeant mais tu n'est plus à une ineptie près dorénavant car si tu arrêtes de pédaler dans ta propre logique tu tomberas aussi surement que 2x2 font quatre wink

hm13 a écrit :

parce que c'est là qu'Abrams s'est planté, il a voulu s'adresser à des adultes qui cherchent à régresser dans leur adolescence version adoration des idoles de télé-réalité et acné, et non pas des ados et ex-ados voulant le meilleur pour leur avenir et demandant qu'on leur raconte des histoires plaisantes peut-être, mais surtout faisant appel à leur potentiel de réflexion...

{ j'espère que tu as passé de bonnes vacances wink }
Je crois surtout que ces adultes dont tu parles attendaient un revival de l'époque dorée de TOS et de ses personnages emblématiques ; je ne vois pas trop le lien avec la télé réalité dont tu fais allusion et les ados attendaient un bon blockbuster c'est tout { malheureusement }.

buckaroo a écrit :

D'ailleurs , c'est un peu ça qui m'irrite avec la polémique STID .. Si il n'était pas du Star Trek pour nous , ce film serait tout simplement exceptionnel en terme de narration et de spectacle qui n'appartient qu'au plus grand ( Spielberg, Lucas et Sam Raimi ! ) .

Et hop encore une pirouette ! un peu facile tout de même...
Je ne peux pas te contredire sur le terrain du spectacle mais quelle narration dans STID ??? tous les dialogues n'ont aucune portée, sont vide de sens et ne préfigurent que d'une prochaine scène d'action hmm

ULTIME FRONTIÈRE

#2151 18-09-2013 17:03:43

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2152 18-09-2013 17:29:00

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2153 18-09-2013 17:46:06

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2154 19-09-2013 08:59:52

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2155 19-09-2013 14:20:35

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2156 19-09-2013 14:55:00

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2157 19-09-2013 16:58:52

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2158 19-09-2013 17:31:58

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2159 19-09-2013 19:48:24

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2160 20-09-2013 12:57:42

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2161 20-09-2013 13:04:06

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2162 20-09-2013 14:58:29

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2163 20-09-2013 15:27:13

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2164 20-09-2013 18:30:02

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2165 20-09-2013 21:10:31

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2166 20-09-2013 23:12:25

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2167 21-09-2013 14:24:13

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2168 21-09-2013 20:57:48

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2169 22-09-2013 08:13:55

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2170 22-09-2013 09:26:56

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2171 22-09-2013 12:58:38

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2172 22-09-2013 15:00:08

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2173 22-09-2013 15:22:35

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2174 22-09-2013 17:54:09

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2175 22-09-2013 19:37:47

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Pied de page des forums