ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

hm13 · 09-04-2011 13:32:04

ah, ce n'est pas pas moi... je ne juge pas ce que je ne connais pas ou mal... smile
ALIAS, jamais vu et LOST, j'ai laissé tomber avant la fin...

HellKNIGHT · 09-04-2011 13:36:48

Non, ce n'est pas toi, c'est (Evil) Yrad qui s'en prenait à ces 2 séries. Tout ça parce que ce sont des séries "made in Abrams" / Bad Robot (?). LOL
Et la suivante à faire l'objet de cette petite haine gratuite, ce sera FRINGE ?

yrad · 09-04-2011 13:50:17

hm13 a écrit :

pourquoi tant de hâte à tourner un film ? la patience est une qualité appréciée des trekkers qui préfèrent attendre et avoir quelque chose qui tient vraiment la route...

Oui, mais la Paramount était pressée de faire du blé.
Et ça faisait bien déjà quatre ans que les trekkers-vaches à lait n'avaient pas été traits. big_smile

Le signe distinctif de ce reboot, c'est l'empressement. L'empressement à écrire le script, l'empressement à tourner le film, l'empressement de la structure narrative, l'empressement à provoquer l'amitié entre baby-Kirk et baby-Spock, l'empressement à constituer la dream team de ST TOS, l'empressement à tourner la page du génocide vulcain, l'empressement à promouvoir Kirk capitaine... roll
De tous les défauts de ST 2009, l'empressement est bien le pire. sad

yrad · 09-04-2011 18:58:53

Pour les séries TV Bad Robot, suite dans le topic dédié. wink

Warp 9 · 02-05-2011 05:36:30

Voici la réaction du staff de "Star Trek: Phase II" face à la "chose"....
http://blastr.com/2011/04/star-trek-phase-ii-video.php

Çà ne vaut pas celle avec Picard qu'on a déjà posté sur le fofo mais n'importe quel pique envers la "chose" est toujour très bonne à prendre.

Dernière modification par Warp 9 (02-05-2011 07:07:06)

hm13 · 02-05-2011 08:07:20

meuh non... c'est la preuve qu'on peut se moquer sans en faire des tonnes... smile

en bref, c'est frais, c'est court, c'est simple, c'est excellent !

Dernière modification par hm13 (02-05-2011 13:36:12)

Buckaroo · 24-08-2011 15:46:53

Yrad a écrit :

Ce qui a poussé les trekkers à aller voir ST 2009, c'est juste quatre ans de privation de Star Trek. Content ou pas, supporteur ou non, tu vas de toute façon voir un film libellé Star Trek dès lors que tu es trekker !
Un ticket de cinéma n'a pas plus de couleur ni d'odeur que le billet vert ou le bulletin de vote.

C'est vrai la paramount font du Star Trek pour l'amour de l'art.. Hé , il y a du Star Trek parce qu'on en leur (re) demande.
Quand tu analyses les chiffres du box office US, tu remarqueras que ST2009 a tenu plus d'un mois dans le top ten, là ou un blockbuster lambda ramasse son pactole en une, voir deux semaines et disparaît de la circulation. Star Trek a tenu la distances sur plus d'un mois...Donc cela veut dire que des gens ont vu le film plus de deux fois..Donc tu prétends que les trekkers ont payé pour revoir encore une fois cette merde ??

Moi je ne fais pas parti de la catégorie que tu stigmatises, mais je me reconnaît en eux.. Pour moi Star Trek peut s'arrêter maintenant, il aurait même dut s'arréter plus tôt. Abrams a remis de l'essence dans la machine avec la formule qui m'a toujours fait kiffer, et voilà que je m'embarque à nouveau:

Et pour confirmer les témoignages de Djeewhy et de Warp 9, lorsque je croise des trekkers américains (ce qui m'arrive périodiquement), ils m'avouent à chaque fois (ou presque) n'avoir aucune estime pour ST 2009 !
Le hic, c'est que ces trekkers-là ont bien mieux à faire de leur vie que de perdre leur temps à poster sur TrekMovie.com, TrekToday.com, les wikis, ou les forums... Ce qui implique donc que leur opinion de fan n'est pas du tout comptabilisée dans cette prétendue majorité de cyber-béni-oui-oui.

Donc en partant du même principe, tu remets en cause le culte des fans envers STII The Wrath of Khan, donc la formule magique est appliqué à ST2009 pour un succès énorme au sein de la franchise & ST Nemesis pour un bon gros bide..Crois tu les fans aussi stupide que ça ? qu'il ne savent plus reconnaître ce qui fait un bon film Star Trek à un mauvais ? ..Et je parle en connaissance de cause, puisse pour moi ST ou non, STII est un vrai film de chevet au même titre que le Zombie de Romero..

yrad · 24-08-2011 16:43:10

Buckaroo a écrit :

Yrad a écrit :
Ce qui a poussé les trekkers à aller voir ST 2009, c'est juste quatre ans de privation de Star Trek. Content ou pas, supporteur ou non, tu vas de toute façon voir un film libellé Star Trek dès lors que tu es trekker !
Un ticket de cinéma n'a pas plus de couleur ni d'odeur que le billet vert ou le bulletin de vote.
C'est vrai la paramount font du Star Trek pour l'amour de l'art.. Hé , il y a du Star Trek parce qu'on en leur (re) demande.

La Paramount a toujours fait ST par amour du billet vert, et c'est précisément pour ça que j'évoquais son absence d'odeur, au même titre que le ticket de cinéma.
C'est le B.A.BA du marketing : créer le besoin. Une profusion de ST finit inéluctablement par banaliser ST et lasser le public. Mais un manque de ST durant plusieurs années (assorti d'un superbe conditionnement publicitaire) garantit un rush en salle.
La force de ce mécanisme à succès est qu'aimer ce que l'on voit devient facultatif voire sans objet.
Regarde dvmy : on ne peut pas dire qu'il était bien disposé envers le reboot de JJ Abrams, et pourtant il a parcouru la moitié de la planète pour voir ST 2009 en avant-première. Paradoxe illustrant à quel point succès et estime font bien deux.

Buckaroo a écrit :

Quand tu analyses les chiffres du box office US, tu remarqueras que ST2009 a tenu plus d'un mois dans le top ten, là ou un blockbuster lambda ramasse son pactole en une, voir deux semaines et disparaît de la circulation. Star Trek a tenu la distances sur plus d'un mois...Donc cela veut dire que des gens ont vu le film plus de deux fois..Donc tu prétends que les trekkers ont payé pour revoir encore une fois cette merde ??

La persistance de ST 2009 au box-office US ne prouve absolument pas que la majorité des trekkers américains est allée voir le film plusieurs fois (les non-trekkers suffisant bien - ils sont tellement plus nombreux), ni que l'éventuel retour des trekkers en salle était un signe d'appréciation.
Pour ne prendre que mon cas : je suis allé voir ST 2009 en salle deux fois, puis j'ai payé pour son DVD et repayé pour son Blu-ray... et pourtant, nul ne peut douter de mes "réserves" envers ce film.
Mais c'est un peu le syndrome Plan 9 From Outer Space : voilà un film que nul (amateur de SF) ne se lasse de voir et de revoir ! Mais pas forcément pour les raisons les plus flatteuses.... big_smile

Buckaroo a écrit :

Moi je ne fais pas parti de la catégorie que tu stigmatises, mais je me reconnaît en eux.. Pour moi Star Trek peut s'arrêter maintenant, il aurait même dut s'arréter plus tôt. Abrams a remis de l'essence dans la machine avec la formule qui m'a toujours fait kiffer, et voilà que je m'embarque à nouveau:

ST aurait dû s'arrêter au terme d'Enterprise. Car la boucle de cet univers était alors (parfaitement) bouclée. C'est ce que j'ai toujours dit et écrit…

Buckaroo a écrit :

yrad a écrit :
Et pour confirmer les témoignages de Djeewhy et de Warp 9, lorsque je croise des trekkers américains (ce qui m'arrive périodiquement), ils m'avouent à chaque fois (ou presque) n'avoir aucune estime pour ST 2009 !
Le hic, c'est que ces trekkers-là ont bien mieux à faire de leur vie que de perdre leur temps à poster sur TrekMovie.com, TrekToday.com, les wikis, ou les forums... Ce qui implique donc que leur opinion de fan n'est pas du tout comptabilisée dans cette prétendue majorité de cyber-béni-oui-oui.
Donc en partant du même principe, tu remets en cause le culte des fans envers STII The Wrath of Khan, donc la formule magique est appliqué à ST2009 pour un succès énorme au sein de la franchise & ST Nemesis pour un bon gros bide..Crois tu les fans aussi stupide que ça ? qu'il ne savent plus reconnaître ce qui fait un bon film Star Trek à un mauvais ? ..Et je parle en connaissance de cause, puisse pour moi ST ou non, STII est un vrai film de chevet au même titre que le Zombie de Romero..

Ce que je remets en cause, ce sont les trekkers très bruyants (aux USA comme en France) qui se croient hyper-représentatifs et qui prétendent parler au nom de la majorité des trekkers...
Mais la majorité des trekkers ne va pas aux conventions et n'exprime pas ses états d'âmes sur le web, ce qui signifie qu'il y a un gouffre entre la visibilité et la réalité.

Cela dit, le recul est désormais suffisant pour être presque certain que ST II The Wrath Of Khan bénéficie bien du "culte" qu'on lui prête généralement.
En revanche, il n'en est pas du tout de même avec ST 2009. Pour le moment, ce film n'est qu'un succès de salle. Rien ne prouve qu'il gagnera le cœur de la majorité des trekkers (et il faut dire que, de cœur, il en a bien peu). Seul le long terme en décidera.

Buckaroo · 27-08-2011 13:10:58

yrad a écrit :

Et pour confirmer les témoignages de Djeewhy et de Warp 9, lorsque je croise des trekkers américains (ce qui m'arrive périodiquement), ils m'avouent à chaque fois (ou presque) n'avoir aucune estime pour ST 2009 !
Le hic, c'est que ces trekkers-là ont bien mieux à faire de leur vie que de perdre leur temps à poster sur TrekMovie.com, TrekToday.com, les wikis, ou les forums... Ce qui implique donc que leur opinion de fan n'est pas du tout comptabilisée dans cette prétendue majorité de cyber-béni-oui-oui.

Il n'y a pas que les sites Star Trek , je comptabilise aussi les critiques des autres, et pas forcément les sites comme Rotten Tomatoes..Des blogs fan ou non fan..Et c'est très rare, je dis bien très rare que je tombe sur un avis négatif .. même l'ultra virulent Red Letter Media ( pas un tendre avec excellent First Contact ) est tombé sous le charme.. Ce film a vraiment quelque chose de spécial..

C'est le mystère Abrams.

yrad · 27-08-2011 23:24:44

Tu as beau élargir ton échantillon à des sites & blogs persos, cela ne change strictement rien à l'équation. Car tout ça n'est que la partie émergée de l'iceberg.
Encore une fois, la très très grosse majorité des trekkers - y compris américains - ne développe pas des sites consacrés à Star Trek ni ne s'exprime sur la toile à ce sujet.

Il n'y a aucun "mystère Abrams". Il est simplement à la mode, et il bénéficie à ce titre du soutien des journalistes et des trekkers activistes, c'est à dire de ceux qui se font remarquer sur la toile... et qui prétendent s'exprimer au nom de tous. Voilà tout.
Ce qui interdit toute extrapolation sur la popularité réelle (ou la non-popularité) de ST 2009 auprès de l'ensemble des trekkers, américains ou pas.

yrad · 01-09-2011 22:45:55

En réponse à ce post.

Buckaroo a écrit :

... Et toi qui me surine sans cesse sur le super héroïsme donc j'affuble les personnages de Star Trek, ne te rends tu pas compte que justement cette destruction de Vulcain est une défaite amère pour Spock Prime, une défaite inenvisagable pour l'univers Star Trek jusqu'ici ?..Cette destruction qu'ils n'ont put éviter , ne les rendent ils pas plus humain , plus proche de nous.. Alors que la solution que tu proposes sauver Vulcain à travers des "slingshots effects" et autre tours de magie à la ST ne les rendraient que plus super héroïque au contraire..
C'est aussi peut être pour cela que la destruction de Vulcain produit l'effet escompté sur moi.. & pas sur vous.. Ce sont à mes yeux des héros avec un grand H, le ciment de l'univers Trek, et qu'ils échouent à sauver le monde me trouble profondément, au lieu comme chez vous de provoquer de la colère...

De tous les arguments pro-ST 2009 dont tu inondes le forum depuis deux ans, celui-ci est probablement le plus recevable... mais seulement en théorie !

Je suis pour ma part très adepte des œuvres pessimistes et dark 'n' gritty, à l'image de ma propre vision de l'existence.
Et contrairement à nombre de trekkers, je ne crois pas que la dark attitude soit incompatible avec Star Trek. Tout dépend de la façon dont c'est fait.
L'UFP est une belle utopie, Starfleet est une force militaire plus éclairée que celles d'aujourd'hui. Mais à partir du moment où les lois naturelles (la mort, la souffrance, les inégalités consubstantielles de la vie elle-même et de sa diversité...) s'appliquent autant à l'univers Star Trek qu'au nôtre, cela signifie que les tragédies, les catastrophes, et les fins pessimistes y ont également leur place.

Alors pourquoi ST 2009 a foiré sur la terrain des qualités antihéroïques que tu lui prêtes soudain ?
Parce qu'il souffre d'un sérieux problème tonal ! Au contraire par exemple de BSG 2003.

En dépit de tous ses défauts (soap, mysticisme...), BSG 2003 possède un atout absolument indéniable : elle est toujours en accord avec ce qu'elle montre ! Lorsque les 12 colonies de Kobol sont exterminées et que les quelques rescapés tentent de survivre par une fuite désespérée dans l'espace, eh bien c'est réel, c'est tangible, ça vous saisit à la gorge. Dans BSG 2003, chaque mort vous transperce, chaque drame possède une pesanteur. Voilà une série qui a su prendre toute la mesure de la gravité de son propos.

Alors que ST 2009 n'assume absolument pas la gravité de ce qu'il met en scène. C'est un film qui essaie de jouer sur les deux tableaux, d'un côté plus dramatique que tous les autres, et de l'autre plus joyeux que tous les autres.
A dire vrai, ST 2009 a surtout voulu faire "plus" que ses prédécesseurs dans tous les domaines apparents et en vrac : les vaisseaux sont plus gros, les navettes sont plus nombreuses, les méchants sont plus méchants, les batailles spatiales sont plus rock'n'roll, les scènes d'actions sont plus nombreuses, les promotions sont plus rapides, les morts sont beaucoup plus nombreux...
Et le résultat en est totalement inconséquent.
Surtout pour un trekker.
Le newbie ne verra peut-être rien d'anormal au fatalisme de Spock-Nimoy envers la timeline (après tout, notre réalité est elle aussi irréversible).
Mais pour un trekker, qui sait que Spock-Nimoy vient d'une période ultérieure à ST Nemesis, et qui connait par cœur tous les voyages temporels trekkiens et notamment ST IV TVH (où Spock programme un voyage dans le passé rien que corriger le présent), le fatalisme de Spock-Nimoy dans ST 2009 apparait fatalement criminel.
Ou alors sénile. Car c'est bien sa seule excuse pour oser donner davantage d'importance à l'amitié entre deux gars qu'à la vie de milliards...

Si ST 2009 avait fait ST TNG 03x15 Yesterday's Enterprise en version ciné, avec des "héros" dépassés et impuissants, voire même vraiment coupables de catastrophes, dans un univers parallèle virant à la dystopie (genre victoire des Borgs dans ST TNG 07x10 Parallels), franchement, j'aurais été le premier à applaudir !
Mais dans ST 2009, l'extermination de Romulus et de Vulcain, la mort des cadets de Starfleet... tu ne les sens pas. Tu ne sens rien du tout en fait. Et les personnages du film non plus, vu qu'à la fin, ils font tous la teuf dans le meilleur des mondes.
Ce n'est qu'après coup que tu prends conscience que le film a violé tout ce que Star Trek avait le plus sacré, et qu'il a osé le faire en rigolant, spoliant ainsi le trekker de la douleur qu'il aurait dû éprouver. Le fun et la "cool attitude" ont remplacé la tragédie et le deuil.
Du coup, on se sent profondément floué, manipulé par des auteurs profanes qui n'en ont rien à foutre, qui ne respectent pas et n'aiment pas l'univers Star Trek.

Alors, un film lumineux et optimiste, c'est dans l'esprit Star Trek.
Et un film ténébreux et pessimiste, cela peut aussi être dans l'esprit Star Trek.
Mais un film qui se moque bien de la mort de milliards d'innocents, un film qui est le plus dark de toute l'histoire trekkienne tout en voulant se faire passer pour le plus cool... ce n'est pas du tout dans l'esprit Star Trek !

Buckaroo a écrit :

De toute manière, je ne crois pas au no win scénario. Il y a toujours un moyen de retrouver Vulcain, comme Praxis n'a pas détruit Q'nos & que l' Enterprise NCC 1701 peut renaître de ses cendres avec un A à côté..

Bien sûr, en SF, on peut tout faire. Même "reconstruire" Vulcain et ses habitants à la manière de H2G2. lol
Cela dit, il ne faut pas trop l'espérer. Car O&K ont déclaré avoir anéanti Vulcain pour qu'il n'y ait plus de confusion possible entre les deux timelines. En d'autres termes, Vulcain a été sacrifiée pour satisfaire la paresse des auteurs. sad

scorpius · 08-09-2011 17:27:29

Pour parler du cas J.J. Abrams rappelons nous que son premier scénario c'etait Forever Youg et sa premiére serie Felicity
tout de suite sa vous pose le niveau du gars
Alias et Lost deux series au point de dépard tres réussis mais qui s'embrouille totalement dans leur mythologie et qui nous prends un peu pour des cons
C'est qui Rambaldi ?
C'est quoi l'ile ?
en revanche j'aime assez fringe
bon l'objet qui fache Star trek 2009 ce qui m'a réellement déranger c'est cette impression que abrams utilise le trek-verse pour faire son star wars
et puis que c'est puéril
( je suis fan de star wars )

Dernière modification par scorpius (08-09-2011 17:29:09)

yrad · 08-09-2011 18:54:02

scorpius a écrit :

Pour parler du cas J.J. Abrams rappelons nous que son premier scénario c'etait Forever Youg et sa premiére serie Felicity
tout de suite sa vous pose le niveau du gars
Alias et Lost deux series au point de dépard tres réussis mais qui s'embrouille totalement dans leur mythologie et qui nous prends un peu pour des cons
C'est qui Rambaldi ?
C'est quoi l'ile ?

Entièrement d'accord. wink
Je ne comprends toujours pas que JJ Abrams soit autant à la mode, intronisé par Spielberg himself.
Pas plus d'ailleurs que ses pignoufs de scénaristes (Orci et Kurtzman), encore pires qu'Abrams. roll

scorpius a écrit :

en revanche j'aime assez fringe

Fringe est moins vaine et moins incohérente que les séries précédentes de JJ Abrams parce qu'elle a pompé toute sa structure (et une bonne partie de ses épisodes) sur l'excellentissime et fondatrice The X-Files.

scorpius a écrit :

bon l'objet qui fache Star trek 2009 ce qui m'a réellement déranger c'est cette impression que abrams utilise le trek-verse pour faire son star wars
et puis que c'est puéril
( je suis fan de star wars )

Et moi, je n'aime pas Star Wars, ni la fantasy en général.

Mais je préfère de beaucoup Star Wars (y compris la prélogie) à cette mauvaise caricature de Star Trek qu'est ST 2009.

scorpius · 08-09-2011 20:52:55

yrad tu es tu n'aime pas la fantasy peut etre a tu juste vus les Eragon , Narnia ou le seigneur des anneaux
mais j'ai un bon reméde: en serie pour se remettre de legend of the seeker rien de telle que Game of thrones
au cinema aprés les purges pré-citer; W.I.L.L.O.W ou le dragon du lac de feu
et enfin quelque bon roman
Le Nom du Vent de Patrick Rothfuss un fan de Firefly !!!!
et l'assasin royale de Robin Hobb

Dernière modification par scorpius (08-09-2011 20:54:41)

yrad · 08-09-2011 22:03:30

Je te remercie, Scorpius, pour tes recommandations. wink

Mais il me faut te prévenir : je suis un vieux routard de la fantasy ! Je m'en gavais étant jeune, et ça fait des années que j'en décrypte les mécanismes et l'idéologie.
Au bout du compte, je comprends désormais tellement viscéralement les modes de fonctionnement quasi-invariants de la fantasy que j'y suis devenu allergique.

Il n'empêche que je continue à m'informer, à en lire et à en voir. Je n'aime pas ça en soi (sauf exception), mais je sais toujours fort bien séparer le bon grain de l'ivraie.
Au contraire de Inheritance Cycle et de Narnia, The Lord Of The Rings fait partie des références de la fantasy littéraire, ne fut-ce que pour son caractère fondateur.
The Kingkiller Chronicle et The Farseer Trilogy - que tu cites - sont clairement des valeurs sures.

Mais en audiovisuel, Legend Of The Seeker ne fait justement pas partie de ce qu'il y a de pire, notamment grâce à de solides scénaristes (pour certains vétérans de Star Trek d'ailleurs).
Quant à Game Of Thrones, je préfère réserver mon jugement... mdr

Il n'en demeure pas moins que, heroic ou fairy, med-fan ou dark, la fantasy me fait désormais le même effet que la religion. Mais sens en avoir les excuses.
Chaque fois que j'ouvre un bouquin de fantasy, j'ai l'impression de rentrer dans les ordres. sad

La SF est pour moi une libération lorsque la fantasy est un enfermement !
Or des dogmes, il y en a déjà bien assez dans la vie.

Une fantasy, une seule, en tant que genre, a grâce à mes yeux : la light fantasy (ou fantasy burlesque), parce qu'elle se moque brillamment d'elle-même, de ses propres mécanismes, et par extension de l'homme et de l'humanité. On y croise notamment Lewis Carroll et Terry Pratchett. Et ça par contre, j'adore ! Car c'est de la pure maïeutique multidimensionnelle. Bourrée d'esprit. Et british s'il vous plait. smile

Warp 9 · 08-09-2011 22:07:45

je suis fan de star wars

Marrant. À voir ton pseudo j'aurais juré que t'est plutôt fan de Farscape....

Des fois effectivement on a l'impression que les créateurs de fantasy sont allé à la même école que Tolkien. Pour avoir joué aux RPGs sur table durant des années, y compris Dungeons & Dragons, j'ai ma dose d'elfes et de barbares pour au moins trois vies. On a aussi le même sentiment de formatage dans la plupart des romans du genre.
Qu'on aime Lucas ou non, faut au moins lui donné une tappe dans le dos pour avoir dégagé le fantasy de l'obscurantisme médiéval.

Dernière modification par Warp 9 (08-09-2011 22:08:14)

yrad · 08-09-2011 22:11:01

Warp 9 a écrit :

Qu'on aime Lucas ou non, faut au moins lui donné une tappe dans le dos pour avoir dégagé le fantasy de l'obscurantisme médiéval.

Il n'y a strictement aucune différence philosophique entre l'obscurantisme médiéval et l'obscurantisme des Jedis. C'est le même totalitarisme. Juste vêtu différemment.

Warp 9 · 08-09-2011 22:13:00

Si tu réduit SW strictement aux Jedis c'est bien triste........

PS: Dans mon top 10 des persos préférés de SW Il y a seulement un Jedi....

yrad · 08-09-2011 22:15:27

Warp 9 a écrit :

Si tu réduit SW strictement aux Jedis c'est bien triste........

Non, non. Il y a beaucoup d'autres trucs pénibles dans SW. lol

scorpius · 08-09-2011 22:16:15

Warp 9 : mais je suis fan de Star Wars et de Farscape aisi que bien sur de Star Trek de Doctor Who et bien s'autre ....
peut etre fais tu partis de ses fans uniquement obséder par Star Trek ? Ci c'est le cas tu passes à cotes de beaucoup de chose

Warp 9 · 08-09-2011 22:18:46

peut etre fais tu partis de ses fans uniquement obséder par Star Trek ? Ci c'est le cas tu passes à cotes de beaucoup de chose

Huh. C'est adressé à qui au juste? Parce qu'avec ce que j'ai posté plus haut.

Dernière modification par Warp 9 (08-09-2011 22:19:23)

scorpius · 08-09-2011 22:21:12

yrad : pour le seigneur des anneaux je parlais bien sur des film de peter jackson mon premier livre de fantasy : The Hobbit et j'adore les livres de tolkien

scorpius · 08-09-2011 22:24:24

quand j'ai posté tes postes n'était pas apparus toute mes escuse Warp 9

Dernière modification par scorpius (08-09-2011 22:25:01)

yrad · 08-09-2011 22:27:19

scorpius a écrit :

yrad : pour le seigneur des anneaux je parlais bien sur des film de peter jackson mon premier livre de fantasy : The Hobbit et j'adore les livres de tolkien

Voilà qui me rassure (cela dit l'adaptation de Jackson, bien qu'imparfaite, demeure très honnête).

Même lorsqu'on est totalement revenu de la fantasy comme moi, difficile de ne pas continuer à porter en haute estime JRR Tolkien.
Pour avoir créé l'un des univers les plus cohérents avec lui-même de l'histoire des sciences de l'imaginaire.
Pour avoir créé une œuvre tellement traumatique que pas un auteur de fantasy ne parvient depuis à se défaire vraiment de son influence (même inconsciemment).

Warp 9 · 08-09-2011 22:39:18

J'ai un fantasme honteux.....Celui de voir une faction pure SF débarquer sur un monde fantasy et se mettre à civiliser tous ces obscurantistes.... à coup de laser et de missiles s'il le faut.
Ah des dragons se faisant massacrer par des troupes de choc en power armor... Nyak nyak....

Marion Zimmer Bradley a déjà fait un truc semblable il me semble dans un roman dont j'ai oublié le nom. Sauf que la faction Sci Fi y ressemblait plus à la Fédération de Jean Luc Picard qu'à l'Empire de Palpatine. Donc pas beaucoup de "laseration" de primitifs dans le tableau....

Dernière modification par Warp 9 (08-09-2011 22:42:16)

ULTIME FRONTIÈRE

#326 09-04-2011 13:32:04

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#327 09-04-2011 13:36:48

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#328 09-04-2011 13:50:17

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#329 09-04-2011 18:58:53

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#330 02-05-2011 05:36:30

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#331 02-05-2011 08:07:20

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#332 24-08-2011 15:46:53

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#333 24-08-2011 16:43:10

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#334 27-08-2011 13:10:58

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#335 27-08-2011 23:24:44

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#336 01-09-2011 22:45:55

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#337 08-09-2011 17:27:29

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#338 08-09-2011 18:54:02

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#339 08-09-2011 20:52:55

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#340 08-09-2011 22:03:30

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#341 08-09-2011 22:07:45

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#342 08-09-2011 22:11:01

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#343 08-09-2011 22:13:00

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#344 08-09-2011 22:15:27

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#345 08-09-2011 22:16:15

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#346 08-09-2011 22:18:46

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#347 08-09-2011 22:21:12

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#348 08-09-2011 22:24:24

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#349 08-09-2011 22:27:19

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

#350 08-09-2011 22:39:18

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

Pied de page des forums