ULTIME FRONTIÈRE

DrAg0r

Dra'ghoH

Crypto-vulcanisme, Picardologie et autres néologismes foireux.

Je ne savais pas trop où poster ça. C'est en lien avec Star Trek mais sans forcément l'être, mais comme ça risque d'être de la philosophie de comptoir, le bar me semble adapté faute de mieux.

Avec Mypreciousnico, nous sommes partis dans un débat à propos de nos manières de débattre (un méta-débat XD) qui a commencé à tourner autour du fait de rationaliser ou non ses propos, des émotions, des croyances, de la partialité, etc...

Je pense qu'il peut être intéressant de creuser le sujet en tant que tel et d'approfondir tout ça. C'est un peu un thème important dans Star Trek, avec les vulcains, avec Picard, etc...

Il y a une chose que je trouve dommage, c'est le fait de présenter le fait d'être logique, ou rationnel, comme étant forcément opposé et antinomique vis à vis du fait d'éprouver des émotions voire même de prendre en compte les émotions. Pourtant ce n'est pas le cas.

Pour moi, les émotions peuvent tout à fait être considérées comme des données, ou des axiomes dans le cadre d'un raisonnement logique.

Si l'on oppose souvent les deux, c'est parce qu'être émotif, peut modifier la manière dont on aborde un raisonnement. Mais c'est surtout le fait justement de ne pas tenir compte de ces émotions, et de faire semblant qu'elle ne sont pas là, qui va leur donner le pouvoir d'influencer un jugement en mode dérapage, en tout cas je le vois comme ça.

Je crois sincèrement, qu'il est théoriquement possible d'être très rationnel sans pour autant être un robot.

C'est un peu comme la suspension de jugement, cette action très prisée des zététiciens qui consiste à "mettre de côté" son jugement, le temps d'analyser un sujet en profondeur, sans se priver de le récupérer ensuite. C'est un peu comme se dire, "ok, j'ai un avis là dessus. J'ai conscience d'avoir cet avis, mais tout en en ayant conscience, je vais le poser à côté, le surveiller, mais ne pas en tenir compte dans ma recherche".

J'ai l'impression de raconter n'importe quoi et de ne pas réussir à être clair. Il faut dire que le sujet est hyper abstrait.

J'ai souvent la sensation que certaines de nos actions, ou argumentations, sont guidées par nos émotions, mais de manière inconsciente et surtout indirecte. Et le fait de prendre conscience de ces émotions et de la manière dont elles nous influencent permettent de s'en détacher, et de les prendre en compte mais de manière plus constructive.

Typiquement la réaction classique fasse au fait d'être blessé par des propos, c'est pas de dire : "Ça me blesse", mais plutôt de chercher à blesser en retour. Ou en tout cas de manifester une opposition. Je prends cet exemple parce qu'il est bien primaire, et que je crois qu'il est arrivé, ou qu'il arrive à quasiment tout le monde.

Donc par rapport à ce que je disais plus haut :
Laisser son émotion guider ses actions : "Chercher à blesser en retour".
Prendre conscience de son émotion et agir en conséquence : "Ça me blesse".

Ça reste un exemple un peu grossier.

Bon, je ne sais pas si vous avez réussi à débrouiller mon babillage incohérent (paradoxal pour quelqu'un qui parle de rationalisation), mais ça m'intéresse de voir quels sont vos avis à propos du rapport entre logique et émotion, ou sur le processus de rationalisation, ou la mise en conscience et la prise en compte d'émotions sous-jacentes.

Et aussi le rapport avec Star Trek : J'ai l'impression que les vulcains du 22ème siècle, avant de retrouver le Katra de Surak, se laissent influencer par leurs émotions tout en refusant de se l'admettre à eux mêmes, et en refusant de tenir compte des émotions des autres espèces. Au contraire au XXIVème siècle, le kolinar leur permet de garder leurs émotions sous contrôle, sans nier leur existence (sauf face aux étrangers ? Un restant de fierté déplacée ? Ou une action rationnelle sachant qu'ils perdraient trop de temps à expliquer leur fonctionnement pour satisfaire une curiosité non-nécessaire ?), mais surtout, de tenir compte dans leurs raisonnements des émotions des autres.

Dernière modification par DrAg0r (12-01-2017 10:58:56)

---

mypreciousnico

Why ?

Re : Crypto-vulcanisme, Picardologie et autres néologismes foireux.

À mon sens tenter d’avoir un discours rationnel, c’est prendre conscience de ses émotions et  de modérer (voir annuler) leur impact dans la construction d’une réflexion.
Ceci étant dit, je trouve normal que mes émotions influent sur ma réflexion, sur mes avis et sur mon discours.

C’est surtout que je ne pense pas qu’il soit possible de produire une réflexion et d’avoir un avis sans que des émotions (en même temps qu’une éducation liée à la culture de son lieu et période de naissance, un certain formatage de la pensée…) soient impliquées.
En clair, je ne pense pas qu’un discours vraiment rationnel soit possible.

Après, comme tu dis, le tout c’est d’en être conscient et de faire en sorte que ce soit constructif ou, pour le dire autrement, que les émotions ne prennent pas le dessus, au risque de produire un discours incohérent car soumis à des émotions changeantes.
La girouette émotionnelle produirait un discours changeant, des avis qui louvoieraient au gré de l’humeur. À ne pas confondre avec ce qui tient de l’évolution personnelle : on change d’avis avec le temps et la maturité.

DrAg0r

Dra'ghoH

Re : Crypto-vulcanisme, Picardologie et autres néologismes foireux.

À mon sens tenter d’avoir un discours rationnel, c’est prendre conscience de ses émotions et  de modérer (voir annuler) leur impact dans la construction d’une réflexion.

Oui je suis d'accord avec ça, en fait tu résume pratiquement en une phrase tout ce que j'essaie d'expliquer dans mon message XD
Mis à part que j'ajouterais qu'une émotion peut être comment dire... Encapsulée et intégrée à l'intérieur même du processus de réflexion.

Ceci étant dit, je trouve normal que mes émotions influent sur ma réflexion, sur mes avis et sur mon discours.

Ça dépends ce que tu veux dire par "normal" et par "influer" en fait. Si je reformule comme ça, est-ce que je comprends ce que tu dis de la bonne façon :
"Je trouve normal de tenir compte de mes émotions quand je me construit une réflexion, un avis et un discours".
Si c'est ça je suis 100% d'accord, et ça rejoint ce que je veux dire plus haut sur le fait d'intégrer les émotions dans le processus de réflexion. (Ce qui est une reprise de contrôle en quelque sorte).

C’est surtout que je ne pense pas qu’il soit possible de produire une réflexion et d’avoir un avis sans que des émotions (en même temps qu’une éducation liée à la culture de son lieu et période de naissance, un certain formatage de la pensée…) soient impliquées.
En clair, je ne pense pas qu’un discours vraiment rationnel soit possible.

Je suis totalement d'accord, je voudrais juste nuancer :
- Ça ne doit pas servir d'excuse pour tenir des discours trop irrationnels et pour se laisser déborder par ses émotions. (mais je pense que c'est plus ou moins ce que tu dis dans la suite de ton post)
- D'autre part, j'appuie ton propos sur le fait que c'est très important d'être conscient que c'est impossible, parce que se persuader du contraire c'est le meilleur moyen de se laisser influencer à l'extrème. (Un peu comme pour la pub, ça fonctionne d'autant plus que les gens croient que ça ne marche pas sur eux).

À ne pas confondre avec ce qui tient de l’évolution personnelle : on change d’avis avec le temps et la maturité.

Oui, et avec les prises de consciences de ses propres conditionnements (culturels, etc..)

C'est d'ailleurs pour ça que j'aime autant Star Trek, Asimov et ce genre de Science-Fiction en général, car elle peut servir d'outil pour remettre en question ses propres croyances, idées préconçues, et formatages divers.

---