ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Philoust123 · 23-09-2013 01:15:00

dl500 a écrit :

On navigue dans le plus grand n'importe quoi sur ce film. Essayer de justifier l'injustifiable.
C'est une bouse, c'est raté, passons à autre chose.
Les BD, les romans, les jeux vidéos, c'est pas canon, point barre. Et pourtant, il y a des romans qui le mériteraient bien plus que les 2 derniers navets cinémas.

Je n'ai pas eu besoin des romans, comics et jeu pour appréhender le film, d'ailleurs je ne les ai lu/vu qu'après et en revoyant le film récemment, certains éléments sont devenus plus clairs. Pendant la projection, je n'ai réellement tiqué que 2 fois (pourquoi les torpilles remplies d'Améliorés et pourquoi l'Enterprise sous l'eau), mon pote à côté de moi n'a tiqué qu'une fois (le manque de sécurité pendant l'attaque du centre Daystrom, auquel je lui ai immédiatement répondu que de la part d'un agent de la Section 31, je m'attend à ce qu'il trouve des moyens pour occuper la sécu) mais pour autant, ces deux éléments ne m'ont pas braqués car pendant que vous considérez que c'est parce que ça fait cool et fun, je savais qu'en amont cela avait été réfléchi et qu'une explication existe (et même dans le cas extrême, une explication est trouvable). L'argument de Chekov/Khan est d'ailleurs l'un des meilleurs exemples d'incohérences qui est pourtant facilement explicable si on y réfléchit. Je précise que pour les incohérences, j'ai toujours considéré que la saga n'en avait que très peu, mais contenait par contre de nombreux éléments non expliqués. Pour les incohérences scientifiques, j'avoue ne pas être suffisamment qualifié et je rejette très souvent les arguments qui disent c'est pas possible actuellement donc c'est incohérent, car la science évoluera dans le futur et on inventera la distorsion (plus vite que la lumière est impossible), prévoira un compensateur d'Heisenberg dont le fonctionnement nous reste inconnu, etc...

En fait, comme le dit Buckaroo "Il n'aura jamais remarqué que le temple en question ou étaient tout les "Nibirusiens" est détruit par le volcan.. Si Kirk vole l'artefact et se laisse courser dans la jungle rouge, c'est pour les éloigner du Volcan. Oh mon dieu, ce n'est pas dit dans un dialogue, ce n'est pas souligné , surligné , écrit en gras !!", beaucoup d'éléments sont donc sous-entendus et le film va à l'essentiel (parfois trop et là c'est un problème de montage comme les scènes coupée de Kirk avec la voiture et les scènes de Nero sur Rura Penthe qui auraient dus être intégrés selon moi), leur stratégie multi-support a justement pour but d'offrir une nouvelle perspective et celle-ci est justement destiné aux fans hardcores "élitistes". Si tu relis mes commentaires, je suis pas un fan absolu de cette stratégie ("Avec leurs manies de s'éparpiller dans différents médias" "Pour un adepte du canon comme moi, c'est extrêmement frustrant quand même.")

Concernant le canon, je suis assez bien placé pour le savoir et je ne suis pas d'accord avec le fait que les produits dérivés de la réalité alternée soit canons (d'ailleurs MA-en et MA-fr ne les considèrent pas comme tel), même si je comprend parfaitement pourquoi ils ont mis en place cette règle qui leur est propre. En effet, cet univers est un peu comme Star Wars, tout ne peut se résumer ou s'expliquer en quelques heures de film, ces ouvrages sont donc leur univers étendu pour assoir leur chronologie. Personnellement, le canon est toujours ce qui est dit dans le film, mais ça ne m'empêche pas de considérer certains éléments non-canons comme faisant partie de ma propre vision de ST.

Djeewhy a écrit :

Ce qui implique que les gens doivent non seulement être eux aussi multi supports et parfaitement bilingues puisque les comics sont en Anglais exclusivement et mal diffusés, et les jeux accessibles aux seuls gamers, excusez moi mais en dehors de Mario et les Lapins Crétins je touche à rien moi.

Dans leur optique, les autres supports sont justement destinés aux fans hardcores qui cherchent des réponses plus poussées, car le technoblabla et les explications relatives aux liens avec l'univers contenant plus de 700 épisodes n'est pas fait pour attirer un public plus large comme ils le souhaitent. Leur stratégie de surprise du méchant les a malheureusement obligé à repousser (trop) tardivement des publications comme le futur comics Khan.
Concernant la diffusion internationale, il faut tout de même se rendre compte que le marché principal est le marché américain, et que le reste n'est malheureusement que du bonus. Franchement, ils y peuvent rien si aucun éditeur ne veut plus publier le moindre truc ST en France.

Djeewhy a écrit :

Non, en fait ma réaction venait du fait que tu m'avais reproché de ne pas avoir développé l'ensemble des circonstances de la réponse de Bob Orci concernant l'article Star Trek is Broken, d'ailleurs tu avais toi même à l'occasion pondu un pavé dont la teneur me laisse encore sur quelques points une drôle d'impression. Donc tu réclamais en ces circonstances que je sois parfaitement exhaustif et explicatif (donc imbuvable, si on suit le raisonnement), mais que tu reprochais ensuite à Yrad de s'être fendu d'un article justement exhaustif et explicatif (donc imbuvable, si on suit encore le même raisonnement).

Djeewhy a écrit :

OK ok ok ok....Il faut vraiment que je liste les non-sens? Alors faut d'abord demander à Philoust si j'ai le droit d'être imbuvable. (Non, ne prends pas cette peine en fait!)

D'un côté, hm13 reproche à Bucky de "pondre des posts d'une longueur immangeable..." donc c'est normal ! Etant dans le côté des 'vilains', j'en conclus qu'il n'a pas le droit de s'exprimer. Objectivement, Bucky n'est absolument pas le seul à pondre des posts d'une longueur telle qu'on a pas envie de lire, moi même j'ai écrit des posts rebutants.

De l'autre côté, je lui rétorque que le recordman dans le domaine est du côté des 'gentils', et là on me tombe dessus ! J'ai dit que le sujet d'Yrad est "le plus" (il y en a d'autres, les miens y compris) "indigeste" (j'ai mangé et c'est un peu lourd sur l'estomac) "en terme de longueur pas de contenu" (j'ai exprès rajouté cette précision, me disant que sinon on m'interprétera mal, mais bizarrement, c'est comme si c'était invisible). Que certains posts soient rebutants ne signifie pas qu'ils sont inintéressants pour autant et une analyse complète et exhaustive est rebutante par définition, mais nécessaire. Comme précisé, je n'ai pas critiqué le contenu du sujet d'Yrad (les arguments, ...) parce que ça prendrait un temps fou et que ce serait un sujet tout aussi indigeste que le sien, mais la longueur (puisque quelqu'un d'autre critiquait justement cette longueur de posts). Qu'on soit d'accord avec Yrad ou non, en partie ou intégralement, je suis certain que vous vous êtes tous dits à un moment "putain c'est long".

Donc cette réflexion n'a rien à voir avec mon post sur les circonstances de la réponse d'Orci. Si tu as lu l'entier fil de discussion sur trekmovie, tu es plus qualifié que ceux qui ne l'ont pas lu pour faire des remarques, moi y compris puisque j'ai pas encore eu le courage de le lire, parce que c'est rebutant.

dl500 · 23-09-2013 07:31:27

Salut Philoust123.

Merci pour ta réponse. Effectivement, être en minorité et qui plus est sur un tel sujet n'est pas facile ici je le conçoit, surtout sur ce film si sensible. Buck aura en plus exacerbé chacun d'entre nous en essayant par des raisonnements parfois absurdes de nous convaincre.

Perso j'ai tiqué sur un nombre trop important de détails dans le film pour pouvoir l'apprécier.

Maintenant, l'IDIC fait partie de ST et normalement de notre philosophie et il est important et nécessaire d'accepter chaque point de vue. Si ID t'a plu et que tu as pris du plaisir à son visionnage, il se peut que ce soit nous qui soyons passés à côté d'un tel sentiment.

Je pense aussi qu'on y accorde bien trop d'importance et qu'on arrive à argumenter plus que de raison.

hm13 · 23-09-2013 09:12:50

oh entendons nous bien... je n'ai absolument rien contre les arguments des uns ou des autres...
si j'ose faire la comparaison, comme les spaghetti bolognaises que j'adore pourtant en bonne descendante de Rital (à condition quand même que ce soit préparé avec un peu d'attention smile ), à force de me voir toujours proposer le même plat sous barquette alu (le même raisonnement qui a sa logique) ça finit par me sortir un peu par les yeux... ça ne me fera pas aimer les McBeurk pour autant ! wink
bon ça vient peut-être que je suis loin de faire partie du "coeur de cible" du Star Trek façon J.J., les nanars existaient déjà dans "mon jeune temps" et je m'en suis délectée de certains, mais est-ce pour ça, pour oser la même comparaison, que ce que j'appréciais pour son aspect convivial et nourrissant devienne un produit ultra industriel, donc hors de prix puisque le rapport qualité/prix justement n'est plus là pour moi ?
(bon je veux bien essayer de revisionner les 2 MST, mais je ne garantis pas le résultat... )

mbuna · 23-09-2013 09:12:59

En ce qui concerne le problème de la cohérence et le multi-support, je me range à 100% derrière Djeewhy.

Ca tombe bien pour nous 2 par ce qu'en plus j'ai raison tongue

Je pars de 2 postulats :

1) Une incohérence relevée uniquement par les fans provient d'un problème d'intégration du film dans l'Univers => Puisque par pré-requis il faut connaitre l'Univers pour relever l'incohérence
2) Une incohérence relevée par le spectateur lambda provient d'un problème de cohérence du film envers lui-même => Puisqu'il suffit simplement de regarder le film pour relever l'incohérence.

Alors pour le (1), qu'on cherche des explications ailleurs que dans le film peut se comprendre, puisque c'est cet "ailleurs" qui induit l'incohérence. Le procédé peut même devenir très élégant car il introduit plusieurs niveaux de lecture (initiés/non-initiés) tous aussi cohérents les uns que les autres. La classe quoi.
Pour le (2), qu'on cherche des explications ailleurs serait a minima une erreur ou du foutage de gueule si c'est conscient. Par ce que cela voudrait dire qu'un non fan qui relève des problèmes narratifs/scénaristiques/etc NE PEUT PAS les régler, sauf à se taper potentiellement toute la saga ? C'est une blague ?

Quelques exemples :

- Le cas "Chekov/Khan" relève du (1). Le non fan ne voit rien, le film fonctionne tout autant pour lui. Quant au fan, il a son explication qui tient bien debout. Simplement Chekov n'a pas été montré à l'écran dans Space Seed. Fin du problème.

- Le cas "Nibiru" relève du (2). Quant à Buckaroo qui nous dit qu'Abrams va à l'essentiel, eh bien c'est pas essentiel de savoir pourquoi il risque sa vie et celle de Bones avec lui ? Bones et Kirk échangent des dialogues en s'échappant. Il était donc très simple de faire dire à Kirk qu'il voulait éloigner les indigènes grâce au parchemin. La scène n'aurait rien perdu en intensité, et surtout gagné en crédibilité.

- les torpilles remplies d'Améliorés relève du (2). On peut se demander pourquoi Khan risque autant leur vie avec cette cachette extrêmement tirée par les cheveux alors que par ailleurs il se transdistorsionne à loisir. Le non-fan a ces éléments avec lui quand il regarde le film. Il sort donc du film avec ce problème sous le bras. Impensable d'aller lui dire de lire des comics ou de se taper un autre support pour comprendre. Faut quand même pas prendre les gens pour des ****.

- L'Enterprise sous l'eau relève du (1). Le non-fan n'est pas sensé savoir que ça pose un problème, tout va bien pour lui. Pour le fan, si l'explication (on va dire de cohérence scientifique interne) relève du changement de TimeLine, Ok je m'incline. On conclue dans ce cas que le nouvel Univers vivant uniquement par lui-même, le tout se justifie très simplement. Il redevient un complet Work in progress, dont on admet que les différences accumulées depuis le Narada (pourtant pas si loin chronologiquement) ont impacté l'Univers à un point de totale contradiction avec l'Univers historique. Ce n'est donc pas un reproche hein, juste un constat qu'on accepte ou pas, puisque c'est le but d'introduire la ligne alternative.

- Le manque de sécurité pendant l'attaque du centre Daystrom relève du (2), le non-fan conclue bien que c'est étonnamment très simple de tout faire péter. Mais il y'a une incohérence de même type encore plus flagrante, c'est celle de la réunion de crise à l’état-major de Starfleet ! Ou il suffit d'un hélico et d'ouvrir la fenêtre pour faire tout péter l'état major. Alors pour l'explication de la section 31 dans l'un et rien dans l'autre, rien ne met le spectateur (non-fan puisque c'est le (2), vous me suivez ?) sur aucune piste. Pour la section 31 dans Daystrom, l'explication (ou plutôt la supputation) commence à être une extrapolation du fan, donc inaccessible pour le non fan qui relève l'incohérence. Et pour l'Etat major c'est quoi l'explication fan et non-fan ? Ou alors à considérer que ce n'est pas à celui qui raconte l'histoire d'être cohérent mais aux spectateurs de trouver la cohérence => foutage de gueule. C'est même l'ultime foutage de gueule du (2) puisqu'il concerne tout le monde.

Conclusion :

J'aime bien mes 2 postulats smile Par ce qu'en + ils induisent une certaine logique :

- Pour les incohérences relevées UNIQUEMENT par les fans (1), en tant que connaisseurs, et PAR CE QU'ILS sont connaisseurs, on peut admettre logiquement qu'ils peuvent chercher la solution au sein de l'Univers ST (et par extension en multi-support allez pourquoi pas si on veut lâcher un peu de lest), au delà du film qui a généré l'incohérence => exemple "Chekov/Khan". Il connaissent +, donc on peut leur en demander +.
- Pour les incohérences internes à un film (2), relevées par n'importe qui qui a payé sa place et qui a amené son cerveau dans la salle, alors ce serait du foutage de gueule intégral de lui dire d'aller chercher l'explication ailleurs (cas des torpilles remplies d'Améliorés, cas de l'attaque du Daystrom, etc).

Bref, par honnêteté intellectuelle j'ai repris TOUS les exemples de ce sujet depuis Buckaroo/Philoust, et pour le foutage de gueule on ne tombe QUE sur des cas de STID tongue .

C'est même pire que ça concernant les exemples STID. Il parait que ST était devenu trop complexe pour attirer des nouveaux fans. Il fallait simplifier le tout pour retrouver un élan créatif, d'où on revient aux fondamentaux, Kirk et tout ça, nouvelle timeline, blablabla. Alors on commence à peine le 2ème film (c'est à dire 0,001% de la franchise) et ca y'est on en est déjà à dire que pour bien comprendre ou casser ce qui apparait comme des facilités scénaristiques, il faut aller se replonger encore ailleurs pour les explications ? foutage de gueule ?

Mad · 23-09-2013 10:27:17

Pour ceux à qui ça intéresse j'ai préco l'édition limitée de STID je pourrait poster dans la foulé plusieurs photos pour montrer le contenu pour ceux qui se décide encore à le prendre ou non (bon j'espère pas être le seul big_smile ).

KIRK · 23-09-2013 12:45:31

philoust123 a écrit :

D'un côté, hm13 reproche à Bucky de "pondre des posts d'une longueur immangeable..." donc c'est normal ! Etant dans le côté des 'vilains', j'en conclus qu'il n'a pas le droit de s'exprimer.

C'est vraiment étrange d'un vétéran du forum d'annoncer cela roll
Buckaroo est le posteur le plus actif et il a toujours eu le droit de s'exprimer !!! il ne faudrait tout de même pas vous prendre pour des martyrs wink

Concernant les dialogues dans les films & séries :

On a souvent reproché à ST, particulièrement dans les séries, d'être trop bavardes. Ce n'est pas du bavardage mais de l'explication détaillée afin que le spectateur assimile toutes les données d'un problème auquel est confronté l'équipage. Alors oui certains pourront trouver cela un peu too much je peux le comprendre.

Dans les films il y a une obligation de rapidité pour ne pas lasser le spectateur mais rapidité ne rime pas forcément avec futilité et raccourcis faciles comme dans ST2009 et STID. Rajouter quelques dialogues explicatifs à des moments clés n'aurait nuit en rien à une scène d'action ; voilà à quoi aussi on reconnait de bons scénaristes et O/K ne le comprennent manifestement pas puisqu'ils ne savent faire que des blockbusters du type Transformers et surfent sur la mode actuelle.

Dernière modification par KIRK (23-09-2013 12:57:39)

Buckaroo · 23-09-2013 15:51:22

Vous savez à quoi me fait penser la polémique autour de STID :
Matrix Reloaded !.. Franchement ce n'est pas pour rien que j'avais nommé une partie de mon avis : Star Trek 2009 Reloaded .. Mais je ne pensais pas être aussi visionnaire que ça. wtf
Chez les Trekkers, ST2009 est un peu comme le premier Matrix , il fait l'unanimité, on le trouve génial.. On attend la suite avec impatience , la suite arrive et c'est la grosse désillusion, tout le monde retourne sa veste..
Alors que la suite est juste une version uploaded du premier film redéfinissant complétement son sens initial . Il faut que je les revois ensemble pour pousser plus loin mon raisonnement..

Par exemple j'y repense , les uniformes de gala au look fascisant : Ce n'est pas gratuit .. et si Starfleet virait un mauvais coton depuis l'attaque du Kelvin , la capture du Narada par les Klingons, la destruction de Vulcain. Si l' Amiral Marcus avait réussit là ou l' amiral Leigthon ( Paradise Lost.DS9.4 ) avait échoué : Il aurait gagné l'institution à sa cause bélliqueuse : Nous serions bien dans un Star Trek dans les ténèbres à la limite de plonger "In a Mirror Darkly " . .. Cet élément réinterprète ainsi le discours d'endoctriment de Pike dans ST2009 sous un autre angle , ce qu'il disait sur " ce que Starfleet avait perdu " , ce n'était pas son panache, mais que lui même sentait déjà que son Starfleet virait trop militaire tendance "bruits de bottes" ..Voilà pourquoi, il engagerait des trublions, des électrons libres qui sont réfractaire à l'autorité comme Kirk.. Pike est chef instructeur à l' Academy.. Ses entraînements ne sont pas des missions de combats ( le Kobayashi Maru est à l'origine une mission de sauvetage qui tourne mal ).. On peut même spéculer qu'il participe et prépare l' Enterprise non à la mode Marcus , mais à la sienne ( le départ pour l'académie n'a t'il pas lieu dans les shipyard de l'Enterprise? ).. Aussitôt promu Amiral à la fin de ST2009, il est logique que Pike hisse Kirk ( un homme qu'il a formé ) au commandement de l' Enterprise afin d'enrayer la fascisation galopante de Starfleet. Il sécurise l' Enterprise.
Donc Starfleet n'est pas devenu fascisante dans STID, mais bien avant dans ST2009.. D'ailleurs si la flotte ne peut pas se présenter à la recousse de Vulcain , c'est qu'elle est quelque part en manoeuvre ailleurs.. Qui dit manoeuvre, ne dit donc pas explorations ou aventure spatiale . l'ombre de Marcus était donc présent dans ST2009 .
En gros STID , c'est traquer Bin Laden, l'exterminer sans autre forme de jugement et taper pour l'occasion sur les Afghans , histoire de se débarrasser d'une nuisance galactique.. C'est ce que veut Marcus et c'est ce que ne fait pas Kirk, parce qu'il ramène Star Trek Into Brightness .. Tout ces belles images iconique de l'Enterprise sortant de l'eau, sortant des nuages..Comme purifiée, regénérée ...

Pour répondre à Mbuna
C'est trop facile de jouer sur le terrain des incohérences et autre foutage de gueule.. C'est ce que j'apelle aujourd'hui le 'parfait petit guide du geek illustré".. Jouer à ça , la qualité tonale et le symbolisme de la scène Niribu ne peut que vous échapper .. Il y a tant de niveau de lecture dans cette scène .. Par exemple la plus intime , les Niribus c'est nous, les fans de la vieille garde ..Enfermer dans notre temple et nos croyances Trekienne qui ne voient même pas que notre monde est entrain de mourir, tandis que dans l'ombre d'autres ( les bad robots ) s'échignent à le sauver.. En volant un artéfact , Kirk ( Abrams ) nous oblige à sortir de notre temple, à le courser en colère ( ils essayent de nous tuer ! Ils essayent de nous tuer ! s'écrit Bones lol ) jusqu'à dévoiler un instant de magie et de merveilleux donc nous sommes depuis trop longtemps immunisé à force d'idolatrer les mêmes artéfacts : Un starship majestueux sortant d'un océan ( une image inédite dans un Space Opéra, je crois ).. Notre temple est détruit, l'artéfact n'a soudain plus d'importance, la puissance mythologique de l'Enterprise l'aura remplacé .. & notre monde continue sauver par une réinterprétion infaillibles de nos héros d'antan & encore une fois des images fortement chargé en symbolisme ( un Vulcain qui doit éteindre un volcan en colére )..
L'intro n'est pas un pur effet gratuit, elle résonne à travers le film : Un monde de Star Trek d'on il faut éteindre à tout prix la colère en fusion .
Jouer à chercher des incohérences, c'est rester dans le temple , tandis que la lave vous tombe dessus... wink

mbuna · 23-09-2013 16:08:05

Les indigènes de Nibiru c'est TOS.
Il était beau et coloré.
Le volcan c'est Abrams qui va le détruire, mais Kirk et Spock ce sont les trekkers qui viennent le sauver avec un bon gros coup de bashing dans son trou du *** (au volcan ou à Abrams ? mdr ).
T'as pas vu la symbolique ? Attention tu vas rester dans le temple , tandis que la lave te tombe dessus (je suis sympa je ne te prédis pas le même sort qu'Abrams mdr )

A peu près à toutes les histoires on peut en faire une belle analyse symbolique (telle que celle que tu viens de faire) et ça commence avec bonne nuit les petits, mais cette analyse est-elle intrinsèque aux œuvres ou vient t'elle de toi ? Quel est son intérêt discursif dans ce cas ?

Buckaroo a écrit :

C'est trop facile de jouer sur le terrain des incohérences et autre foutage de gueule.. C'est ce que j'apelle aujourd'hui le 'parfait petit guide du geek illustré"..
(...)
Jouer à chercher des incohérences, c'est rester dans le temple , tandis que la lave vous tombe dessus...

Pas la peine de chercher les incohérences lorsqu'elles s'imposent à toi, Buckaroo.

Tu sais, pour l'instant je n'ai vu le film qu'une seule fois, je suis sorti du film mitigé (ce qui est déjà bien puisque je partais avec un fort passif). Mitigé car pris par le rythme en montagne russe, mais en même temps parasité par des éléments de l'histoire dont les exemples plus haut. Je ne cherche pas les incohérences, mais pas non plus à les cacher...

dl500 · 23-09-2013 16:11:39

Je doute très fortement que Jar Jar et sa bande aient réussi à réfléchir et amener un tel raisonnement dans leur (petit) scénario.

A la vue de leur "œuvre" passée, il est fort à parier qu'ils ont écrit en même temps que leurs "idées" venaient.

Transformers, Lost, Prometheus, Super 8 et j'en passe. De la forme oui. Du fond surement pas.

Pour la scène de Nibiru, c'est juste du fun, du fun, du fun. Sur le fond n'importe quoi. Juste à regarder la scène en parallèle sur l'Enterprise au fond de la mer (encore un n'importe nawak pour faire fun).
On ne peut pas accepter tout et n'importe quoi parce que la ligne temporelle a été altérée.

Buck, s'il te plait, admet que ce film n'est pas un chef d'œuvre...rien que ça ferait peut-être avancer un peu le débat dans ton sens.

Allez je fais le premier pas. Oui, 2009 est un film divertissant avec une mise en forme sortant de ce qui a déjà été fait dans la franchise.

matou · 23-09-2013 16:26:16

Oui surtout que la forme Abrams est divertissante. Et jamais faite avant dans la franchise. Sa forme avait de quoi rendre le film agréable. Rafraichissant. C'est l'histoire et la soumission de star trek à la forme décérébrée actuelle qui pose problème. Les personnages de TOS ont marqué des gens. Ceux des films d'Abrams n'ont marqué personne car justement tu les retrouves dans tous les films. C'est le pb d'Hollywood actuel, tout se ressemble.

KIRK · 23-09-2013 19:21:33

Le problème avec Buckaroo ,et son dernier post le montre assez clairement, est qu'il trouve différents degrés de lecture au film, des sous entendus qu'il nous faudrait décoder par nous même, des pistes imaginaires supposées être subliminales, à nous de continuer l'histoire etc. Si toutes ces idées imaginaires sont aussi excellentes pourquoi n'apparaissent'elles pas dans le film ? oui, pourquoi alors les scénaristes se tirent' ils au phaser dans le pied en ne les mettant pas dans le scénario ?

Non, c'est trop facile de tirer des plans sur la comète en disant: << vous n'avez rien compris, ils ont voulu dire tel ou tel chose et vous êtes trop cons de ne pas le deviner ; moi seul ai véritablement compris leur supposé message >>

C'est une escroquerie yikes_mad

yrad · 24-09-2013 04:21:42

Buckaroo a écrit :

Enterprise une préquelle / reboot de TOS : revenir à La Série Originale, devenue ST2009 chez Abrams.

A ce compte-là, tous les séries ST furent des reboot/pompages des précédentes (ST TNG de ST TOS puis ST VOY de ST TNG)... et ST DS9 de Babylon 5. mdr

Buckaroo a écrit :

Star Trek Nemesis , un remake déguisé de TWOK , devenu STID chez Abrams..

Remake seulement de forme pour ST Nemesis, en aucun cas de fond (cf. plus bas).

Buckaroo a écrit :

Dans un univers parralèle, si son Star Trek Beginning avait été greenlighté à la place d'Abrams , dans le fond c'était déjà du " ST2009: Into Darkness" en plus gratiné : La terre attaqué façon starship troopers par les Romuliens, un héros marginal fort en gueule qui va sauver le jour ect... Il avait du bon, sauf que son approche n'était pas celle du prochain Star Trek ( une franchi$e ) , mais la suite d' Enterprise ( une série qui ne cartonnait pas ) .
Par contre , je suis quasi sûr que vous auriez destesté autant que les JJ Abrams , tout Rick Berman héritier légitime qu'il soit.

Et pour ma part, je suis justement convaincu du contraire. Car il existe une homogénéité créative entre auteurs/producteurs.
Par exemple, les scripts d'Orci et Kurtzman sont tous pathétiques depuis qu'ils sont dans le business. Rien d'étonnant que ST 2009 et ST ID soient exactement du même tonneau (de piquette).
A l'inverse, qui a aimé tout le Star Trek de Rick Berman jusqu'en 2005 avait toute les chances d'aimer son exploration d'une des périodes les plus cultes de l'histoire de la franchise depuis 1966 : la Guerre romulienne. Avec Berman, même si la forme laissait parfois à désirer, il y avait toujours du fond. Et jamais d'enfermement comicsien du Trekverse dans le culte d'une poignée de super-héros. L'univers originel aurait alors continué à être exploré, il n'y aurait eu ni reboot ni recast insultant.

Buckaroo a écrit :

désUnification a écrit :
L’un des plus récurrents, le film ne serait qu’un gros repompage du cultissime Start Trek 2 : La colère de Khan.
Give me a break ! Seule la scène de la mort de Kirk est un pompage ..et encore , l'inversion des valeurs n'est pas mal tourné pour procurer quelque chose de savoureux pour un fan hardcore de TWOK que je suis.
Je cherche toujours Dans STID , la bataille de la Mutura , le duel Kirk / Khan, l'effet Genesis , et le sacrifice d'u héros vraiment mort à la fin du générique..
Le titre de gros pompage restera toujours à Star Trek Nemesis ! .. et toi Unification, tu n'emploiera jamais à la lègére le mot "cultissme" pour qualifier la colère de Khan en ma présence..

Je vais me gêner. mdr

En quoi ST Nemesis est un remake de ST II TWOK ?
* Par ses personnages ? Non, car aucun n'est commun (ni en identité, ni en personnalité, ni en aspect physique).
* Par sa structure narrative ? Oui, sur les grandes lignes :
- un bad guy (Khan / Shinzon) qui sort de l'ombre pour faire la peau au héros en titre (Kirk / Picard) ;
- le héros gagne (enfin bon, comme c'est toujours le cas dans tous les films ST, on ne peut pas verser ce point générique à l'ardoise du "pompage") mais pour cela son plus proche sidekick (Spock / Data) doit y sacrifier sa vie en infligeant un deuil cruel aux protagonistes (mais avec un espoir – toutefois non garanti à la fin du film – de retour/résurrection).
* Par son fond ? Non ! Car tout diverge :
- la relation entre le héros vedette et le bad guy (une victime ignoré du héros / un clone volé) ;
- le moteur de l'opposition (la vengeance / la crise d'identité) ;
- les questions ontologiques (le vieillissement, les stigmates de l'existence / l'identité vs. l'alterité, l'unicité de l'être) ;
- le contexte SF (le pouvoir démiurgique prométhéen de Genesis, l'eugénisme des Améliorés / les cycles arthuriens, la sociologie romaine de Romulus, la promesse de rapprochement avec l'UFP) ;
- les dialogues (pas un seul de commun) ;
- la relation à la mort (pleine de pathos / totalement stoïque).

En quoi ST ID est un remake de ST II TWOK (et en partie des opus suivants) ?
* Par ses personnages ? Oui, au moins en partie. On ne peut comptabiliser le main cast (puisque c'est un élément commun à d'autres opus) ni Carol Marcus (à un autre âge et moyennant une autre relation avec Kirk, donc ça ne compte pas), mais par contre (et là, ça compte, car en dépit des différences d'aspect et de personnalité difficilement inexplicables, il se retrouvera finalement dans le même positionnement mimétique envers le héros).
* Par sa structure narrative ? Oui en profondeur, en dépit des jeux de permutations assez manipulateurs :
- le héros (Kirk / Baby-Kirk) est sur la touche en tant que capitaine de Starfleet moyennant la différence d'âge (un amiral vieillissant qui ne commande plus de vaisseau / un gamin immature auquel on a retiré son vaisseau) ;
- le même bad guy (Khan) attaque des structures de l'UFP (Section 31 + Starfleet HQ / Station scientifique Regula 1) ;
- le héros (Kirk / Baby Kirk) tombe dans un piège lorsqu'il se lance à la poursuite du bad guy (Kirk tombe dans le piège de Khan / Baby-Kirk tombe dans le piège de Marcus) ;
- dans le cadre de l'affrontement, l'un des deux adversaires manipule l'autre (Kirk manipule Khan / Khan 2.0 manipule Kirk) ;
- l'un des deux héros en titre (Spock / Baby-Kirk) sacrifie sa vie pour sauver l'autre (Kirk / Spock) ainsi que tout l'équipage, suscitant un deuil cruel, mais finalement ressuscite (Spock dans le deux films suivants au termes d'un long processus / Baby-Kirk tout de suite dans le même film).
* Par son fond ? Oui, en grand partie, même si dans ST ID, le fond tient de la parodie (ou de la mystification) :
- la relation entre le héros vedette et le bad guy (la causalité diffère mais dans ST ID, elle conduit à la même opposition, comme si elle était prédestinée) ;
- la moteur de l'opposition mais en inversant les rôles (Khan a la haine de Kirk puis Kirk de Khan / Baby-Kirk a la haine de Khan 2.0 puis Spock a la haine de Khan 2.0) ;
- les questions ontologiques (le vieillissement, l'amitié d'une vie, les stigmates de l'existence / une espèce de copie creuse c’est-à-dire les résultats sans les causes),
- les dialogues (plein de pompage dans ST ID, dont le pire exemple est évidemment "KHAAAAAN!", mais qui ne se limite pas seulement à ST II TWOK mais aux autres films ST).

Conclusion :
ST Nemesis n'a pompé que la structure narrative de ST II TWOK mais en aucun cas son fond et son propos (unique à chaque fois), soit tout de même l'essentiel pour un trekker.
Tandis que ST ID a pompé à la fois la structure narrative et le fond de ST II TWOK... mais en réduisant ce dernier à la peau de chagrin d'un clip ou d'une bande-annonce de deux heures.

yrad · 24-09-2013 04:24:11

Philoust123 a écrit :

De l'autre côté, je lui rétorque que le recordman dans le domaine est du côté des 'gentils', et là on me tombe dessus ! J'ai dit que le sujet d'Yrad est "le plus" (il y en a d'autres, les miens y compris) "indigeste" (j'ai mangé et c'est un peu lourd sur l'estomac) "en terme de longueur pas de contenu" (j'ai exprès rajouté cette précision, me disant que sinon on m'interprétera mal, mais bizarrement, c'est comme si c'était invisible). Que certains posts soient rebutants ne signifie pas qu'ils sont inintéressants pour autant et une analyse complète et exhaustive est rebutante par définition, mais nécessaire. Comme précisé, je n'ai pas critiqué le contenu du sujet d'Yrad (les arguments, ...) parce que ça prendrait un temps fou et que ce serait un sujet tout aussi indigeste que le sien, mais la longueur (puisque quelqu'un d'autre critiquait justement cette longueur de posts). Qu'on soit d'accord avec Yrad ou non, en partie ou intégralement, je suis certain que vous vous êtes tous dits à un moment "putain c'est long".

Moi le premier ! big_smile
Lorsque c'est rebutant et soûlant pour le lecteur, imagine seulement ce que c'est pour le rédacteur... mdr
Comme je l'expliquais là, j'ai écrit cette prose à contrecœur, aux forceps, uniquement parce qu'elle était très attendue dans notre micro-communauté. Et histoire de rester homogène envers ma critique de ST 2009, je me suis imposé une analyse scène par scène... en anticipant la plupart des contre-arguments des thuriféraires.
Mais paradoxalement, ce travail quasi-"scénaristique" m'a conduit à conjecturer la plupart des sur-interprétations permettant de combler en internaliste les grosses failles externalistes. Sur-interprétations que - sans grande surprise - je retrouve dans les posts onanistes de Buckaroo, ainsi que dans les tiens quoique agréablement dépassionnés. wink

Après, chaque spectateur est évidemment libre - selon sa côte d'appréciation subjective - de développer des justifications pour "y croire" et tenter d'en convaincre les autres. Malgré tout, le seul vestige d'objectivité demeure attaché aux intentions et/ou au degré de maîtrise des auteurs. Si le but était bien de développer une histoire rationnelle (et non pas irrationnelle à la façon d'un David Lynch ni délibérément inaccessible comme dans le cas de la TCW de ST ENT), mais s'il appartient finalement aux spectateurs les plus motivés d'écrire ou réécrire 50% à 90% du script pour qu'il tienne debout... on peut difficilement y voir une franche réussite !

De toute façon, pour la plupart d'entre nous, le rejet de ST ID (et de ST 2009) se situe en amont des incohérences et des trous scénaristiques.. "rattrapables" ou non par les fans les plus épris et/ou par l'exploitation multimédia de Bad Robot. "Notre" plus gros problème avec le reboot tient à sa relation viciée avec les 40 années du Star Trek historique (et tout particulièrement ST TOS), à cette façon méprisante d'en parodier la tonalité, d'en trahir l'esprit, d'en vider le sens… quand bien même le script tiendrait totalement debout par lui-même... dans FATAL (From Another Time, Another Land). tongue
D'une semblable façon, il serait probablement envisageable - au prix de nombreuses extrapolations et contorsions - "d'insérer" Star Wars dans l'univers de Star Trek. Pour autant, nul ne réussirait à prendre l'un pour l'autre...

Buckaroo · 24-09-2013 16:53:06

dl500 a écrit :

Buck, s'il te plait, admet que ce film n'est pas un chef d'œuvre...rien que ça ferait peut-être avancer un peu le débat dans ton sens.
Allez je fais le premier pas. Oui, 2009 est un film divertissant avec une mise en forme sortant de ce qui a déjà été fait dans la franchise.

C'est un peu trop tôt pour que j'affirme une opinion tranché sur ce film, il faut que le revoit en Blu Ray et en VO .. Je n'ai pas encore le recul nécéssaire : je l'ai vu en avant première dans des conditions optimales, vierge de tout spoiliers ( même si je me doutais bien pour Khan ) avec Abrams et le plus important, avec Mbuna et mypreciousnico.. Je sais que pour certains ce type d'avant première ou de rencontre , c'est de la routine , mais pas pour moi.. C'était une expérience grisante , fascinating..
Je l'ai revu avec le commun des mortels, j'ai encore trouvé ce film aussi génial , mais la VF m'a gâché le plaisir..

Pour être tout à fait honnête avec toi, je vais te parler de l'avant première .. J'ai marché à fond dans le film , j'étais dedans.. Le seul moment ou je suis sorti du film : C'est la mort de Kirk, le fameux remake de la mort de Spock.. Non pas que j'ai été énervé ou décut de ce manque de créativité, je l'ai plutôt pris avec humour j'étais là dans la scène : " Ils vont le faire ? ils vont pas le faire ? ".. Et soudain Spock crie : "KKHHHAANN" , "ahh les cons non?!! ils ont osé !! Ils l'ont fait " lol , j'étais mort de rire.. Mais ce n'était pas un rire blessant, grinçant , plutôt complice, ironique.. Donc je n'étais pas dans l'émotion que devais me procurer la scène du fait que j'étais Trekkie, pas juste un fan de film.. Par contre juste derrière l'hallucinante course poursuite dans les rues de San Francisco m'a remis totalement dans le film en tant que Trekkie, en tant que fan de film..
Après la fin du film , j'ai repensé à ce moment qui m'a fait décroché et j'ai pensé : "Non mais attends, tu hais la mort de Kirk dans ST Generations, tu as enfin à l'écran une mort digne de Kirk, digne de celle d' Amok Time ! Si Kirk devait mourrir c'est de cette manière, pas d'une autre : pour ses potes, pour son équipage ."

Est ce que STID est un chef d'oeuvre , je ne sais pas trop encore.. Mais si je devais faire aujourd'hui un classement de mes meilleurs films 2013 , il serait ainsi:
1. Cloud Atlas
2. Pacific Rim
3. Oz The Great and Powerful
4. Star Trek Into Darkness ( JJ Abrams n'est pas encore le grand Sam )
..Et franchement très très très loin derrière Man Of Steel , Iron Man 3 , Oblivion..

& encore je n'ai pas encore vu World 's End d' Edgar Wright , Lords Of Salem de Rob Zombie, John Dies at the End de Don Coscarelli , Gravity d' Alfonso Cuaron ... Des films que j'attend avec impatience.

Je pense sincèrement ce que j'écris sur ce film , sur ses qualités de blockbusters, sur son rapport à la MYTHOLOGIE Star Trek, c'est un pied monumental pour qui veut jouer le jeu.

yrad · 25-09-2013 11:16:05

mbuna a écrit :

En ce qui concerne le problème de la cohérence et le multi-support, je me range à 100% derrière Djeewhy.
Ca tombe bien pour nous 2 par ce qu'en plus j'ai raison

Je pars de 2 postulats :
1) Une incohérence relevée uniquement par les fans provient d'un problème d'intégration du film dans l'Univers => Puisque par pré-requis il faut connaitre l'Univers pour relever l'incohérence
2) Une incohérence relevée par le spectateur lambda provient d'un problème de cohérence du film envers lui-même => Puisqu'il suffit simplement de regarder le film pour relever l'incohérence.

Alors pour le (1), qu'on cherche des explications ailleurs que dans le film peut se comprendre, puisque c'est cet "ailleurs" qui induit l'incohérence. Le procédé peut même devenir très élégant car il introduit plusieurs niveaux de lecture (initiés/non-initiés) tous aussi cohérents les uns que les autres. La classe quoi.
Pour le (2), qu'on cherche des explications ailleurs serait a minima une erreur ou du foutage de gueule si c'est conscient. Par ce que cela voudrait dire qu'un non fan qui relève des problèmes narratifs/scénaristiques/etc NE PEUT PAS les régler, sauf à se taper potentiellement toute la saga ? C'est une blague ?

Quelques exemples :
- Le cas "Chekov/Khan" relève du (1). Le non fan ne voit rien, le film fonctionne tout autant pour lui. Quant au fan, il a son explication qui tient bien debout. Simplement Chekov n'a pas été montré à l'écran dans Space Seed. Fin du problème.
- Le cas "Nibiru" relève du (2). Quant à Buckaroo qui nous dit qu'Abrams va à l'essentiel, eh bien c'est pas essentiel de savoir pourquoi il risque sa vie et celle de Bones avec lui ? Bones et Kirk échangent des dialogues en s'échappant. Il était donc très simple de faire dire à Kirk qu'il voulait éloigner les indigènes grâce au parchemin. La scène n'aurait rien perdu en intensité, et surtout gagné en crédibilité.
- les torpilles remplies d'Améliorés relève du (2). On peut se demander pourquoi Khan risque autant leur vie avec cette cachette extrêmement tirée par les cheveux alors que par ailleurs il se transdistorsionne à loisir. Le non-fan a ces éléments avec lui quand il regarde le film. Il sort donc du film avec ce problème sous le bras. Impensable d'aller lui dire de lire des comics ou de se taper un autre support pour comprendre. Faut quand même pas prendre les gens pour des ****.
- L'Enterprise sous l'eau relève du (1). Le non-fan n'est pas sensé savoir que ça pose un problème, tout va bien pour lui. Pour le fan, si l'explication (on va dire de cohérence scientifique interne) relève du changement de TimeLine, Ok je m'incline. On conclue dans ce cas que le nouvel Univers vivant uniquement par lui-même, le tout se justifie très simplement. Il redevient un complet Work in progress, dont on admet que les différences accumulées depuis le Narada (pourtant pas si loin chronologiquement) ont impacté l'Univers à un point de totale contradiction avec l'Univers historique. Ce n'est donc pas un reproche hein, juste un constat qu'on accepte ou pas, puisque c'est le but d'introduire la ligne alternative.
- Le manque de sécurité pendant l'attaque du centre Daystrom relève du (2), le non-fan conclue bien que c'est étonnamment très simple de tout faire péter. Mais il y'a une incohérence de même type encore plus flagrante, c'est celle de la réunion de crise à l’état-major de Starfleet ! Ou il suffit d'un hélico et d'ouvrir la fenêtre pour faire tout péter l'état major. Alors pour l'explication de la section 31 dans l'un et rien dans l'autre, rien ne met le spectateur (non-fan puisque c'est le (2), vous me suivez ?) sur aucune piste. Pour la section 31 dans Daystrom, l'explication (ou plutôt la supputation) commence à être une extrapolation du fan, donc inaccessible pour le non fan qui relève l'incohérence. Et pour l'Etat major c'est quoi l'explication fan et non-fan ? Ou alors à considérer que ce n'est pas à celui qui raconte l'histoire d'être cohérent mais aux spectateurs de trouver la cohérence => foutage de gueule. C'est même l'ultime foutage de gueule du (2) puisqu'il concerne tout le monde.

Conclusion :
J'aime bien mes 2 postulats Par ce qu'en + ils induisent une certaine logique :
- Pour les incohérences relevées UNIQUEMENT par les fans (1), en tant que connaisseurs, et PAR CE QU'ILS sont connaisseurs, on peut admettre logiquement qu'ils peuvent chercher la solution au sein de l'Univers ST (et par extension en multi-support allez pourquoi pas si on veut lâcher un peu de lest), au delà du film qui a généré l'incohérence => exemple "Chekov/Khan". Il connaissent +, donc on peut leur en demander +.
- Pour les incohérences internes à un film (2), relevées par n'importe qui qui a payé sa place et qui a amené son cerveau dans la salle, alors ce serait du foutage de gueule intégral de lui dire d'aller chercher l'explication ailleurs (cas des torpilles remplies d'Améliorés, cas de l'attaque du Daystrom, etc).
Bref, par honnêteté intellectuelle j'ai repris TOUS les exemples de ce sujet depuis Buckaroo/Philoust, et pour le foutage de gueule on ne tombe QUE sur des cas de STID .

C'est même pire que ça concernant les exemples STID. Il parait que ST était devenu trop complexe pour attirer des nouveaux fans. Il fallait simplifier le tout pour retrouver un élan créatif, d'où on revient aux fondamentaux, Kirk et tout ça, nouvelle timeline, blablabla. Alors on commence à peine le 2ème film (c'est à dire 0,001% de la franchise) et ca y'est on en est déjà à dire que pour bien comprendre ou casser ce qui apparait comme des facilités scénaristiques, il faut aller se replonger encore ailleurs pour les explications ? foutage de gueule ?

Impossible de pas être admiratif devant la qualité analytique de ce post, Mbuna ! praise
Il possède la rigueur et l'implacabilité d'un algorithme développé avec Merise ! eek bravo

DrAg0r · 26-09-2013 22:22:11

Suite à ça :

dl500 a écrit :

J'attends avec impatience ton avis sur ID.

Je pensais au début partir sur un même format que mon retour sur 2009 avec des listes classifiées d'arguments. Mais étant donné la tournure que prend les choses dans cette discussion là je préfère m'en abstenir.
Je m'explique : C'est très passionnant, j'adore argumenter et contre-argumenter, gloser des heures sur des détails. Mais c'est aussi très chronophage, très improductif et peu pertinent.
En effet ça incite les contradicteurs à s'attaquer aux détails de mon raisonnement sans prendre en compte ses axes d'articulations. Et à détourner les arguments en les sortant de leur domaine de référence (Internaliste, Externaliste, Primaire, Secondaire).
J'en déduis que si je reproduit la même démarche, le même résultat va se produire : Mes arguments les moins fondés vont être rapidement éliminés. Les plus sujets à débat vont faire l'objet d'interminables contre-argumentations et contre-contre-argumentations sans jamais arriver à un consensus. Et mes arguments les plus solides vont être ignorés ou détournés.
Même si je vais continuer la discussion sur 2009 parce que, comme dit en intro, ça reste très passionnant. Je préfère éviter ici, d'autant que le raisonnement est le même.

Je vais donc donner les prémices de mon raisonnement, et les principaux axes sous une forme structurée afin d'éviter le plus possible qu'il soit détourné. (Je joue franc jeu non ?).

Prémices :
1 - Une œuvre se suffit à elle même et n'a pas besoin de nouveauté pour exister et être pertinente.
2 - L’intérêt artistique d'apporter de la nouveauté à une œuvre est d'en accroitre activement et rétroactivement la qualité.
3 - La capacité de suspension d'incrédulité est indispensable dans l'appréciation d'une œuvre située dans un univers imaginaire.
4 - La suspension d'incrédulité, pour ne pas s'effondrer nécessite un minimum de cohérence au sein de l’œuvre.
5 - Le contenu audiovisuel de Star Trek sorti avant 2005 forme une même œuvre.
6 - Le contenu audiovisuel de Star Trek sorti avant 2005 possède suffisamment de cohérence interne pour permettre un maintien de la suspension d'incrédulité.
7 - Star Trek Into Darkness ne possède pas suffisamment de cohérence vis à vis du reste de l’œuvre à laquelle il est rattaché, pour assurer le maintien de la suspension d'incrédulité.
8 - Star Trek Into Darkness n'accroit pas rétroactivement la qualité de Star Trek.
9 - Intégrer de nouveaux éléments à un univers a pour conséquence d'apporter des perspectives nouvelles dans la perception qu'on en possède.

À noter que seul le point 7 appliqué à 2009 a fait l'objet de débat dans la discussion engendrée par ma critique.

Axes argumentaires :

a - Star Trek n'a pas un besoin de nouveauté impérieux (1) au point de remettre en cause (7) sa cohérence interne (6) avec un film(8) qui au lieu d'apporter de nouveaux éléments de background ou d'ajouter des axes de réflexion philosophiques (9), ce qui améliorerait l'ensemble(2), ne fait qu'apporter des incohérences (7).

b- L'intégration de ce film à la franchise Star Trek (5), en brisant sa cohérence interne (a), entraine une impossibilité de maintenir une suspension d'incrédulité sur son ensemble (4) provoquant ainsi la destruction rétroactive de sa qualité (3).

c- Donc au lieu d'améliorer la qualité générale de Star Trek (a), Into Darkness y porte préjudice (b).

Le mal étant fait, le fan se retrouve dans l'obligation de faire un choix parmi des solutions multiples :
- Suivre le parti pris de la paramount et considérer que Into Darkness fait partie intégrante de Star Trek sous la forme d'une seule et même œuvre devenant donc d'une qualité médiocre (c).
- Considérer que Into Darkness ne fait pas partie de Star Trek, préservant ainsi intacte toute ses qualités (En annulant artificiellement (b)). C'est la voie que j'ai choisie.
- Considérer que Star Trek n'est pas une œuvre. (En annulant artificiellement (5)).
- Il y a sûrement des solutions que je n'imagine pas.

dl500 · 26-09-2013 22:35:08

Merci beaucoup DrAg0r. wink

En ce qui me concerne, ST2009 et ID ne font pas partie de l'univers ST. C'est une adaptation avec un vague point commun. Un peu comme les films Mission: impossible (tient d'ailleurs JJ s'en est aussi occupé...) ou encore le film Chapeau melon et bottes de cuir. En fait, ce reboot a le même problème que tous les films qui ont essayé d'adapter une série sur grand écran. Tous ont échoué et souffrent des mêmes défauts. (comme Bewitched, ma sorcière bien aimée).

DrAg0r · 26-09-2013 22:51:37

dl500 a écrit :

Merci beaucoup DrAg0r.
En ce qui me concerne, ST2009 et ID ne font pas partie de l'univers ST.

Nous avons donc choisi la même option que celle que j'avais instinctivement prise avant de le réaliser en rédigeant ce post qui le formalise.

dl500 a écrit :

C'est une adaptation avec un vague point commun. Un peu comme les films Mission: impossible (tient d'ailleurs JJ s'en est aussi occupé...) ou encore le film Chapeau melon et bottes de cuir. En fait, ce reboot a le même problème que tous les films qui ont essayé d'adapter une série sur grand écran. Tous ont échoué et souffrent des mêmes défauts. (comme Bewitched, ma sorcière bien aimée).

Contrairement aux 10 autres films de "notre" ST qui ne sont pas des adaptations, mais des suites.

Warp 9 · 27-09-2013 01:59:19

Pour continuer la liste d'adaptations de séries qui ont foirées.....

The Flintstones(1)
The Brady Bunch(1)
Charlie's Angels (1) (2)
Scooby Doo
Les Rois Maudits (Eh oui. Même les Français s'y essaient)
Car 54 where are you?
Wild Wild West
Thunderbirds
Miami Vice

Avec un tel flop fest c'est à ce demender pourquoi ils continuent de nous en bombarder.
( 1: Ces films ont eus droit à une suite chacun mais la réaction générale a encouragée les studios à s'en tenir à deux films)
(2: Quelqu'un se souvient de cette scène ironique au début de ce film, dans l'avion? "Damn it. Another movie based on an old TV show....")

PS: Bienvenue au nouveau petit Klingon... J'crois que j'vais aimer partager le Blood Wine avec lui.... wink empire

Dernière modification par Warp 9 (27-09-2013 02:03:26)

dl500 · 27-09-2013 08:17:45

Il y a aussi le nullissime Starsky & Hutch avec les non moins (plus mauvais acteurs de tous les temps) célébrissimes Ben Stiller et Owen Wilson...

Et attention: arrive "Des agents très spéciaux" (the men from uncle) avec Henry Cavill dans le rôle de Solo (si si!).

Le plus simple:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9g ? in%C3%A9ma

Rares réussites: La famille Adams 1 et 2 et la trilogie des Y a-t-il un flic...? tirés de la totalement déjantée série: The naked gun.

Fin du HS wink

Buckaroo · 28-09-2013 14:11:01

Bon alors ça râle beaucoup chez les Trekkers autour de Star Trek Into Darkness & pas ailleurs , mais il faudrait peut être qu'on m'explique cela :
Man of Steel , World War z ont peut être cartonné en salles, mais Star Trek Into Darkness les bat à plat de couture sur les ventes Bluray/DVD/.. Avec l'audace de battre l'éditon Combo d' Iron Man 3 .

Best seller Amazon.com
Numéro 1 des ventes depuis les 10 septembre, STID est aujourd'hui encore à la 2ème et 3ème place des meilleurs ventes !.. Et voilà pour le sous disant " plus mauvais film " Star Trek ..
& ne me dites pas que les seul les moviesgoers achètent ce film. roll

Attention avec le Canada dry , ça peut devenir vite addictif, laissons Quark et Garak vous l'expliquer pourquoi :

scorpius · 28-09-2013 15:00:10

Bah, c'est le film parfait pour cartonner en video, c'est spectaculaire et pas prise de tête. M'enfin, je vois pas en quoi ça viendrait prouver que c'est un bon film pour autant...
Tout ce que ça démontre c'est que la formule de JJ et de la Paramount rapporte du blé... (en espèrant que ça finance le transfert HD de DS9 & VOY)

Philoust123 · 28-09-2013 16:22:18

Buckaroo a écrit :

Bon alors ça râle beaucoup chez les Trekkers autour de Star Trek Into Darkness & pas ailleurs , mais il faudrait peut être qu'on m'explique cela :
Man of Steel , World War z ont peut être cartonné en salles, mais Star Trek Into Darkness les bat à plat de couture sur les ventes Bluray/DVD/.. Avec l'audace de battre l'éditon Combo d' Iron Man 3 .
Best seller Amazon.com
Numéro 1 des ventes depuis les 10 septembre, STID est aujourd'hui encore à la 2ème et 3ème place des meilleurs ventes !.. Et voilà pour le sous disant " plus mauvais film " Star Trek ..
& ne me dites pas que les seul les moviesgoers achètent ce film.

J'avais aussi pensé en parler, ainsi que du fait que les critiques sont généralement plus que positives sur de nombreux sites anglais et français (même sur Unif) et les proportions (nombre de participants suffisamment importants) montrent environ 40-50 % de personnes qui ont trouvé le film génial et 10 % de personnes qui l'ont détesté (bien sûr, on peut trouver des sondages opposés, mais c'est ce que j'ai constaté sur de nombreux sites depuis mai). Mais j'ai abandonné l'idée d'en parler car [Mode mauvaise foi ON wink ] il est certain que ça ne peut être que le fait d'abrutis décérébrés qui cherchent un substitut entre 2 téléréalités ou des fans qui cherchent d'autres moyens d'autoflagellation que les orties.[Mode mauvaise foi OFF wink ]

matou · 28-09-2013 19:21:28

Tant mieux si le film a une seconde vie plus rentable. Il faudra attendre 6 mois pour faire le compte. Que les plus de 200 millions de dollars, pub comprise, c'est une dépense importante.
Pour l'instant, le taux de rentabilité du film est en dessous des objectifs attendus (300 millions espérés, soit un gain de 50% sur le marché domestique).
On verra si les ventes en vidéo rendront le tout plu rentable au final.

DrAg0r · 30-09-2013 16:44:04

Buckaroo a écrit :

Bon alors ça râle beaucoup chez les Trekkers autour de Star Trek Into Darkness & pas ailleurs , mais il faudrait peut être qu'on m'explique cela :
Man of Steel , World War z ont peut être cartonné en salles, mais Star Trek Into Darkness les bat à plat de couture sur les ventes Bluray/DVD/.. Avec l'audace de battre l'éditon Combo d' Iron Man 3 .
Best seller Amazon.com
Numéro 1 des ventes depuis les 10 septembre, STID est aujourd'hui encore à la 2ème et 3ème place des meilleurs ventes !.. Et voilà pour le sous disant " plus mauvais film " Star Trek ..
& ne me dites pas que les seul les moviesgoers achètent ce film.
Attention avec le Canada dry , ça peut devenir vite addictif, laissons Quark et Garak vous l'expliquer pourquoi :

Encore une fois on ne parle pas de la même chose.

Je parle d'art, et tu parle d'industrie. Je parle de qualitatif et tu parle quantitatif.

Si tu me demande si, en tant que produit marketing STID est un bon film, je te dirais OUI !

Sauf que je vois Star Trek comme autre chose d'un simple "rapporte-gros". Et ce n'est pas parce que le cinéma a dès ses débuts été traité comme une industrie qu'il ne peut pas non plus être une forme d'expression artistique.

Si la qualité artistique d'une œuvre se résumait à la quantité de personnes qui l'aiment... j'ai vraiment besoin de finir cette phrase ?

Et puis il y a aimer, et aimer. On peut apprécier un truc vite fait, et l'oublier vite. Ou on peut être littéralement subjugué au point de se ruiner en produits dérivés et/ou s'inscrire sur un forum pour passer des heures et des heures à en parler.

Le nombre d'entrées ou l'argent rapporté ne donne aucune indications là dessus.

ULTIME FRONTIÈRE

#2176 23-09-2013 01:15:00

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2177 23-09-2013 07:31:27

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2178 23-09-2013 09:12:50

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2179 23-09-2013 09:12:59

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2180 23-09-2013 10:27:17

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2181 23-09-2013 12:45:31

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2182 23-09-2013 15:51:22

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2183 23-09-2013 16:08:05

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2184 23-09-2013 16:11:39

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2185 23-09-2013 16:26:16

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2186 23-09-2013 19:21:33

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2187 24-09-2013 04:21:42

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2188 24-09-2013 04:24:11

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2189 24-09-2013 16:53:06

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2190 25-09-2013 11:16:05

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2191 26-09-2013 22:22:11

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2192 26-09-2013 22:35:08

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2193 26-09-2013 22:51:37

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2194 27-09-2013 01:59:19

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2195 27-09-2013 08:17:45

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2196 28-09-2013 14:11:01

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2197 28-09-2013 15:00:10

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2198 28-09-2013 16:22:18

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2199 28-09-2013 19:21:28

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#2200 30-09-2013 16:44:04

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Pied de page des forums