Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

mbuna · 07-11-2013 17:57:58

matou a écrit :

Merde c'est l'espace quoi. Avant de le montrer comme dangereux et angoissant, on aurait pu le montrer comme beau et hypnotique!

Oui voilà, c'est exactement ça qui me manque, c'est d'autant plus frustrant que c'est déjà superbe en l'état.

Pour moi le déséquilibre commence une fois qu'elle arrive sur l'ISS. A peine elle est là, avec le beau plan d'elle regardant à l'extérieur et son reflet sur le hublot, le feu l'oblige à partir très (trop) vite.
Le reste du film aurait du se situer là, entre l'ISS et la capsule du Soyouz. Par ce qu'à partir de ce moment là tout s'enchaine à chaque fois de manière trop artificielle, catastrophiste. Le truc prend feu 10 minutes après son arrivée, puis pile poil quand elle sort elle se reprend le nuage de débris qui ne revient pourtant que toutes les heures et demi, etc.

Y'a plein de scènes vraiment très bonnes, par exemple le choix du plan quand elle perd son sang froid, seule au milieu de rien... Ou au début de sa solitude avec un zoom puis un dézoom très lents, avec le reflet de la Terre qui tourne sur son casque... Mais ce genre de scènes n'existent plus du tout à partir des 2 tiers du film. Le rythme est excellent entre scènes d'actions/repos, mais pour moi le scenario bascule trop en film catastrophe pur. Je crois que c'est mon seul reproche au film (avec le perso de Clooney qui m'horripile). Mais quel pieds sinon dans la plupart des scènes...

Et j'adore le tout dernier plan en contre plongée à la fin. Ca fait un peu matriciel, elle revient chez elle, sur la Terre. J'ai trouvé ça très beau, même si c'est pas très optimiste sur la vision que le film a de l'Espace.

scorpius · 15-12-2013 00:52:17

Bizarrement autant je fut très chaud après l'annonce du projet et les premières bandes annonces,, autant le craquage des médias m'avait rendu très réticent. Ben, au final c'est bien, très bien même (il rejoint sans problème mon top 5 de 2013). Bien sûr il y a des défauts, pour la plupart déjà relevé sur le topic (notamment cette accumulation de pépins en tout genre, limite incohérents) mais j'ai vraiment eu l'impression d'être là-haut, c'est parfaitement prenant et intense.

Une Sandra Bullock bluffante, mais vraiment l'actrice me laisse assez indifférent mais Cuaron livre un superbe portrait de femme. Je me serais passer du pathos lié à son deuil mais je comprends que Cuaron utilise cela pour créer un lien émotionnelle rapide entre le public et son héroine.
Par contre j'ai pas eu de problème avec Clooney (ce qui semble revenir assez souvent) peut être parce que j'ai vu le film en vo, je sais pas mais il a une voix très apaisante au niveau de son rôle et de sa fonction dans le récit ça fonctionne je trouve.

En gros un peu le même ressenti que Nico ou Mbuna, c'est très bon mais c'est pas le chef d'oeuvre acclamé un peu partout. Juste un très bon film (c'est déjà pas mal).

mbuna a écrit :

Et j'adore le tout dernier plan en contre plongée à la fin. Ca fait un peu matriciel, elle revient chez elle, sur la Terre. J'ai trouvé ça très beau, même si c'est pas très optimiste sur la vision que le film a de l'Espace.

Je plussoie, j'y ai vu une sorte de métaphore effectivement, une (re)naissance : elle sort de l'eau en rampant et se met sur ces 2 jambes, c'est beau et ça passe uniquement par l'image. Maintenant pas certain que ça implique une vision forcément négative de l'espace dans la mesure ou elle ressort plus forte de son aventure toussa. (Mais bon je serais pas catégorique là-dessus, hein)

Dernière modification par scorpius (15-12-2013 01:05:07)

Buckaroo · 18-03-2014 17:06:53

Je l'ai enfin vu !!
Rater en salle pour divers causes.. Je ne l'ai donc pas vu en 3d sur grand écran ( et pourtant à mon sens, c'est sa juste place comme pour 2001 ).. Pour reprendre l'expression de Mbuna :
PUTAIN DE FILM !!

C'est clair de ma vie, je n'irai jamais dans l'espace, mais ce film par son côté ultra immersif & sa thématique universelle, c'est à ce jour avec 2001 , l'expérience sensorielle qui s'en approche le plus..
Une mise en scène à ce point méticuleuse , effectivement Stanley Kubrick n'est pas très loin . Mais ce n'est pas une surprise de la part de Cuaron, déjà l'auteur du meilleur film d'anticipation des années 2000 : Children Of Men .. D'ailleurs Gravity en serait quasi son film jumeau , sa suite ,plus clair, plus intime sur son regard sur la condition humaine..

Je retrouve ainsi des sensations de cinéma que je croyais à jamais oublié.. Gravity parle bel et bien de renaissance.. 1h 30 dans l'espace entre stress et émerveillement, espoir et desespoir n'anticipant rien de l'intrigue, ni même sa conclusion ( et quelle conclusion ) .. Mis à part le fantôme de Clooney, mais c'est tellement bien joué, bien filmé et dans le théme du film que ça fonctionne à merveille...

Sandra Bullock est merveilleuse.. Dire que je n'aime pas trop cette actrice est un doux euphémisme, mais sur ce coup , elle m'a littéralement bluffé .. J'avais de la totale empathie pour son elle et son personnage, bien aidé par un George Clooney impérial qui lui aussi en est pour beaucoup dans la réussite majeure de ce film ... Sans oublier le troisième personnage de l'histoire : Notre mère la Terre.. Elle n'a jamais été aussi belle au cinéma.

Gravity ne se résume pas qu'à son coté immersif , c'est aussi de la vraie SF comme je l'aime , qui parle avant tout de nous , de ce que nous sommes en tant qu'être humain.. Questionnant notre rapport à notre environment, à notre condition, histoire de renaissance ultime, Ryan n'est pas loin de tutoyer le bébé stellaire de Kubrick dans l'un des plus beau final que je n'ai jamais vu de ma vie de cinéphile et d'une simplicité confondante , filmé à hauteur d'homme ou de femme ( et quel femme ! ) ... Pourquoi aller dans l'espace, ce lieu inhospitalier par excellence, si ce n'est pas de nous rapeller à notre humble et juste valeur dans l'univers?

Gravity se rangera sans aucun problème aux côté de films SF "réaliste" tel que 2001 , The Right Stuff, The Abyss .. Faire mieux que Cuaron ? Il faudrat désormais aller filmer réellement dans l'espace..

scorpius a écrit :

Je me serais passer du pathos lié à son deuil mais je comprends que Cuaron utilise cela pour créer un lien émotionnelle rapide entre le public et son héroine.

Au contraire, j'ai trouvé cela plutôt humble, ça ne verser pas dans le pathos à l'aide de flash back et de photo, Une seule larme compte dans ce film et elle n'est pas pour sa fille.. Le sacrifice de Clooney est plus poignant.. Mais il y a quelque chose de profondément universel.. Pour avancer ou survivre dans la vie , il faut apprendre aussi à lâcher nos morts... C'est aussi un grand film sur la mort tout court , le deuil ..

matou a écrit :

Comme dit Dvmy, c'est niveau scénar que le film rate le coche.

Franchement un peu de sérieux.. Pas besoin d'entendre parler Cuaron père et fils pour comprendre qu'ils ont écrit un script extrémement précis, sans quoi tu ne peux pas arriver à un tel résultat à l'écran .. Leur intrigue est forte & simple à la fois, ça ne vaut pas dire qu'il rate le coche pour autant.

Les péripéties sont trop nombreuses, c'est pour donner du rythme mais au bout d'un moment cela fait trop. Le plus est l'ennemi du mieux. Que le film décrit une telle catastrophe que tous les pays du monde vont voir leur projet spatial mettre la clé sous la porte. Et les péripéties de la fin du film sont nulles

..C'est ça la vie , une merde qui arrive derrière une autre encore pire, nous au milieu , à essayer de lutter et de survivre entre les merdes.. & ce qu'il y a de pertinent dans Gravity que toute ces merdes qui tombent sur Ryan ne proviennent pas forcément de l'espace en lui même.. Mais de la bétise des hommes, notre arrogance et notre imcompétence , nous polluons réellement l'orbite terreste sans nous soucier des conséquences..

mypreciousnico a écrit :

Le problème de Gravity c'est qu'il est célébré par (presque) tous comme le chef d'œuvre ultime de ces dix dernières années (c'est déjà plié depuis déjà des mois). Je ne compte plus les superlatifs liés à ce film et les comparaisons gratuites à 2001 (de la même manière que les grandes saga de l'imaginaire sont toujours les dignes héritier de Dune ou du seigneur des anneaux. Avec le temps ça a autant de valeur que "vu à la TV" ou "Elu produit de l'année).

Franchement Gravity mérite toutes ses éloges.. C'est un film qui fera date dans l'histoire de la SF et du cinéma.. Les comparaisons à 2001 ne sont pas volés non plus..
Non seulement la mise en scène de Cuaron est aussi méticuleuse que Kubrick , mais les deux films ont cette approche réaliste de l'espace & des thèmes similaires:
2001 parle aussi d'une renaissance , Bowman et Ryan Stone sont des esprits scientifiques froids qui finissent par être dépouillés de leur oripeaux d'astronaute ( la technologie ) et connaître une renaissance au accent Darwinien ..

Quelques bémols sur l'omniprésence de la musique, ça dessert parfois le propos. Je pense qu'il aurait fallu aller carrément plus loin dans l'aspect "pas de son dans l'espace",

Au contraire , elle illustre parfaitement le son de notre coeur dans l'espace, le fait qu'elle soit aux synthés aussi rajoute à l'ambiance froide et la prison technologique de Ryan.. La musique de ce film est géniale.. Elle ne verse pas dans le pathos à base de vioions et de choeurs déchirants.. Elle est stressante à souhait, donc immersive , pas si intrusive que ça..

dvmy a écrit :

Oh que non. Moon a coûté 5 millions, Sunshine 13 millions, et valent bien plus que Gravity.

mouaip Moon et Sunshine restent dans la lignée des sous 2001 à la 2010 des films de SF de vieux, ils ne valent rien, je rajoute à cela Mission To Mars de Palma .. Si Gravity coûte aussi cher , c'est que Cuaron a décidé de filmer l'espace comme personne ne l'a filmé auparavant en inventant de nouvelles techniques cinématographiques au service de vrais idées de mise en scène qui n'existe absolument pas dans les films que tu as cités... Gravity est un cinéma de pionnier ! ..

Moi je le dis Gravity restera dans les annales du cinéma et de telle image resteront à jamais gravé dans la mémoire collective au même titre que le bébé stellaire de 2001 :

scorpius · 18-03-2014 18:40:25

Buckaroo a écrit :

Au contraire, j'ai trouvé cela plutôt humble, ça ne verser pas dans le pathos à l'aide de flash back et de photo, Une seule larme compte dans ce film et elle n'est pas pour sa fille.. Le sacrifice de Clooney est plus poignant.. Mais il y a quelque chose de profondément universel.. Pour avancer ou survivre dans la vie , il faut apprendre aussi à lâcher nos morts... C'est aussi un grand film sur la mort tout court , le deuil ..

Le deuil c'est un théme un peu éculé, mais surtout ce qui me dérange, c'est que toute cette intrigue donne une interprétation "terre à terre" de la renaissance de Ryan, de sa métamorphose, celle d'une mère qui a perdu goût à la vie, au point d'aller se perdre dans un lieu littéralement sans vie, et qui à travers son exprérience retrouve la joie de vivre. Sur ce point, j'aurais voulu que le film reste dans quelque chose de purement métaphysique, sans cherché ainsi à ancré le récit, que ce soit sa premisse ou son dénouement.

(Bon après comme je l'ai dis dans ma critique, j'ai marché à fond et je comprends que Cuaron ait donner au public une telle bouée et dans l'ensemble ça reste très beau et très fort, mais ça fait pas de mal de chipoter un peu)

Dernière modification par scorpius (18-03-2014 18:41:15)

dvmy · 18-03-2014 20:08:02

Immersif... le grand mot à la mode depuis Avatar. Ca veut dire quoi immersif? Les Gravity et Avatar ne proposent rien d'autre que de l'immersion au contraire d'un Star Wars Episode 4. On est plongé dans l'espace ok (et encore : en orbite de la Terre, ça ne fait pas beaucoup rêver), mais au-delà de ce côté "immersif" que vous aimez tant il n'y a rien, le néant intersidéral! Super pour une attraction de foire en 3D ou 6D avec sièges qui bougent etc, mais cinématographiquement ça vaut quoi Gravity? Des plans séquences "triche" et faciles à faire avec le numérique, des rebondissement plus invraisemblables les uns que les autres? Un scénario ultra prévisible (au bout de 5mn on comprend qu'il n'y aura qu'une suite de catastrophes)? Non franchement, c'est pousser le bouchon très loin que de comparer ça à 2001. Jamais on ne sent l'héroïne seule ou perdue au contraire d'un Poole ou d'un Bowman, on attend simplement la prochaine catastrophe sachant qu'elle arrivera toujours à s'en sortir. Derrière le visuel de Gravity il n'y a strictement rien.

ussperseus · 19-03-2014 01:05:44

J'ai vu le film en dvd, sans la 3D donc, et j'ai juste adoré!

dvmy · 19-03-2014 08:41:43

C'est à croire que vous êtes tous devenus bien peu exigeants niveau scénario...

dl500 · 19-03-2014 09:39:09

Vu en 2D, mais en Blu-ray, il y a une quinzaine de jours, et dans de très bonnes conditions (3m de diagonale).

Superbe spectacle, qui nous change de ce que l'on peut voir trop régulièrement au cinéma.
Alors oui, le scénario est totalement improbable, oui il y a des erreurs (volontaires) scientifiques.

Mais quel pied visuel! Comme un conte pour enfant, on se régale du début à la fin. C'est magnifiquement filmé, tout est parfaitement visible, et on se plait à essayer de comprendre comment le réalisateur a bien pu faire certaines scènes.

Alors après visionnage du making-of, on est un peu déçu de savoir comment ça a été fait (comme découvrir le "truc" du magicien), mais comme j'ai regardé ce film sans avoir lu aucun spoiler, sans avoir regardé de reportage ou autre making-of...ma surprise a été totale.

Ce n'est pas l'ultime chef-d'œuvre, mais son originalité lui vaut sans reproche les différentes récompenses récoltées un peu partout.

C'est beau, révolutionnaire au niveau des sfx, alors ne boudons pas notre plaisir.

Pouvoir se croire dans l'espace proche à ce point et profiter de chaque image, c'est une belle réussite.
Et moi, la thématique, j'ai aussi marché à fond. J'ai aimé l'histoire, Bullock est parfaite, son jeu tout en retenue.

DrAg0r · 19-03-2014 11:40:59

Pour moi, c'est surtout une magnifique démonstration technique des possibilités de la 3D, et une très bonne attraction façon Futuroscope, mais avec une qualité graphique extrême et une réalisation très soignée.
Si l'on accepte le concept, on s'aperçoit que le scénario n'a aucune importance et ne sert que de prétexte à fournir de belles images. Et personnellement ça ne me pose aucun problème.

Je suis allé le voir trois fois au cinéma, par contre, je ne vois aucun intérêt de l'avoir en DVD, justement parce que sans la 3D et l'écran géant le film perds son côté spectaculaire.

Je rejoint Dvmy dans l'idée que la comparaison avec 2001 est vraiment abusive en effet 2001 ne se concentre pas uniquement sur la technique, mais aussi énormément sur le scénario et c'est grâce à ça qu'il est aussi intemporel et encore adulé aujourd'hui. Gravity, aussi génial soit il, tombera dans l'oubli quand une autre production dépassera son niveau technique, car ce n'est que ça : De la technique.

Dernière modification par DrAg0r (19-03-2014 11:41:50)

mbuna · 19-03-2014 12:24:05

Oui, c'est pour ça que dès que je l'ai vu, alors que j'ai beaucoup aimé, je m'interrogeais intuitivement sur le fait qu'il allait sûrement mal vieillir.
En l'état ce film est une énorme promesse. J'ai été bluffé et emporté par le truc, mon regret est à partir de la moitié du film où il est devenu simplement un film catastrophe.

Avec des moyens pareils, ça donne vraiment envie de sortir THE chef d'oeuvre ultime qui ne se concentrera pas sur l'aspect technique, mais où cet aspect sera un moyen pour une ambition supérieure.

Pour moi il manque au moins une demi heure au film, qui permettrait d'ouvrir un peu l'esprit au spectateur sur l'environnement (existentiel ou émotif). Pas forcément un truc intello ou contemplatif style documentaire, mais un scenario avec un sujet plus vaste que simplement le pitch "film catastrophe".

Par exemple j'ai beaucoup aimé le moment où elle crie dans le module ; on a un plan vu de l'espace pour montrer que son pétage de cable est illusoire. La manière dont c'est filmé en fait une petite blague. C'est bien, mais j'aurais aussi aimé profiter de toute cette technique pour que ca prenne vraiment aux tripes, qu'on "sente" réellement cette solitude, une angoisse, un appel vers le large, je sais pas moi, un truc plus planant émotionnellement. Qu'on sorte de là pas uniquement en se disant c'est cool elle s'en est sortie, mais en positionnant sur une introspection....de soi-même, de la Terre, de l'Univers.... oui je sais j'en demande beaucoup mdr mais c'est ça, ce film est une réelle promesse pour les films avenirs utilisant ces idées et techniques...

dvmy · 19-03-2014 13:32:41

1988. Mad Movies était encore le vrai Mad Movies et Jean-Pierre Putters, dans une excellente critique d'un film 100% visuel et sans scénario (A Nightmare on Elm Street 4: The Dream Master) écrivait la phrase suivante, que j'ai toujours gardé en mémoire:

"la technique, ce talent du pauvre..."

CQFD.

dvmy · 19-03-2014 13:38:26

Et puis franchement, dire que cette image:

restera dans les annales du cinéma au même titre que ça:

N'importe quoi!

C'est comme affirmer que ça :

a eu ou va avoir le même impact que ça:

dl500 · 19-03-2014 15:09:14

Pourquoi comparer 2001 à Gravity?

Je n'y ai vu aucun rapport.

Et je ne tiens pas compte des accroches commerciales souvent lourdement utilisées sur les affiches des films.

Il en est de même avec Gates et Indiana Jones...
Depuis 81, chaque film d'aventure se doit d'être comparé avec l'explorateur au chapeau.

Oui Gravity est un bon film, oui il est original, et oui comme les autres, il vieillira.
2001 a pris un sacré coup de vieux. Dans sa mise en scène, dans ses sfx, et j'en passe. Il n'en reste pas moins un classique, comme pour Metropolis.

Gravity en prendra peut-être le même chemin...ou pas.
Son message sur la fragilité de l'être humain et sa capacité à se surpasser n'amène pas forcément à se creuser les méninges.

On peut trouver surfait et exagéré le cinéma de Kubrick, comme celui de Allen. C'est un point de vue. Il n'y a pas d'unanimité là dessus.

dl500 · 19-03-2014 15:11:45

DrAg0r a écrit :

Je suis allé le voir trois fois au cinéma, par contre, je ne vois aucun intérêt de l'avoir en DVD, justement parce que sans la 3D et l'écran géant le film perds son côté spectaculaire.

Détrompe-toi. Dans de bonnes conditions (vidéoprojection) je peux t'assurer que tu en prends plein les mirettes et que tu rentres complètement dans le truc.
D'ailleurs, j'ai toujours trouvé que le home-cinéma était sur bien des points supérieur aux salles obscures (surtout sur le son!).
J'ai rien lâché du film et je me suis accroché plus d'une fois à mon fauteuil. wink

mbuna · 19-03-2014 18:09:40

dl500, tu prêches un converti concernant les conditions de visionnage smile

A un petit détail près, pour moi les meilleurs conditions de visionnage sont celles qui rendent le mieux justice à l’œuvre en elle-même et à l'oeil du réalisateur. Par exemple (et par caricature) un home cinema sur un film tourné en mono ou stereo ou encore un film colorisé je trouve que généralement le résultat est un massacre et limite un non-sens dans la plupart des oeuvres (sauf exceptions bien entendu). Les exceptions correspondent souvent à la restauration.

Eh bien pour Cuaron, son film a été tourné pour la 3D. Je pense que pour son film encore bien plus qu'un autre, il est réellement fait pour être vu dans ces conditions, si on veut être puriste et entrer "complètement dans le truc", c'est à dire dans la vision du réalisateur. Tous ses plans ont été pensés comme ça. Je dis ça par ce que perso étant déçu de la 3D (ou plutôt des offres ciné 3D), ce film m'a en partie réconcilié avec cette techno.

Et c'est un mec qui a une salle VP tout en DIY + une TV 3D qui te dit ça...

dl500 · 19-03-2014 18:42:22

mbuna a écrit :

dl500, tu prêches un converti concernant les conditions de visionnage
A un petit détail près, pour moi les meilleurs conditions de visionnage sont celles qui rendent le mieux justice à l’œuvre en elle-même et à l'oeil du réalisateur. Par exemple (et par caricature) un home cinema sur un film tourné en mono ou stereo ou encore un film colorisé je trouve que généralement le résultat est un massacre et limite un non-sens dans la plupart des oeuvres (sauf exceptions bien entendu). Les exceptions correspondent souvent à la restauration.
Eh bien pour Cuaron, son film a été tourné pour la 3D. Je pense que pour son film encore bien plus qu'un autre, il est réellement fait pour être vu dans ces conditions, si on veut être puriste et entrer "complètement dans le truc", c'est à dire dans la vision du réalisateur. Tous ses plans ont été pensés comme ça. Je dis ça par ce que perso étant déçu de la 3D (ou plutôt des offres ciné 3D), ce film m'a en partie réconcilié avec cette techno.
Et c'est un mec qui a une salle VP tout en DIY + une TV 3D qui te dit ça...

Merci.
Bon perso, j'ai moi visuellement du mal avec la 3D. Mais je pourrais la projeter si besoin. Peut-être que dans ces conditions, cela aurait été encore plus fort. (pas sur pour moi puisque je ne la vois pas cette 3D...comme 10% de la population wink ).
Si c'est ton cas, dis-moi si c'est aussi bon qu'au cinéma.

Perso, les films mono ou stéréo, je les laisse dans ce format. J'ai horreur des DSP ou autres "simulateurs" de sons surround. Je ne les utilise jamais.

Petite question... c'est quoi le DIY? wink

mbuna · 19-03-2014 19:33:23

DIY est un acronyme anglais pour Do It Yourself. En fait ça veut dire que j'ai une salle dédiée dans laquelle j'ai donné beaucoup de moi même pour la plupart des éléments.
Par exemple pendant longtemps ma toile était une nappe cirée, mise à l'envers agrafée au mur mdr Eh bien tu me croiras si tu veux mais le rendu était assez bluffant. Bon, maintenant j'ai une solution bien plus classique mais voilà. Je suis assez bricoleur donc j'ai fait beaucoup de choses moi-même (l'électricité, la déco, etc.). Sauf que depuis 4 ans que je l'ai commencée elle n'est toujours pas finie : avec 3 enfants tu comprendras aisément que certaines priorités sont...plus prioritaires que d'autres mdr

dl500 · 19-03-2014 22:05:23

mbuna a écrit :

DIY est un acronyme anglais pour Do It Yourself. En fait ça veut dire que j'ai une salle dédiée dans laquelle j'ai donné beaucoup de moi même pour la plupart des éléments.
Par exemple pendant longtemps ma toile était une nappe cirée, mise à l'envers agrafée au mur Eh bien tu me croiras si tu veux mais le rendu était assez bluffant. Bon, maintenant j'ai une solution bien plus classique mais voilà. Je suis assez bricoleur donc j'ai fait beaucoup de choses moi-même (l'électricité, la déco, etc.). Sauf que depuis 4 ans que je l'ai commencée elle n'est toujours pas finie : avec 3 enfants tu comprendras aisément que certaines priorités sont...plus prioritaires que d'autres

Ok!
Merci. wink

Je connaissais l'expression anglaise, mais j'étais à mille lieues d'en chercher l'acronyme.

Je comprends pour ta salle... j'en suis à ma quatrième (ah les déménagements!) et je les ai toujours créées tout seul. La dernière il a même fallu en monter les murs...Je compatis. wink
Mais tes enfants doivent en profiter de la salle!!!

Pas de 3D avec ton VP?

Buckaroo · 20-03-2014 21:28:17

dvmy a écrit :

Immersif... le grand mot à la mode depuis Avatar. Ca veut dire quoi immersif? Les Gravity et Avatar ne proposent rien d'autre que de l'immersion au contraire d'un Star Wars Episode 4. On est plongé dans l'espace ok (et encore : en orbite de la Terre, ça ne fait pas beaucoup rêver),

Tu ne peux pas prétendre avec moi que je me suis fait avoir par la forme , je l'ai vu sur un écran normal 2D , home cinéma DTS simple..
& pourtant je me suis pris un satané claque Science fictionelle derrière la tronche.. Rien qu'avec la plus vieille astuce de l'histoire du cinéma : La mise en scène.. Ou aucun détails n'échappent à l'oeil de la caméra pour tout aussi bien nous faire vivre des émotions, que des réfléxions sur la condition humaine digne de 2001 ..

Tu compares Gravity à une fiction qui n' a jamais cherché la plausiblité, ni questionner la place de l' Homme dans l'univers.. Moi je le range aux côtés d'oeuvre qui font justement tout cela pour nous faire vivre quelque chose de profondément universel , des oeuvres SF aussi inestimable que :

Close Encounters Of The Third Kind de Steven Spielberg ou j'ai vraiment eut l'impression de rentrer en contact avec des extraterrestres..
2001 , A Space Odyssey de Kubrick ou j'au eut vraiment l'impression de voyager dans l'espace et toucher ( presque ) du doigt les mystères divins de l'univers.
The Abyss de James Cameron ou j'ai vraiment eut l'impression d'explorer les profondeurs de l'océan & y découvrir ( encore ) des E.T ..
( Ed Harris est la voix de la NASA dans le film de Cuaron , pas anodin ça )

Gravity est de ce calibre là.. Sans aucun cas enterrer ses prédécesseurs suscités , il y aura pour moi un avant et après Gravity : Je ne pourrais plus voir l'homme dans l'espace filmé autrement désormais.. Des films "2001 style" ,fades panacées jusqu'ici , tels que 2010 , Mission To Mars , Sunshine ect.. sont instantément ringue, des films SF pour gamin..

Je ne revisionnerai pas des centaines de fois Gravity pour son côté spectaculaire, mais bien parce que c'est l'un des rares films qui me font vivre une expérience et me reconcilie avec mon humanité d'abord , la vôtre ensuite , la nôtre finalement.
Ce qu'on apelle communément une expérience universelle..
A mon avis, dvmy tu n'aimes pas trop ce type d'expérience au cinéma..

mais au-delà de ce côté "immersif" que vous aimez tant il n'y a rien, le néant intersidéral! Super pour une attraction de foire en 3D ou 6D avec sièges qui bougent etc, mais cinématographiquement ça vaut quoi Gravity?

Enormément de choses quand on ne méprise pas la mise en scène de Cuaron & son intelligence d'esprit .. Tu es resté hélas desespérement les pieds sur terre , là ou on te demandait de flotter dasn l'espace . Quand je t'évoque l'image de la position foetale comme une image qui va marquer la SF , tu me renvois à la dernière image de 2001.. Moi c'est pas de ça que je parle, dans le contexte du "cocon technologique" ou cette image se déroule, elle me renvoie à une autre image d'un film que tu détestes tout autant :

Le bébé Matrixien ... Et tu vas voir dans un monde de plus en plus technologique, ces images foetales va prendre une importance bien plus universelle dans le futur..

Quand j'évoque le bébé stellaire 2001 avec Gravity, c''est la dernière scène des deux films aux connotations Darwiennes , c'est l'évolution et une renaissance à la fois .. c'est le bébé qui regarde la terre nourricière et comment tout le long de Gravity, rien que regarder la terre ( la vie dans tout ce qu'elle a de tourmentée ) soulage les peurs et les craintes des protagonistes face au vide et à l'immensité froide de l'espace ( la mort dans tout ce qu'elle a de paisible finalement).

Que se soit 2001 ou Gravity se sont des films qui au final nous amènent loin dans l'espace plausible pour mieux revenir sur Terre.. Des conclusions défaitistes sur nos envie de randonner à travers les étoiles..
Nous ne sommes pas fait en tant qu'espéce pour voyager à travers les étoiles , pas plus que notre sacro sainte technologie ..

Dernière modification par Buckaroo (20-03-2014 21:36:47)

dvmy · 21-03-2014 16:52:51

Buckaroo a écrit :

... je me suis pris un satané claque Science fictionelle derrière la tronche .

Ce n'est pas parce que Gravity se passe à quelques kilomètres au-dessus de l'atmosphère que c'est de la SF

Buckaroo a écrit :

... pour tout aussi bien nous faire vivre des émotions, que des réfléxions sur la condition humaine digne de 2001 ..

Hein? Tu crois vraiment ce que tu as écris là? Tu trouves que ce petit film catastrophe pose des questions existentielles aussi profondes que 2001?

Buckaroo a écrit :

A mon avis, dvmy tu n'aimes pas trop ce type d'expérience au cinéma...

Tu te trompes, mais je ne peux tout simplement pas m'intéresser à un film qui ne propose rien d'autre qu'une suite de catastrophes, ni vibrer pour un personnage pareil.

Buckaroo a écrit :

Tu es resté hélas desespérement les pieds sur terre , là ou on te demandait de flotter dasn l'espace

Pour ça il aurait fallu m'envoyer dans l'espace, et pas en orbite de la terre. Et là c'est dvmy l'astronome amateur qui te parle, celui qui est émerveillé par chaque étoile mais que l'ISS et autres lancements de navettes en orbite depuis 30 ans ne font absolument pas rêver.

mbuna · 21-03-2014 17:33:00

Pour moi Gravity n'est pas de la Science fiction dans le sens où ce film décrit (plus ou moins fidèlement je n'en sais rien) une réalité actuelle à laquelle le commun des mortels n'a pas droit.
La science fiction postule un avenir, Gravity pas du tout. C'est autant de la SF qu'un film qui te montrerait la vie actuelle dans un sous-marin.

Je comprends Dvmy par ce que ce qu'il décrit je le ressens aussi, c'est le fait que le scenario soit trop axé catastrophe et ça laisse une certaine frustration, justement pour nous les amoureux de la SF (ou de l'espace).
Cependant j'ai été totalement pris dans le truc quand même, par sa réalisation, ses images, sa capacité d'immersion (pardon dvmy mdr ).

C'est ça la super promesse de ce film. Maintenant je VEUX voir un VRAI film de SF avec cette PUTAIN de réalisation de FOU ! Et même si y'a des scènes de catastrophe dedans mdr

Pour DL500 :

Dl500 a écrit :

Pas de 3D avec ton VP?

Non, c'est pour ça que j'ai acheté une TV3D. Comme je ne suis pas adepte du truc, j'allais pas casser ma tirelire pour ça. Mon VP actuel acheté en 2007 ne casse pas des briques (FullHD quand même) surtout par rapport à l'offre actuelle (c'est quoi ces valeurs de contrastes dynamiques affichées ??!!!??) mais ses specs me suffisent largement.
Ca me permet d'avoir la 3D chez moi à un prix plus raisonnable.
Heureusement d'ailleurs car on a du utiliser la 3D environ euhhhhh 7 fois depuis un an qu'on a cette TV.

matou · 22-03-2014 01:24:08

Perso j'ai vu gravity 10 fois, dont deux fois au cinéma.
Tous les arguments de dvmy je les partages et pourtant j'aime ce film. Comme Mbuma, je pense que le côté catastrophe de la fin dessert le film. C'est ce que je disais avec le problème du script.
Oui il est techniquement très bien huilé mais l'histoire du film ne prend pas de hauteur. Il veut dire des choses mais il manque d'ambition.
C'est ce qui empêche ce film d'être un chef d'oeuvre.

Mais j'adore le suivre, le regarder mm si je le redis, on ne voit pas assez la beauté de la terre!!
Et je comprends que l'on adhère pas. Question de sensibilité.

Cependant une question pour Dvmy car pour le moment on est bq à le penser, es-tu d'accord avec nous que le réalisateur de ce film a bien utilisé les moyens modernes et que bien des films de ce budget n'ont pas su avoir autant d'ambition pour la mise en scène.
En le voyant je trouve que l'on ne se fout pas de moi qu'on veut me proposer un spectacle pensé et dont les auteurs ont vraiment réfléchi pour le rendre différent et prenant.

matou · 22-03-2014 12:19:05

Et aussi affaire de gout, mais je trouve la bande annonce vraiment très bien conçue et son auteur très imaginatif.
C'est rare aussi de voir une bande annonce être aussi "organique" avec son films. Par organique je veux dire qu'on n'arrive pas à imaginer le film sans elle, comme pour Star Wars sans la musique de John Williams.

KIRK · 01-04-2014 23:32:11

Ce film ne mérite pas les louanges qu'on lui attribut ; qu'il y a t'il derrière des images bien léchées et sans conteste superbes ? rien, absolument rien comme le vide intersidérale. Scénario zéro et déjà vu cent fois, des personnages sans aucun intérêt ! je ne comprends absolument pas l'engouement autour de ce film que je qualifierai de " commun ". En revanche oui, il est représentatif du cinéma de ces dernières années : surévalué et qui passera aux oubliettes comme bien d'autres...

Mais je reviendrais plus en détail plus tard sur ce Gravity bien terre à terre... sad

KIRK · 04-04-2014 18:45:09

Gravity : le film le plus surestimé des années 2010 ? O U I big_smile

Ayant délibérément zappé la projection en salle, j'ai attendu sa sortie en Blue Ray. Je souligne que je l'ai vu dans d'excellentes conditions visuelles et sonores et on ne peut pas me mettre en défaut sur ces points là ^^.

Jamais, je dis bien jamais je ne suis rentré dans le jeu de la béatitude ambiante qui semble agir sur les spectateurs et je me suis tellement ennuyé que j'attendais la fin avec impatience pour me dire : tout ce foin pour ça ???

Je ne reviendrais pas sur les qualités visuelles qui sont, il est vrai, époustouflantes mais cela suffit 'il pour faire un bon film ? N O N et par ailleurs plus un film fait appel à la technologie plus il vieillira vite et mal ( sauf quelques rares exceptions ). Gravity ne fera pas exception à cette règle implacable !

On me dit : ce film est une ode à la contemplation

Je dis : pas une seule fois le scénario nous laisse prendre le temps d'admirer les plans terrestres car il faut toujours qu'il y ait une action. La contemplation est justement synonyme d'absence d'action. La Terre est sans arrêt polluée par nos deux cosmonautes en détresse en train de tourner et de se retourner et cela presque toujours en premier plan ; normal me direz-vous puisque se sont les héros du film ; ah bon ? je croyais que c'était notre bonne vieille Terre... pas une seule fois j'ai réussi à m'immerger à cause d'un rythme non pas effréné, cela serait faux, mais invitant plus le spectateur à attendre davantage la prochaine péripétie plus qu'à faire preuve de contemplation ; la Terre est aussi filmée de trop près.

On me dis : quel scénario !

Je dis : ce film a comme public " cible " les spectateurs néophytes dans le " spatial au cinéma " car ce type de scénario catastrophe dans l'espace ou une mission part en couille c'est du déjà vu à 200% et Gravity n'apporte, scénaristiquement parlant, absolument rien de nouveau et pire il y a trop de facilités... Quand Stone se met à aboyer dans le module russe c'est pitoyable et nul , quand Stone arrive à mettre en marche immédiatement le module chinois alors que les commandes écrites, vocales et les panneaux sont tous en chinois c'est pas crédible un instant, quand Stone sort du module russe en combinaison spatiale russe on peut constater deux énormités : 1- sa combinaison n'est pas pressurisée et 2- où est son module d'oxygène ? quand Stone & Kowalski se disent des adieux interminables alors que leurs réserves de O2 est vide ce n'est pas crédible non plus , Un Georges Clooney qui se sacrifie c'est tout sauf une surprise... le beau Georges est un gentleman... what else ? mdr , envoyer un astronaute dépressif qui vient de perdre son enfant, c'est à s'étrangler !!! quel directeur de vol ferait cette erreur grossière ???

On me dis : Gravity : un nouvel 2001 !

Ne serais-ce que faire allusion au chef d’œuvre de Kubrick est purement et simplement une insulte à mes yeux ! toutes les sois disant allusions à 2001 sont non seulement grossières, erronées et mal venues mad

On me dis : une musique envoutante

Bande son à chier et qui ne colle pas du tout avec ce qu'à essayé de nous dire le film ; je la trouve sans cesse en décalage et comment voulez-vous essayer d'être contemplatif avec des notes sur aiguës et dissonantes ! l'espace c'est avant tout la mise en avant et en valeur du silence comme avait eu l'intelligence de faire Kubrick ...

Je ne doute pas un instant que Alfonso Cuarón ai voulu bien faire mais malheureusement son ou ses messages sont inaudibles et demeurent brouillon tout le long du film même si on devine bien ce qu'il a voulu nous transmettre en fin de compte wink parfois à trop vouloir bien faire on se loupe... c'est mon sentiment ici... dommage

Quoi à sauver ?

Je retiens 2 choses :
* Les immersions dans la combinaison de Stone qui traduisent bien l'angoisse et la fragilité de l'humain dans l'espace
* La scène finale et le passage du vide spatial à la terre ferme et l'élément liquide d' où l'homme est issu : retour à son élément original.

Tout comme son héroïne, Gravity a tenté de prendre son envol mais s'est crashé smile hmm

ULTIME FRONTIÈRE

#26 07-11-2013 17:57:58

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#27 15-12-2013 00:52:17

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#28 18-03-2014 17:06:53

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#29 18-03-2014 18:40:25

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#30 18-03-2014 20:08:02

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#31 19-03-2014 01:05:44

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#32 19-03-2014 08:41:43

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#33 19-03-2014 09:39:09

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#34 19-03-2014 11:40:59

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#35 19-03-2014 12:24:05

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#36 19-03-2014 13:32:41

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#37 19-03-2014 13:38:26

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#38 19-03-2014 15:09:14

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#39 19-03-2014 15:11:45

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#40 19-03-2014 18:09:40

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#41 19-03-2014 18:42:22

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#42 19-03-2014 19:33:23

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#43 19-03-2014 22:05:23

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#44 20-03-2014 21:28:17

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#45 21-03-2014 16:52:51

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#46 21-03-2014 17:33:00

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#47 22-03-2014 01:24:08

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#48 22-03-2014 12:19:05

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#49 01-04-2014 23:32:11

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

#50 04-04-2014 18:45:09

Re : Gravity : Le film de SF des années 2010? (ATTENTION SPOILERS )

Pied de page des forums