ULTIME FRONTIÈRE

Le portail Star Trek francophone

Vous n'êtes pas identifié(e).

#801 18-05-2016 18:36:12

scorpius
Nowhere Man

Re : Super-héros au cinéma

matou a écrit :

J'ai bien peur que le film en question soit dans cette uniformisation.
Simon Kinberg est plutôt dans cette uniformisation.

J'ai pas trouvé.

Au contraire, il navigue à contre courant cet Apocalypse... Je l'ai vécu comme un véritable bol d'air frais, on est loin des intrigues faussements complexes et qui se voudraient, en vain, intelligentes de la concurrence. Ici on a un récit clair et limpide, des enjeux directs, pas de fioritures. Pour reprendre ce que je disais dans un message précédent : c'est simple sans être simplistes.
Même sur le plan de la direction artistique, on est à des années lumières des trucs tout ternes et passe-partout de Snyder ou du MCU. Dès la scène d'intro sorte de peplum/SF délicieusement retro/kitschouille, on est dans le bain... Alors, on aime ou pas (et je comprendrais tout à fait qu'on accroche pas) mais au moins ça a de la gueule, une identité.

Et il en va de même pour le fond, le film a des moments très sombres, d'autres très légers (parfois ça se chevauche avec une virtuosité qui laisse pantois) mais jamais on est dans une posture de dark-attitude ou de gaudriole forcées.

Dernière modification par scorpius (18-05-2016 18:39:47)

Hors ligne

#802 19-05-2016 12:47:43

scorpius
Nowhere Man

Re : Super-héros au cinéma

X-Men : Apocalypse

***SPOILERS***

Avec ce film Bryan Singer avait la lourde tache de conclure la trilogie préquelle d'une façon satisfaisante, tout en posant les bases d'un nouvel univers créé par le voyage temporel de Wolverine lors du film précédent.
Ce relauch temporel permet à Singer d'introduire tout naturellement une "nouvelle" génération de X-Men, en fait les incarnations rajeunies de certains des murtants les plus iconiques de la franchise, à savoir Cyclope, Jean Grey, Storm et Nightcrawler. On peut l'affirmer sans problème, pour peu que cet Apocalypse ne soit pas une déception au box office, avec ce nouveau casting l'avenir des X-Men est entre de bonnes mains. Tout particulièrement impressionné par Sophie Turner qui irradie littéralement l'écran de sa beauté et de son charisme. Elle est vraiment magnifiquement mise en valeur par Singer, qui semble motivé à l'idée de réparé pas mal d'erreurs de la franchise. Ici The Last Stand, Bryan offrant au Phoenix une magnifique "origin's story". Et vous pouvez oublier le Phoenix zombiesque de Famke (qu'elle putain de farce) ici on a affaire à une véritable déesse.
Le reste du cast' teen n'est pas en reste, Kodie est un excellent Kurt, on pourrait regretter qu'il n'ait pas une scène d'anthologie digne de celle d'X2, mais il sert avant tout à détendre l'atmosphère (sans que ce soit réellement un sidekick lourdingue) et dans ce role il s'en sort à merveille.
Cyclope quand à lui est clairement un personnage en construction tout au long du film. Il est beaucoup moins "tête de con" que le Scott de Marsden, il y a toujours un peu de ça chez lui mais ça s'efface rapidement. Il prend naturellement la direction des "jeunes" et on sent bien en lui le futur leader que malheureusement Marsden n'aura jamais eu l'occasion de devenir. L'autorité toute naturelle dont fait preuve l'excellent Tye Sheridan apporte beaucoup au personnage.

Enfin Storm, si elle est probablement celle qui a le moins de temps de présence à l'écran gagne un véritable background et son parcours lié à la démystification d'Apocalypse est très plaisant. Comme les autres Cavaliers, elle représente quelque chose de précis à savoir une jeunesse à la dérive en quête de repére (son admiration initiale envers Mystique) et qui parfois choisit de suivre le mauvais modèle.


Apocalypse est sans conteste pour moi l'un des point forts absolus du film. Dès la scène d'intro qui noous plonge dans une égypte mythologique fantasmée on a toutes les clés en main pour comprendre le personnage. Sa vision du monde, sa philosophie, etc. Pas difficile de comprendre, de son point de vue, à quel point le monde des 80's est une aberration totale. Porté par l'interprétation fascinante d'Oscar Isaac, Apo est devenu sans souci l'un de mes méchants favoris. Au final, cette incarnation cinématographique m'a bien plus marqué que son équivalent papier.
L'intelligence de Singer est aussi d'en faire une version sombre et déformée de Charles Xavier.
Il y a une scène en particulier, celle du recrutement de Magneto, ou Apo déchaine les pouvoirs d'Erik, lui offrant au passage une vengeance très symbolique vis à vis de son trauma originel, qui fait échos à ce moment sublime de First Class ou Charles aide Erik à controler ses pouvoirs, lui offrant un spendide instant de paix et de sérénité.
Magneto a justement  quand à lui l'arc le plus casse-gueule du film, voir de toute la saga. En effet, si il est assez logique de vouloir faire d'Erik un cavalier d'Apocalypse, s'assurant au passage de renforcer l'aura de cette entité antique, comment réussir à crédibiliser cela ? A vendre l'idée qu'un leader tel que Magneto puisse accepter de servir ? L'idée de Singer et Fassbender aura été de permettre à Erik de trouver la paix, de vivre l'idéal de Charles, puis impitoyablement de tout lui arracher...

Perso, j'ai adoré, que ce soit l'illustration de la vie de famille d'Erik, les petits moments avec sa fille, tout cela est d'une grande justesse.
Puis il y a cette lente montée dramatique lors d'une confrontation qui vire au tragique, le parallèle puissant entre la fille d'Erik et lui-même plus jeune dans le camp de concentration. Et lorsque la tragédie frappe, j'étais dévasté, j'ai ressenti la souffrance d'Erik, sa détresse était palpable.

Bref, tout ça pour dire que le film a réussi à me faire avaler le recrutement de Magneto par Apo' et c'était pas forcément gagné à la base. (Il fut un cavalier - au même titre que Charles - dans l'excellent dessin animé X-Men Evolution, mais il avait subi un lavage de cerveau).
Tiens pour rester sur X-Men : Evolution, Singer d'en est pas mal inspiré, que ce soit au niveau des jeunes X-Men, du look d'Apocalypse et son influence très egyptienne ou dans le fait que lors du climax les cavaliers gardent une pyramide érigé par Apo'.
Par contren, les 2 autres cavaliers sont au contraire de Storm ou Magneto très peu développés... Pour Angel/Archangel si on prend en compte son passif cinématographique, sa relation conflictuelle avec son père, on peut imaginer la raison qui le pousse à se joindre à Apo (bien que ce soit assez faible). En revanche sa tranformation est très belle... Ca aurait pu être la source de sa motivation d'ailleurs : Warren aurait perdu ses ailes et il passe un pacte faustien avec Apo", il le servira en échange de nouvelles ailes. Bizarre ne pas être allé dans cette direction.
En ce qui concerne Psylocke, elle rejoint Apo pour la seule et unique raison qu'il booste ses pouvoirs... Bon pourquoi pas, après tout le personnage n'a jamais été, amha, spécialement intéressant, donc bon. Cela dit, j'ai bien aimé le coté femme libérée à la sexualité soudainement affichée (d'ou le costume) ça aurait mérité d'être creusé.

D'un point de vue scénaristique Apocalypse permet de faire se converger très naturellement de nombreuses intrigues. Et si l'aspect "fin de trilogie" est d'une gravité parfaitement dosée (à l'image du dialogue entre Mystique et Jean on on parle de la First Class des X-Men et de son destin funeste) les jeunes apportent une énergie, une excitation qui convient parfaitement pour ce renouveau annoncé. Il n'y a guère que le passage avec Wolverine qui fasse pièce rapportée. M'enfin comme il s'agit peut être du dernier film de Singer sur le sujet, on sent qu'il a voulu se faire plaisir en donnant à l'Arme X une naissance digne de ce nom. En 2/3 minutes on est vengé du nullisime X-Men Origins... Quoi qu'il en soit après cette courte pause le film est reparti sur de bons rails jusqu'à un climax de folie, tout simplement le plus gros morceau super-héroique de l'année, voir de la décennie. Il y tellement de choses qui se passent dans ce climax, ça se joue à tellement de niveaux (l'affrontement mental MOR-TEL entre Xavier & Apo eek ) que la jouissance est totale.

La dernière scène résume parfaitement la réussite du film, de son équilibre entre conclusion et renouveau. D'un coté on a un Xavier qui a définitivement achevé sa transformation en Prof' X, une Raven qui a trouvée sa place à ses cotés et un Magneto qu'on imagine devenir une sorte d'électron libre (dans le sens ou il ne deviendra jamais le Magneto de McKellen, sans forcément embrasser l'idéal de Xavier) ça ouvre la porte à de nombreuses possiblités (un Magneto à la tête d'une nation mutante, l'astéroid M, ce genre de chose). De l'autre coté on a cette nouvelle génération, les X-Men en costume colorés et iconiques, préts à prendre la reléve.

X-Men - 8/10
X2 : X-Men United - 9/10
X-Men : The Last Stand - 3/10
X-Men Origins : Wolverine - 1/10
X-Men First Class - 9/10
The Wolverine - 6/10 (le director's cut, 7/10)
X-Men : Days of Future Past - 9/10 (the Rogue Cut, 9,5/10)
Deadpool - 4/10
X-Men : Apocalypse - 9/10

Dernière modification par scorpius (19-05-2016 12:51:27)

Hors ligne

#803 19-05-2016 12:56:38

Buckaroo
Gotta Light ?

Re : Super-héros au cinéma

matou a écrit :

J'ai bien peur que le film en question soit dans cette uniformisation.
Simon Kinberg est plutôt dans cette uniformisation.

Rien à foutre de Simon Kinberg qui fait aussi sa pute avec Star Wars et ses spin off aussi inutile que les téléfilms Ewoks ..
Ce con n'est rien , je dis absolument rien sans de grand cinéaste à la tête de ses productions : Matthew Vaughn et Bryan Singer pour les X Men
Les quatres Fantastiques un foirage monumentale ...

Là X Men,   c'est Bryan Singer .. Un cinéaste , un visionnaire .. Que dis je un pionner !
Le premier X Men en 2000 , c'est sa vision , pas celle d'un studio ..Au même titre que Superman , c'est Richard Donner et Spider-Man , Sam Raimi ...

Pourtant Singer n'est pas l'un de mes cinéaste favori_  Je lui préférais David Fincher à l'époque.. J'ai appris à respecter son cinéma ( merci Scorpius wink ) ..
Il a de la technique , un style , des thèmes .. & je dois bien l'avouer , bien que j'en ai vraiment marre des films de Super héros , ces X Men tiennent encore la route..
Parce que c'est encore des fillms , c'est encore du cinéma..

peut on en dire autant des médiocre aujourd'hui à la solde de Disney ? 
Quel cinéphile  peut s'intéresser à la carrière des frères Russo ?
C'est surtout ça qui me débecte dans la politique actuelle .. Elle ne permet pas de voir émerger de nouveau talent, sois elle les assimile , sois elle les étouffe carrément..
Franchement , si j'étais cinéaste actuellement , ça serait la honte de faire un film de Super héros ou un spin off Star Wars ..
Ce n'était pas le cas dans les années 2000 ...


TrekCoreSig_Picard.jpg

Hors ligne

#804 19-05-2016 13:15:50

scorpius
Nowhere Man

Re : Super-héros au cinéma

Buckaroo a écrit :

C'est surtout ça qui me débecte dans la politique actuelle .. Elle ne permet pas de voir émerger de nouveau talent, sois elle les assimile , sois elle les étouffe carrément..
Franchement , si j'étais cinéaste actuellement , ça serait la honte de faire un film de Super héros ou un spin off Star Wars ..
Ce n'était pas le cas dans les années 2000 ...

D'ailleurs, c'est uniquement du coté de la Fox que le nom d'un réal' peut être le premier critère qui me pousse en salle. Alors que avec Disney ou DC, j'y vais soit par attachement (ouais je suis toujours attaché au MCU, bien que ses défauts soient plus visibles chaque année) ou espoir qu'enfin ça va se bouger.

Par exemple, le spin-off "New Mutants" ce qui m'intéresse avant tout, c'est de découvrir ce que va faire Josh Boone de l'univers mutant. Son drame "The Fault in Our Stars" m'avait bouleversé et ce n'est pourtant vraiment pas un type de cinéma que j'apprécie habituellement.

Hors ligne

#805 20-05-2016 18:15:17

Buckaroo
Gotta Light ?

Re : Super-héros au cinéma

X Men Apocalypse
.....SPOILERS......

Bon j'ai adoré.. Un petit peu moins que First Class & DOTFP.. C'est hélas le lot de tout les derniers volets d'une trilogie.
C'est le X Men le plus classique dans sa structure et sans doute le plus épique de tous .. moins politique ( quoi que )  , beaucoup plus mythologique.
C'est en cela une parfaite conclusion de la saga X Men par Bryan Singer.. Il peut en être fier.
& putain que oui , ça c'est du vrai comics books , c'est coloré , fun , extravagant ..Ce n'est  pas du jeux vidéo gris aux couleurs de chiasses , mais belle et bien des planche de comics .. C'est les X Men qui je lisais enfant, c'était ça la Marvel et pas cette diahrée d'idées  qu'en a fait Disney.. Il y a de la sincérité , des grands sentiments, de l'innocence .. Le Superman de Donner n'est pas loin dans ce film ..

Bryan Singer réalise pour ainsi dire  le parfait contre point de ses deux premiers X Men qui était plus réaliste, plus proche de la SF ..
Et cela, il le fait sans oublier les personnages ..Car il n'y a pas à dire , Singer aime ses mutants & cet amour transpire à l'écran, au point de venger tout les affronts  fait à leur encontre  ..
Apocalyspe prend son temps pour raconter son histoire , faire vivre ses personnages pour tous les amener vers une conclusion  dantesque ou la pyrotechnique et l'avalanches des effets spéciaux sont complétement noyées par les émotions et le sentiment les plus pure.. L'apparition du Phoenix m'a littéralement nouée la gorge.. le combat télépathique entre Xavier et Apocalyspe est un moment d'anthologie

Je pense que comme Bryan Singer , je suis totalement amoureux de ses personnages depuis 2000. Tout ceux  qui comme moi sont attachés à cette saga vont être ravis et pardonner les menus défauts du film ..
Là un Rogue's Cut ne serait pas de refus, il manque des scènes vu l'ambition de l'histoire  et pourquoi pas une version X Rated pour l'apparition de l' Arme X ... Enfin les vrais origines de Serval .. euh Wolverine.
Comme je vous dis que Singer m'a fait retomber en enfance .. smile


TrekCoreSig_Picard.jpg

Hors ligne

#806 10-06-2016 15:35:53

mypreciousnico
Why ?

Re : Super-héros au cinéma

Le Marvel Cinematic Universe : en route vers Civil War…et au delà ?

J’ai enfin vu Captain America : Civil War.
Tardivement, parce que je voulais me faire une « intégrale » du MCU, en partant de The First Avenger pour aller jusqu’a Civil War en incluant tous les films dans un ordre plus ou moins chronologique et surtout en insérant les différentes séries TV aux bons endroits (notamment Agents of Shield, abandonnée après une petite poignée d’épisodes médiocres de la saison 1).

Petit retours sur une intégrale assez imposante l’air de rien, puisque composée des éléments suivants (dans l’ordre de mon visionnage) :

Phase 1 : Seconde guerre mondiale et création du S.H.I.E.L.D.

Captain America: The First Avenger
Agent Carter (One-Shot)
Agent Carter saisons 1 et 2

Phase 1 : Initiative Avengers

Iron Man
The Incredible Hulk
Iron Man 2
A Funny Thing Happened on the Way to Thor's Hammer (One-Shot)
The Consultant (One-Shot)
Thor
The Avengers
Item 47 (One-Shot)

Phase 2 : Chute du S.H.I.E.L.D. et dissension au sein des Avengers

Iron Man 3 (Film)
Agents of SHIELD (Saison 1, épisodes 1-7)
All Hail the King (One-Shot)
Thor: The Dark World ()
Agents of SHIELD (Saison 1, épisodes 8-16)
Captain America: The Winter Soldier
Agents of SHIELD (Saison 1, épisodes 17-22)
Guardians of the Galaxy
Agents of SHIELD (Saison 2, épisodes 1-19)
Avengers: Age of Ultron
Agents of SHIELD (Saison 2, épisodes 20-22)
Ant-Man

Phase 3 (en cours) : le problème Inhumain et les accords de Sokovie

Agents of SHIELD (Saison 3, episodes 1-19)
Captain America: Civil War
Agents of SHIELD (Saison 3, episodes 20-22)

À ce programme déjà chargé, s’ajoutent les séries Netflix pas très clairement situées chronologiquement :

Daredevil (2 saisons)
Jessica Jones  (1 saison)

J’avais prévu de voir ça dans la continuité, mais j’ai laissé tombé, faute d’en avoir vraiment envie (je n’aime pas le Punisher et Jessica Jones ne m’intéresse pas plus que ça). C’est de toute manière sans impact sur le reste de la tapisserie. J’y reviendrais plus tard.

J’ai également zappé le revisionnage de Guardians of the Galaxy que j’avais encore bien en mémoire et que… je n’avais pas envie de revoir smile

Premier constat : Les one shots sont à zapper, sans exception. Celui sur Agent Carter est sympa, mais anecdotique et surtout pas du tout raccord avec la série TV (c’est même carrément incohérent). Le reste c’est juste du bruit, complètement inutile. Aucun intérêt.

La phase 1 : bilan mitigé

Le début du MCU, le moins que l’on puisse dire c’est que c’est en dent de scie qualitativement parlant. Il y a vraiment de tout.

Sans surprise, j’ai adoré revoir le premier Captain America, excellent de bout en bout, très pulp. Une ambiance que l’on retrouve d’ailleurs avec plaisir dans la série Agent Carter, en plus d’y recroiser la délicieuse Hayley Atwell.

Malheureusement, cette série demeure anecdotique en s’obstinant à raconter des intrigues mineures, alors que la promesse était de montrer les fondations du S.H.I.E.L.D.
Car il n’est pas du tout certain que la série soit renouvelée pour une saison 3 alors que la saison 2 se termine sur un cliffhanger. Tans pis.

Reste un background intéressant sur les Black Widows, qui représente le véritable apport d’Agent Carter au MCU.

Sans surprises également, Iron Man est toujours un film très fréquentable. Efficace, vitaminé, parfaitement mis en musique par l’impeccable Ramin Djawadi…le MCU commençait bien en 2008 !

La même chose ne peut pas être dite de ce qui vient juste après. L’incroyable Hulk est brouillon, Iron Man 2 poussif et roboratif. Rien de bien solide à se mettre sous la dent en dehors de la prestation tirée à quatre épingles de Sam Rockwell, élément le plus intéressant du film.

D’ailleurs, c’est avec Iron Man 2 que l’on repère pour la première fois un défaut récurrent du MCU : il ne s’agit pas tant d’un film solo que d’un prélude de luxe au futur Avengers.

Thor est déjà plus intéressant, car il y a de vraies idées de mise en scène, un vrai propos et le tout dégage une impression (toute relative) de noblesse par rapport aux deux films bourrins précédents.

Bon, rien de transcendant non plus. Néanmoins, j’aime le côté très kitsch de la mise en images d’Asgard, les dialogues too much, une certaine théâtralité…même si tout cela se casse la gueule une fois sur terre ou les Asgardien ressemblent à des cosplayers. Pas terrible pour un blockbuster de ce calibre.

Heureusement, Avengers arrive à point nommé pour relancer mon intérêt qui faiblissait. Il n’y a pas à dire, je trouve le film vraiment très bon à presque tous les niveaux. Le choix du 1.85 pour cadrer tous les personnages, l’humour, les morceaux de bravoures, l’impression de terminer une époque et de mettre en place la suite… Belle conclusion pour la phase 1 avant une phase II qui s’écroule sur elle-même.


La phase 2 : Marvel se prend les pieds dans le Tesseract

Car on entre désormais dans le no man’s land du MCU, ou sont venus mourir les idées et l’intérêt.

D’entrée de jeu, Iron Man 3 est médiocre, pas drôle et chiant et plus d’être moche. Seul exception à ce peu reluisant palmarès : le twist autour du Mandarin que je trouve plutôt couillu, même si c’est mal branlé.

Thor: The Dark World est pas mal en revanche. Une espèce de Fantasy retro-futuriste pas inintéressante. Mais le climax final est pourri, le méchant est monodimensionnel et tout cela est très anecdotique (il parait que Portman ne rempile pas pour Thor 3, ouf, il était temps !). Bref, ça ronronne et c’est paresseux.

De son côté, Captain America: The Winter Soldier a le mérite de proposer autre chose. C’est plus sérieux, plus pesant, mais ça semble plus intelligent que ça ne l’est en réalité. Je dois quand même reconnaître que, si la mise en scène des frères Russo n’a aucune élégance, elle possède le mérite de vraiment bien représenter la puissance de Steve Rogers : c’est sec, bourrin et sans fioriture.

On revient à un peu de couleur avec Guardians of the Galaxy que j’ai beaucoup aimé à sa sortie mais revue à la baisse par la suite. Les allergique à la « cool attitude » vomirons des arcs en ciels. Pour le reste le film est assez frais mais manque d’audace et surtout de scénario, d’histoire, d’idées… c’est du blockbuster d’usine.

Mais le fond du fond est atteint par un Avengers 2 très mauvais. Quel ennui ! Quel vide !
Je ne comprends pas ce qui s’est passé avec ce film. Il est foiré de bout en bout, rien n’est bon, les scènes d’actions sont chiantes à mourir, le scénario est quelconque, les enjeux absents. En soit, les mêmes soucis que dans les films précédents, mais étalés sur 2 H 30 !

Reste la prestation de Spader, impeccable en Ultron et le pétage de plomb de Hulk au Wakanda que j’ai trouvé assez jouissif et l’amorce d’une transition vers les nouveaux personnages. C’est peu. Trop pour la durée du film.

Alors que je n’y croyais plus, Ant-Man arrive et me redonne espoir. J’adore ce film. Certes le scénario est vu et revu (c’est en gros une éternelle resucée d’Iron Man), mais il s’agit d’un vrai film de braquage dont l’humour est hyper efficace et puis Paul Rudd et Michael Douglas sont parfaits.

Quid d’Agents of Shield dont je n’ai pas encore parlé ?
Et bien, à ce stade, ce n’est pas extraordinaire. Le début de saison 1 est catastrophique. Malgré un pilote correct, ça se casse immédiatement la gueule. C’est moche, c’est chiant, c’est stupide. Bref, bof.

Heureusement, ça se réveille un peu après Thor 2 et Captain America 2 et la série devient fréquentable, même si ça ne décolle pas beaucoup. Quelques bonnes idées néanmoins, notamment les conséquences de l’infiltration du S.H.I.E.L.D. par Hydra et l’apparition bienvenue de Deathlock.

Bref, une phase 2 foirée pour Marvel, surtout que la phase 1 avait bien fait monter les attentes. Les films ne se suffisent plus à eux-mêmes et deviennent des Avengers 1.5. On est donc obligé de tout regarder sous peine de ne pas comprendre.

C’est peut-être pour ça qu’Ant-Man, à ce stade, me parait aussi réussi puisqu’il est un vrai film solo qui fonctionne tout seul et ne requière aucun pré-requis dus spectateur pas plus qu’il n’appelle obligatoirement une suite (même si elle est fortement teasée).

Quand à Agents Of Shield, la série n’est pas désagréable à regarder, mais n’impact pas la tapisserie globale alors que l’inverse est vrai (comprendre que les films changent la série, mais pas l’inverse).

C’est dommage, parcequ’un pan important de l’univers Marvel y est développé, puisque les Inhumains font leur apparition. C’est d’ailleurs le premier indice que désormais, les enjeux les plus intéressants ne sont plus au cinéma.

Phase 3 : l’avenir est peut-être à la TV ?

Le début de la phase 3 du MCU coïncide avec le démarrage de la saison 3 d’Agents Of Shield. Une saison qui, contre toute attente, est absolument excellente de bout en bout !

Je n’y croyais plus, après deux saisons sympathiques mais anecdotiques, la série trouve son ton, son rythme, pose ses personnages et sa mythologie.

Les inhumains prennent une ampleur nouvelle et passionnante notamment dans l’arc Hive qui relance avec succès l’Hydra, Ward et même l’idylle Fitz/Simmons.

À la croisée de tout cela, le fabuleux épisode 5, 4,722 Hours, qui rappellerait presque les grandes heures de Star Trek.

Bref, en termes d’enjeux, de spectacle, de développement, cette saison 3 est à des années lumières de ce que fut la série jusque là.

Ce qui nous amène à Captain America : Civil War. Le mal nommé pourrait on dire, car plus qu’un Captain America 3 c’est surtout un Avengers 2.5 puisque le film est une sorte de mix entre un Captain America 3, un Iron Man 4, un Black Panther Prelude et un Spider-Man Teaser avec des morceaux d’un peu tout le reste.

Il est d’ailleurs pas mal ce Civil War. Un film qui, met clairement en avant une nouvelle génération de héros en mettant, sur la fin, les héros historiques entre parenthèse pour, probablement, mieux les retrouver dans Infinity War qui s’annonce.

Aussi, le divorce entre Stark et Rogers est consommé (le bouclier de Cap qui tombe au sol, tout un symbole) et de nouveaux personnages sont introduits et non des moindres puisque le film lance carrément la nouvelle mouture de Spider-Man au cinéma (Un tisseur insupportable et gouailleur comme je l’aime) et introduit (bien) Black Panther. Voila qui donne envie d’aller voir leurs futurs films solo, bien joué Marvel, vous êtes très forts.

À côté de ça l’apparition d’Ant-Man est un vrai délice et le Faucon prend de plus en plus d’importance. Reste le Winter Soldier fade et sans intérêt comme d’habitude. Il n’était déjà pas terrible dans le film qui porte son nom, il ne fallait pas s’attendre à mieux ici.

Pour le reste, le gros problème du film, en dehors d’une partie graphique d’une pauvreté sans nom (le combat dans l’aéroport désert est quand même bien cheap), c’est que les enjeux sont tout petits. Le plan de Zemo ne tiens pas debout une seconde. Tout ce bordel pour obtenir un affrontement certes très badass et jouissif mais insignifiant en termes de portée.

Au final, c’est un peu là qu’est le problème : pendant que Civil War nous dépeint la baston de cours de récrée entre Iron Man et Cap, les Agents du S.H.I.E.L.D. de leur côté se battent contre Hive bien plus menaçant à l’échelle de la Terre.

Cette impression que les vrais enjeux se jouent dans Agents Of Shield est de plus en plus pregnante. En comparaison, Civil War semble finalement anecdotique, comme une parenthèse récréative de luxe qui mise tout sur le spectacle et qui n’a pas grand-chose d’autre à dire sur plus de deux heures.

Alors bien entendu, tout cela devrait changer dans le futur avec Infinity War et ses enjeux cosmiques qui s’annoncent. En espérant que tout cela prenne un peu de poids (la mort de plusieurs personnages principaux par exemple) et que Agents Of Shield confirme son level up qualitatif lors de sa saison 4.

Hors ligne

#807 11-06-2016 14:05:22

Buckaroo
Gotta Light ?

Re : Super-héros au cinéma

Excellente analyse (plutôt optimiste wink ) qui me conforte sur ma position :

Marvel ( et le genre Super Heroes en général ) , ça n'a plus rien de cinématographique.. C'est un produit de consommation courant .. comme le happy meal chez Mc Do
Un menu pour les mômes ou seul le gadget change , mais pas trop..
A  lire ton analyse Nico , j'ai immédiatement reconnu les vieilles recettes que je retrouvais dans les comics de mon enfance..
& déjà gamin , je sentais pointé ennui et lassitude avec leur multiples cross over & reboot incessants...
Peut être que je n'ai jamais aimé les multi universe et les univers étendue..
J'aime quand on parle de Daredevil avec Daredevil , mais dés que c'est Daredevil avec Spider-man ou les 4 fantastiques..
C'est juste du grand n'importe quoi.. Autant que l'univers de Retour Vers le Futur  se mélange avec celui de Gremlins , puisse que c'est Amblin ..

Je ne sais pas si c'est peut être  le fait d'être trop vieux pour ce genre de connerie ..
J'aime pourtant  le dernier Star Wars & le dernier X Men .. Je peux revoir le Superman de Donner , les Batman de Nolan et Burton ou les Spidey de Sam Raimi à l'infini...
Mais la Marvel aujourd'hui , je n'en peux plus de sa dictature imposée sur le cinéma actuel & la culture geek en général..
Surtout que cet univers est finalement inintéressant au possible et idéologiquement assez puant ( le personnage d'Iron Man , Nick Fury)

L'alternative et la nouveauté n'existent plus même au sein de la Marvel..
Tout une génération est entrain de grandir avec des trucs de vieux  & qui donne une image assez pitoyable de l'héroïsme altruiste...
Quelque part ce manque de révolte me consterne :
Là ou des bidules markété comme Civil War et BVS  aux intrigues quasi similaires triomphent au box office.
Le X Men  Apocalyspe de Singer est vilipendé ..Alors qu'il est sincérement dans l'esprit comics Books et totalement cinématographique.. et surprenant.
Quoi que la Marvel prétendent le contraire dans ses produits : C'est bel et bien les méchants qui gagnent à la fin avec eux .. sad

Triste , triste bilan pour ma part .. Marvel en une image édifiante :
shawarma-avengers.jpg
Je suis à l'image de cette femme en arrière plan qui nettoie sa boutique détruite , tandis que des super connard prétendument héroïque se la coule douce , en se foutant royalement du malheur des autres..


TrekCoreSig_Picard.jpg

Hors ligne

#808 12-06-2016 20:20:15

mypreciousnico
Why ?

Re : Super-héros au cinéma

Buckaroo a écrit :

A  lire ton analyse Nico , j'ai immédiatement reconnu les vieilles recettes que je retrouvais dans les comics de mon enfance..
& déjà gamin , je sentais pointé ennui et lassitude avec leur multiples cross over & reboot incessants...
Peut être que je n'ai jamais aimé les multi universe et les univers étendue..

J'adhère totalement au concept d'univers étendu. Le problème c'est qu'ici (et dans le Marvel papier depuis quelques temps) l'univers partagé prend le pas sur les histoire individuelles. Comme je le disait, les films solo n'en sont plus, mais ne sont que des Avengers prélude ou des Avengers 2.5
Les intrigues solo sont constamment parasitées par le besoin de faire de la place pour le prochain gros Event. Quel dommage, cet univers partagé est pourtant ce qui fait le principal intérêt du MCU à mes yeux, mais qui devient finallement le plus gros défaut.
Il fut un temps dans le comics papier ou les Events étaient plus rares, les auteurs avaient le temps de développer leurs intrigues.

Alors, vois tu, on peux toujours se moquer de ce que fait la CW avec son Arrowverse en papier mâché, mais ils n’empêche qu'ils arrivent, eux, à mettre en place un véritable univers partagé. Un univers dans lequel les séries s'entrecroisent et se mélangent parfois mais jamais au détriment des intrigues solitaires. Le tout dégage une force et un cohérence très intéressante (à l'image de ce qu'on pouvait trouver dans le Gateverse et même dans le Trekkverse de manière plus diffuse encore).

Après, pour ce qui est du MCU, tout n’est pas sombre non plus. Les séries Netflix sont isolées (quoique elles forment leur propre univers partagé en marge) et la saison 3 d'Agents of Shield fut une excellente surprise qui peux se regarder dans son coin tant les liens avec le reste sont diffus. Au final, pour l'instant, la Phase III, c’est un blockbuster correct, et 22 bons épisodes d'AOS. C'est pas si mal comme bilan smile

Hors ligne

#809 13-06-2016 00:57:44

matou
modérateur

Re : Super-héros au cinéma

Sur AOTS, as tu des infos sur la guéguerre autour d'elle chez les responsables de Marvel?
Cela peut expliquer la rupture entre qu'est la saison 3.

Hors ligne

#810 13-06-2016 09:15:58

mypreciousnico
Why ?

Re : Super-héros au cinéma

Ha non aucune info, je ne savais même pas qu'il y avait une guéguerre... hmm

Hors ligne

#811 13-06-2016 11:55:08

scorpius
Nowhere Man

Re : Super-héros au cinéma

Je n'étais pas non plus au courant d'un éventuel conflit autours de la série.
J'avais l'impression que Jed Whedon et ses scénaristes, si ils ont évidemment un cahier des charges à tenir (encore que sur la saison 3 il y a finalement peu de liens avec les films) ils sont assez libres de faire ce qu'ils veulent. En particulier sur les Inhumains ou seule la famille royale semble réservée pour un futur film.

Il y a bien eu le départ de 2 membres de l'équipe de Coulson qui devait servirt à préparer un spin-off qui ne verra finalement pas le jour. Ca aurait pu créer des frictions, j'imagine... Tu as un lien Matou ?

Hors ligne

#812 13-06-2016 19:42:13

Philoust123
membre

Re : Super-héros au cinéma

mypreciousnico a écrit :

Alors, vois tu, on peux toujours se moquer de ce que fait la CW avec son Arrowverse en papier mâché, mais ils n’empêche qu'ils arrivent, eux, à mettre en place un véritable univers partagé. Un univers dans lequel les séries s'entrecroisent et se mélangent parfois mais jamais au détriment des intrigues solitaires.

Mouais, j'aime aussi les univers partagés, mais le "Arrowverse" est loin d'être formidable. Depuis l'introduction de Flash, on entre dans du délire scénaristique complet. Prenons la fin de la saison 3 d'Arrow (saison 1 de Flash), Flash arrive inopinément à Nanda Parbat pour aider Oliver et élimine la moitié de la Ligue des Assassins en moins d'une minute sans la moindre difficulté. Quand on lui demande s'il peut aider à éliminer l'autre moitié qui prépare un mauvais coup à Starling City (un simple petit virus lancé sur la ville, rien de grave donc wink ), il leur dit qu'il ne peut pas parce qu'il doit aller interroger son némésis qu'il a enfermé en cellule depuis 10 jours !!!!! (sauver Starling lui prendrait une quinzaine de minutes : 10 minutes de course entre Coast City et Starling City + 2 min pour quadriller la ville) bref, c'est stupide. Et c'est pas la seule occasion où Flash serait utile dans des circonstances très importantes et que ça lui prend pas trop de temps. Dans ce genre de différences entre super-héros, il faut trouver un moyen logique de les éloigner dans les situations de tension extrême (ex: Flash absorbé par un vortex quelques jours, Flash incapable de quitter un combat ou blessé/malade pour aller aider Arrow qui lui a demandé de l'aide, ...) bref ce qu'il ne font pas. Flash est à 10 min et on l'appelle pas.

mypreciousnico a écrit :

Le tout dégage une force et un cohérence très intéressante (à l'image de ce qu'on pouvait trouver dans le Gateverse et même dans le Trekkverse de manière plus diffuse encore).

Et pourquoi ça fonctionnait, c'est simple : l'éloignement entre les équipes, de nouveaux horizons et de nouveaux défis (SG1 sur Terre, SGA dans une autre galaxie séparé pendant un long moment, SGU dans un vaisseau isolé, Enterprise-D en mission d'exploration, DS9 statique, Voyager dans le Quadrant Delta), les intrigues ne sont pas parasités par les autres séries.


"Plus large est le sourire, plus aiguisé est le couteau" (48èe devise de l'Acquisition ferengie)

Hors ligne

#813 13-06-2016 19:43:33

matou
modérateur

Re : Super-héros au cinéma

Cela c'est joué ainsi:

http://www.hollywoodreporter.com/news/m ? ief-819205

http://www.hollywoodreporter.com/heat-v ? vin-820147

J'ai lu que l'on a imposé à  Feige la série AOTS.

Hors ligne

#814 15-06-2016 11:40:00

mypreciousnico
Why ?

Re : Super-héros au cinéma

Philoust123 a écrit :

Mouais, j'aime aussi les univers partagés, mais le "Arrowverse" est loin d'être formidable. Depuis l'introduction de Flash, on entre dans du délire scénaristique complet.

J'avoue, j'aime beaucoup le Arrowverse. Je veux dire, oui, il y a des détails comme ceux que tu cite qui sont pas terrible parce que ça fait forcé et fan service, mais je trouve que c’est intéressant comme univers, de manière très inattendue, surtout en tant compte du fait qu'on est sur la CW donc que c'est plein de guimauve et très mousse.

Autant Arrow est un plaisir coupable dans le sens ou je trouve la série nase mais que j'aime la regarder, ça me détend et c'est un bon moment à passer, autant je trouve que Flash est une vraie bonne série. Je n'ai pas encore pris le temps de regarder Legend of Tomorow et Supergirl.

Philoust123 a écrit :

Et pourquoi ça fonctionnait, c'est simple : l'éloignement entre les équipes, de nouveaux horizons et de nouveaux défis (SG1 sur Terre, SGA dans une autre galaxie séparé pendant un long moment, SGU dans un vaisseau isolé, Enterprise-D en mission d'exploration, DS9 statique, Voyager dans le Quadrant Delta), les intrigues ne sont pas parasités par les autres séries.

Et bien je trouve que c'est exactement ce qui se passe dans le Arrowverse. De temps en temps les équipe se croisent (parfois merdiquement comme dans l'exemple que tu cite avec Flash à la fin de Arrow S3), mais en général tout le mond est dans son coin et les intrigues se déroulent sans être gênées par ce qui se passe ailleurs.
Pour autant, quand on regarde les séries en parallèle (ce que je fait) il y a vraiment ce sentiment d'être dans le même univers (c'était exactement la même sensation en regardant SG1/SGA) et qu'il y a une tapisserie globale qui se construit, la somme de toutes les parties. Je suis curieux de voir comment Legends Of Tomorow s'inscrit dans ce schéma.

Bref, le Arrowverse, c’est plein de défaut, c’est souvent puéril, il faut passer au delà de l'image "mecs en cosplay qui se battent dans la même ruelle depuis 3 ans", mais je ne peux pas m’empêcher de l'apprécier. Pour moi c'est 100 fois plus excitant que le MCU et le DCU, deux beaux projets qui sont en train de complètement me perdre.

D'ailleurs, c’est l'exemple assez frappant de ce que je savais déjà : les univers partagés, ça fonctionne mieux à la TV qu'au cinéma.

matou a écrit :

Cela c'est joué ainsi:

http://www.hollywoodreporter.com/news/m ? ief-819205

http://www.hollywoodreporter.com/heat-v ? vin-820147

J'ai lu que l'on a imposé à  Feige la série AOTS.

Ah oui ok, j'avais lu je ne sais plus quand qu'effectivement, les deux projets allaient être d'avantage déconnectés à l'avenir. Ce n'est pas plus mal.

Au départ je n'était pas très chaud du choix de DC de séparer leurs univers TV et ciné. Mais en fait, rétrospectivement ce n’est pas forcément le mauvais choix, car ça permet à tout le monde de faire son truc tranquille dans son coin.

Hors ligne

#815 15-06-2016 13:56:14

Joe Black
membre

Re : Super-héros au cinéma

mypreciousnico a écrit :

Mais le fond du fond est atteint par un Avengers 2 très mauvais. Quel ennui ! Quel vide !
Je ne comprends pas ce qui s’est passé avec ce film. Il est foiré de bout en bout, rien n’est bon, les scènes d’actions sont chiantes à mourir, le scénario est quelconque, les enjeux absents. En soit, les mêmes soucis que dans les films précédents, mais étalés sur 2 H 30 !

Reste la prestation de Spader, impeccable en Ultron et le pétage de plomb de Hulk au Wakanda que j’ai trouvé assez jouissif et l’amorce d’une transition vers les nouveaux personnages. C’est peu. Trop pour la durée du film.

Je te trouve très dur avec Avengers: Age of Ultron mais les critique en règle générale n'y sont pas non plus allées de main main morte avec le film. Pour ma part, même si on est vraisemblablement en face d'un long-métrage malade, je lui trouve un certain charme et il me semble profondément marqué par son réalisateur et scénariste, Joss Whedon. A l'époque de sa sortie l'année dernière, j'avais écrit cela:

Bien que les productions estampillées Marvel Studios soient toujours plus nombreuses à déferler sur les écrans, bon nombre d'entre elles, loin de se cantonner uniquement à la sphère des blockbusters décérébrés et sans âme, sont marquées de l'empreinte de leur auteur-réalisateur. On peut observer ce phénomène avec The Avengers, Iron Man 3 ou Guardians of the Galaxy. Toutefois, il me semble que cette remarque n'a jamais été aussi vraie que dans le cas d’Avengers: Age of Ultron qui, s'il souffre de plusieurs défauts et laisse transparaître un sens assez aigu du compromis à travers son montage notamment, est plus que jamais un film qui est défini d'un bout à l'autre par l'écriture de son scénariste et metteur en scène, Joss Whedon. De façon presque miraculeuse au vu du cahier des charges titanesque probablement imposé par le producteur Kevin Feige, la sensibilité et la voix de Whedon se ressentent tout au long du métrage qui est censé concilier de manière presque schizophrénique la conclusion d’une phase entière du Marvel Cinematic Universe, paver la voix pour le futur, gérer de manière habile une distribution pléthorique qui s’enrichit par ailleurs de l’arrivée de nouveaux personnages et, dans un même temps, construire une intrigue palpitante qui tienne debout alors qu’un minima de scènes d’action dantesques sont également requises. Il n’est dès lors pas étonnant que le réalisateur, extenué, ait décidé de laisser sa place pour les deux volets Avengers: Infinity War à venir.

Le film qui prend le parti de ne pas exactement reproduire le schéma de son prédécesseur, jongle entre grand spectacle et scènes plus intimistes centrées sur les personnages. Néanmoins, le caractère précipité d’Age of Ultron qui est notamment dû à son montage haché, ainsi que les ressorts quelque peu prévisibles de certaines des séquences destinées à complexifier la psychologie des héros, confèrent en dernière instance à l’œuvre un caractère boiteux. Toutefois, loin d’être désastreux, le long métrage sait aussi tirer son épingle du jeu, notamment à travers le personnage de Clint Barton qui, pour le coup, de par son statut d’être sans pouvoirs, ses choix et ses discours, devient la véritable expression de l’existentialisme whedonnien. En effet, depuis Buffy the Vampire Slayer en passant par Angel et Firefly, Whedon s’est toujours attaché à faire de ses personnages le moteur de son univers. Par ailleurs, plutôt que des individus figés et stéréotypés propres à la plupart des productions télévisuelles et cinématographiques mainstream (je suis conscient de forcer le trait), les protagonistes whedonniens sont avant tout déterminés par leurs actes, ce qui permet de splendides évolutions, en témoignent notamment les parcours de Wesley dans Angel ou Willow dans Buffy. Ainsi, malgré sa famille - c’est d’ailleurs de tous les personnages celui qui a le plus à perdre - Hawkeye choisit de lutter aux côtés des Avengers car il estime que c’est l’action la plus juste à accomplir. En outre, il est celui qui durant la bataille, à l’instar des membres de l’équipe d’Angel dans la série éponyme, continue à se battre quoi qu’il lui en coûte, tout en sachant que ses seuls talents d’archer ne lui permettront probablement pas de faire une différence significative sur le terrain. C’est enfin lui qui dans l’une des scènes les plus mémorables du dernier acte, adoube une Wanda Maximoff en état de choc en lui expliquant qu’elle se situe à un carrefour et que ses actes à venir peuvent faire d’elle un véritable membre de l’équipe.

En fin de compte, on peut s’interroger sur le devenir du Marvel Cinematic Universe et l'impact du départ de Whedon. Certes, Avengers: Age of Ultron n’est pas dénué de défauts. Néanmoins, l’auteur-réalisateur a su insuffler une âme aux deux films dont il a eu la charge de par son humour et en mettant en scène des thématiques qui lui sont chères, je pense notamment au constant appel à l’unité malgré l’adversité, ainsi que le poids des actes passés qui pèse sur les consciences. Par ailleurs, le MCU perd l’un de ses principaux architectes et coordinateurs. Bien que l'on sache désormais que Whedon était loin d’être à chaque fois écouté lorsqu'il était consulté ou qu'il intervenait auprès de Kevin Feige, c’est à lui que l’on doit la série Agents of S.H.I.E.L.D., la mise en place de talentueux scénaristes issus de son écurie sur plusieurs projets, de même que le sauvetage de Thor: The Dark World sur lequel il a dû intervenir en catastrophe en plein tournage afin de réécrire des scènes qui ne fonctionnaient pas. Désormais, le futur du MCU semble passer par Christopher Markus, Stephen McFeely et les frères Russo. Markus et McFeely sont à l'origine des scénarios des deux premiers Captain America ainsi que du second volet de la saga Thor ; ils ont été engagés afin d'écrire les scripts de Captain America: Civil War et des deux prochains opus Avengers qui seront tous trois réalisés par les frères Russo. Bien que la paire de scénaristes ne soient pas dénuée de talent, jusqu’à maintenant, ces derniers se sont surtout contentés de coucher sur le papier les souhaits de Marvel Studios sans véritablement apporter de touche personnelle à leurs écrits. Dès lors, lorsque l’heure d’Infinity War viendra, j’ai bien peur que le manque de cette dimension plus personnelle (qui est déjà une gageure en temps normal mais qui vire au défi herculéen avec un projet aussi titanesque qu'un long métrage Avengers) ne se fasse cruellement ressentir et que l'on réalise a posteriori l'ampleur de la tâche accomplie par Whedon ces dernières années...

Hors ligne

#816 15-06-2016 21:29:39

mypreciousnico
Why ?

Re : Super-héros au cinéma

Joe Black a écrit :

Je te trouve très dur avec Avengers: Age of Ultron mais les critique en règle générale n'y sont pas non plus allées de main main morte avec le film.

Je t'assure que ça me fait chier d’écrire ça. J'y croyais à mort ce film. J'ai adoré le premier, j'adore Whedon. Mais là, je trouve ça tout simplement raté (alors que j'avais quand même trouvé ça correct au cinoche). La baston m’endors (de plus en plus d'ailleurs, je décroche devant les scènes d'action à rallonge, tant je trouve que ça génère du vide et des longueurs), le scénario est con, les enjeux sont aux abonnés absent... Toute n’est pas intégralement à chier bien entendu, mais ma critique ci-dessus était très courte, dur de rendre tout les détails de mon avis, juste un ressenti global. J'ai beaucoup apprécié par exemple tout ce qui a trait à la Vison. Je trouve que le personnage est formidablement adapté sur le double niveau de la représentation graphique et de l'interpretation de Paul Bettany (dommage que le ^personnage soit si vide dans Civil War d'ailleurs).

D'une manière générale, je trouve que toute ambition a désertée le MCU. IL n'y a plus l'envie de proposer des choses, d'aller au delà d'un spectacle pas mal foutu, mais glandu et fainéant. C’est trop cher, ça fait trop de bruit pour le peu que ça offre. La phase II a totalement douché mon enthousiasme pour ce projet.Et c’est un vieux mordu du MCU qui le dit

Hors ligne

#817 16-06-2016 13:00:00

scorpius
Nowhere Man

Re : Super-héros au cinéma

mypreciousnico a écrit :

autant je trouve que Flash est une vraie bonne série. Je n'ai pas encore pris le temps de regarder Legend of Tomorow et Supergirl.

Flash c'est même la meilleure série super-héroique actuelle et de loin... Alors il est vrai que la saison 2 souffre de pas mal de défauts : la romance avec Patty totalement ratée, un Zoom franchement moyen/décevant une fois sa véritable identité révélée, une mécanique temporelle contestable. Mais à coté ça reste une série très généreuse, vraiment héroique et attachante. J'espère juste que la saison 3 arrivera à retrouver la fraicheur des débuts et que ça va pas s'enfoncer comme Arrow (m'en veut pas Nico, j'ai laché l'affaire au cours de la saison 3, justement). 

Legend of Tomorrow j'ai bien aimé. C'est pas parfait mais il y a de l'ambition (visuellement et thématiquement) et pleins d'influences/références qui rendent l'univers très vivant. En tout cas, si c'est parfois maladroit, ça ne m'a jamais fait grincer des dents ou quoi que ce soit. Et puis Brandon Routh est tellement cool en Ray Palmer, un vrai personnage/super-héros aussi positif ça fait tellement de bien. Il tire constamment la série vers le haut. Vivement la saison 2, en fait.

Supergirl j'ai zappé pas mal d'épisodes (faut pas déconner c'est souvent très chiant) par contre le crossover avec Flash était sympa (uber-cheesy mais très plaisant) et le final est globalement efficace. On nous promet Kal-El pour la saison 2, donc j'en serais au moins pour les 2/3 premiers épisodes. 

Au départ je n'était pas très chaud du choix de DC de séparer leurs univers TV et ciné. Mais en fait, rétrospectivement ce n’est pas forcément le mauvais choix, car ça permet à tout le monde de faire son truc tranquille dans son coin.

D'ailleurs c'est le choix qu'a fait la Fox pour ses séries mutantes, ce ne sera pas situé dans l'univers ciné des X-Men.

Dernière modification par scorpius (16-06-2016 19:15:56)

Hors ligne

#818 16-06-2016 17:46:12

matou
modérateur

Re : Super-héros au cinéma

scorpius a écrit :
mypreciousnico a écrit :

autant je trouve que Flash est une vraie bonne série. Je n'ai pas encore pris le temps de regarder Legend of Tomorow et Supergirl.

Flash c'est même la meilleure série super-héroique actuelle et de loin... Alors il est vrai que la saison 2 souffre de pas mal de défauts : la romance avec Patty totalement ratée, un Zoom franchement moyen/décevant une fois sa véritable idéntité révélée, une mécanique temporelle contestable. Mais à coté ça reste une série très généreuse, vraiment héroique et attachante. J'espère juste que la saison 3 arrivera à retrouver la fraicheur des débuts et que ça va pas s'enfoncer comme Arrow (m'en veut pas Nico, j'ai laché l'affaire au cours de la saison 3, justement).

Je suis d'accord sur Flash, très rafraichissant. Arrow j'ai laché, trop de premier degrès et de girouette morale.
En revanche la saison 1 s'écroule sur la fin et la psychologie de son antagoniste.
La saison 2 est bien plus homogène et possède des persos mieux écrits. Zoom devient très moyen après la révélation en effet, la mécanique temporelle est vaseuse, mais elle assume bien plus son statut super-héroique.
Vivement la saison 3, comme tu dis, qu'elle garde sa fraicheur.

Hors ligne

#819 17-06-2016 21:17:37

Joe Black
membre

Re : Super-héros au cinéma

mypreciousnico a écrit :
Joe Black a écrit :

Je te trouve très dur avec Avengers: Age of Ultron mais les critique en règle générale n'y sont pas non plus allées de main main morte avec le film.

Je t'assure que ça me fait chier d’écrire ça. J'y croyais à mort ce film. J'ai adoré le premier, j'adore Whedon. Mais là, je trouve ça tout simplement raté (alors que j'avais quand même trouvé ça correct au cinoche). La baston m’endors (de plus en plus d'ailleurs, je décroche devant les scènes d'action à rallonge, tant je trouve que ça génère du vide et des longueurs), le scénario est con, les enjeux sont aux abonnés absent... Toute n’est pas intégralement à chier bien entendu, mais ma critique ci-dessus était très courte, dur de rendre tout les détails de mon avis, juste un ressenti global. J'ai beaucoup apprécié par exemple tout ce qui a trait à la Vison. Je trouve que le personnage est formidablement adapté sur le double niveau de la représentation graphique et de l'interpretation de Paul Bettany (dommage que le ^personnage soit si vide dans Civil War d'ailleurs).

D'une manière générale, je trouve que toute ambition a désertée le MCU. IL n'y a plus l'envie de proposer des choses, d'aller au delà d'un spectacle pas mal foutu, mais glandu et fainéant. C’est trop cher, ça fait trop de bruit pour le peu que ça offre. La phase II a totalement douché mon enthousiasme pour ce projet.Et c’est un vieux mordu du MCU qui le dit

Non mais je partage plus ou moins ton avis sur la Phase II du MCU (ou tout du moins son versant cinématographique, je ne suis pas vraiment à jour avec les séries) qui n'a pas proposé grand chose de nouveau malgré un Captain America: The Winter Soldier à la réalisation dégueulasse mais qui se défait enfin de la sempiternelle formule action/humour propre à la plupart des films Marvel Studios. J'ai parfois l'impression que depuis que Thanos a été teasé à la fin de The Avengers en 2012, Feige et consorts ne font que temporiser avant que les choses sérieuses ne débutent d'ici Avengers: Infinity War ou Thor: Ragnarok qui sera probablement un prélude au diptyque Avengers.

Après, même si on peut (à juste titre) avoir l'impression que les films du MCU sont plus ou moins formatés, force est de constater que plusieurs auteurs-réalisateurs se sont vu permettre voire même encouragé à amener quelque chose de véritablement personnel au(x) long-métrage(s) dont ils ont eu la charge. Iron Man 3 est par exemple un buddy movie dans la veine de L'Arme fatale et Avengers: Age of Ultron, malgré ses gros problèmes de montage et sa déferlante de scènes d'action, met en scène des thématiques chères à Joss Whedon. Donc bien que les budgets soient faramineux et que Kevin Feige et Disney exercent un certain contrôle, on peut tout de même parler dans une certaine mesure de cinéma d'auteur. Je trouve génial que cela soit possible. Bon, un contre-exemple serait le récent Captain America: Civil War absolument creux et dénué de personnalité, d'autant moins aidé par la réalisation des frères Russo qui s'apparente à de la scarification.

Hors ligne

#820 25-06-2016 12:31:29

mypreciousnico
Why ?

Re : Super-héros au cinéma

Je suis en plein milieu du visionnage de la saison 2015/2016 du Arrowverse, en me basant sur cette liste de visionnage : http://www.imdb.com/list/ls074499769/

Au moment où j'écris ces lignes, j'ai vu jusqu'a l'épisode 12 de Supergirl.

Petit bilan de mi-saison^^

scorpius a écrit :

Flash c'est même la meilleure série super-héroique actuelle et de loin...

Rien à ajouter, je suis d'accord à 100% smile

scorpius a écrit :

J'espère juste que la saison 3 arrivera à retrouver la fraicheur des débuts

Pour le moment, je trouve que cette saison 2 est aussi fraiche que la première, mais, comme le pointe Matou, plus homogène en qualité. La saison 1 démarrait quand même super mal. là c'est bien direct et ça continue à être bien, du moins pour le moment (on viens de voir le visage de Zoom).

scorpius a écrit :

et que ça va pas s'enfoncer comme Arrow (m'en veut pas Nico, j'ai laché l'affaire au cours de la saison 3, justement).

Ouais Arrow ce n’est pas génial, on ne va pas se mentir. Il est probable que j'aurais moi aussi lâché la série si elle n'avait pas fait partie du Arrowverse hmm

La saison 4 est particulièrement moyenne.

scorpius a écrit :

Legend of Tomorrow j'ai bien aimé. C'est pas parfait mais il y a de l'ambition (visuellement et thématiquement)

Je n'ai vu que 3 épisodes, mais c'est vrai que visuellement c'est surprenant. Je trouve ça excellent en fait. Pour le reste c’est pour l'instant très bien, mais il est tôt pour vraiment juger.

scorpius a écrit :

Supergirl j'ai zappé pas mal d'épisodes

Je dois avouer que j’ai une affection particulière pour Supergirl smile

Cette série n’est pas extraordinaire, mais c’est pourtant une véritable bénédiction pour moi, pour son optimisme rafraichissant, ses couleurs chatoyantes, J'onn J'onzz, Melissa Benoist qui rend à chaque seconde un hommage émouvant à la naïveté de Christopher Reeves….
Bref, pour avoir l’audace de proposer, à l’instar de Flash mais en allant plus loin encore sur cet aspect, une vision colorée chatoyante et naïve de son univers de Comic Book en prenant le contrepied de la mode du moment et surtout de cet horrible DCU tout prétentieux et chiant.

Supergirl c’est la bouffée d’optimisme qui me file le smile, j’adore cette série, même si je ne suis pas aveugle sur ses très nombreux défauts.

Joe Black a écrit :

un Captain America: The Winter Soldier à la réalisation dégueulasse mais qui se défait enfin de la sempiternelle formule action/humour propre à la plupart des films Marvel Studios.

Ouais assez d’accord sur TWS, il a le mérite de proposer autre chose, même si cet autre chose ne me séduit pas plus que ça.

Joe Black a écrit :

Après, même si on peut (à juste titre) avoir l'impression que les films du MCU sont plus ou moins formatés, force est de constater que plusieurs auteurs-réalisateurs se sont vu permettre voire même encouragé à amener quelque chose de véritablement personnel au(x) long-métrage(s) dont ils ont eu la charge.

C’est vrai et si ce n’était pas toujours réussi, il y avait des choses intéressantes, comme le Mandarin dans IM3 smile

Malheureusement, j’ai la désagréable impression que c’est du passé. Whedon est parti pas trop content après Avengers 2, Edgar Wright n’a pas pu proposer sa vision de Ant-Man et les frères Russo (de vrai Yes Men) semblent être les nouveaux Golden Boys du MCU. Comme tu le dit Civil War c’est hyper creux, or l’avenir du MCU c’est eux.

Alors parler de film d’auteur c’est un peu fort, mais c’est vrai qu’il fut un temps ou Marvel laissait s’exprimer des sensibilités artistiques. Il y avait une vision, un objectif à atteindre, le projet était bien pensé. Même si tout n’était pas bon, ça avait du sens. Mais je crois bien que ladite vision allait jusqu'à Avengers inclus, au-delà je crois qu’ils font comme ça viens.
C’est pas forcément un souci d’ailleurs, ça pourrait être bien fait.

Joe Black a écrit :

J'ai parfois l'impression que depuis que Thanos a été teasé à la fin de The Avengers en 2012, Feige et consorts ne font que temporiser avant que les choses sérieuses ne débutent d'ici Avengers: Infinity War ou Thor: Ragnarok qui sera probablement un prélude au diptyque Avengers.

Exactement, ça fait plusieurs années qu’il faut étirer la trame en faisant de teasing de teasing pour enfin arriver à un truc pour lequel je n’ai, du coup, plus aucun intérêt.

À l’origine, Marvel savait jouer avec les nerfs du fan. Fury à la fin d’Iron Man c’était dingue, c’était fou (« Ils veulent faire Avengers les malades»), Thanos à la fin d’Avengers c’était du caviar…Aujourd’hui les scènes post générique je m’en fous et le contenu des films aussi en fait, parcequ’on m’a trop fait attendre et qu’on a trop délayé la sauce.

En fait, le MCU est conçu dans une logique de série TV (l’inverse de GoT par exemple qui est une série conçue comme un film chapitré), sauf que tu attends des mois entre chaque épisode et qu’en deux heure de temps, quand les trois quarts sont occupés par de l’action et bien tu ne raconte pas grand-chose.

À vouloir pousser trop loin la logique d’adaptation de comic book sur grand écran, Marvel à oublié qu’ils étaient sur un medium très différent avec une temporalité qui n’a rien à voir : un single VO c’est 20 voir 40 pages tout les mois.

Enfin, le MCU fini par hériter de la grosse tare du comics papier aujourd’hui, la surproduction : on produit tellement qu’on produit majoritairement de la merde. Alors certes certains segments, certaines séries, certains films sont intéressants, mais la majorité de ce qui est proposé n’a pas grand intérêt parce que c’est produit vite fait mal fait.
Aujourd’hui quand une série All Star est lancée par Jim Lee ou Joe Mad, ils sont vite remplacés, au bout de quelques numéros, par un dessinateur moins bon mais qui tient les délais. Au cinoche c’est pareil : on commence avec Whedon, avec Branagh, avec Wright et on fini fort peu glorieusement avec les frères  Russo hmm

Maintenant, ce n’est que mon avis à l’ instant où j’écris et après avoir revu la quasi-totalité du MCU. Tout cela est susceptible d’évoluer. Car, de la même manière que la Phase II m’a déçu, la Phase III pourrait me surprendre en bien smile

Hors ligne

#821 25-06-2016 14:15:37

scorpius
Nowhere Man

Re : Super-héros au cinéma

mypreciousnico a écrit :

Je n'ai vu que 3 épisodes, mais c'est vrai que visuellement c'est surprenant. Je trouve ça excellent en fait. Pour le reste c’est pour l'instant très bien, mais il est tôt pour vraiment juger.

Tu verras que visuellement ils font des choses avec Atom vraiment surprenantes et presque inédites pour de la télévision. Sur ce point finalement ils sont dans la continuité de ce que Flash a pu faire avec Grodd, notamment. Ou Supergirl qui faut bien le reconnaitre est un spectacle impressionnant.

Je dois avouer que j’ai une affection particulière pour Supergirl smile

Cette série n’est pas extraordinaire, mais c’est pourtant une véritable bénédiction pour moi, pour son optimisme rafraichissant, ses couleurs chatoyantes, J'onn J'onzz, Melissa Benoist qui rend à chaque seconde un hommage émouvant à la naïveté de Christopher Reeves….
Bref, pour avoir l’audace de proposer, à l’instar de Flash mais en allant plus loin encore sur cet aspect, une vision colorée chatoyante et naïve de son univers de Comic Book en prenant le contrepied de la mode du moment et surtout de cet horrible DCU tout prétentieux et chiant.

Supergirl c’est la bouffée d’optimisme qui me file le smile, j’adore cette série, même si je ne suis pas aveugle sur ses très nombreux défauts.

C'est effectivement une des grandes qualités de la série et du Arrowverse en général (sauf la série mère, ce qui est presque une anomalie). Cet optimisme comme je le disais on le retrouve chez le Ray Palmer de LOT ou le Barry de Flash et c'est vraiment hyper-agréable. Surtout que comme tu le remarques Melissa est fantastique. Ca ne me suffit pas en raison des carences dont souffre la série mais je comprend tout à fait que tu kiffes smile

Hors ligne

#822 25-06-2016 16:15:08

matou
modérateur

Re : Super-héros au cinéma

C'est l'avantage des séries du Arrowerse, celui d'être à contre courant de l'époque actuelle en amenant cet esprit années 60-80 des comics qui était un esprit positif.
Arrow reste lui dans l'esprit de notre époque et cela n'élève pas la série.

Hors ligne

#823 01-07-2016 14:15:29

mypreciousnico
Why ?

Re : Super-héros au cinéma

Batman v Superman : Dawn of Justice - Ultimate Edition

SPOILERS POSSIBLES SUR LA FIN DU FILM !

Je n'ai pas vu le montage cinéma, donc je ne peux pas comparer les deux montages. Celui-ci est plus long de 30 minutes apparemment et arrange quelques problèmes de compréhension de l'intrigue.

Quoi qu'il en soit c’est pas terrible. Le début est intéressant et rabaisse les enjeux pour impliquer le spectateur, mais après ... le film aurait pu s'arrêter.
Certes, Snyder a un peu revue sa copie en termes de mise en scène. Ça manque toujours d'élégance, mais moins que dans Man Of Steel. L'aspect Batman du film est réussi. Affleck est massif (un peu trop du coup), violent, intense. Son iconographie est réussie (la Batcave, la Batmobile, Alfred). La meilleure incarnation ciné du chevalier noir et de très loin (d'ailleurs, le futur film de Ben Affleck sera peut-être bon du coup, j'aime bien Affleck réal et je trouve qu'il est vraiment bon dans BvS).
Mais Superman est une huitre inconsistante (à quelques vagues plans iconiques près), Wonder Woman ne sert à rien et surtout Luthor est insupportable, à faire grincer des dents. C'est l'enfant bâtard du Luthor de Hackman et du Jocker de Ledger, c'est pénible à regarder.

Pour le reste on s’ennuie ferme. C’est long, c’est pas intéressant, c’est compliqué pour rien. Quand l'action déboule enfin après pratiquement 2 heures interminables et bien c’est encore pire. Ça glougloute de numérique, c’est pleins de couleurs agressives, c’est bruyant, brouillon, illisible... ça dure 3 Heures !
Je ne comprend pas comment c’est possible qu'avec si peu à raconter le montage ciné qui dure déjà 2H30 ait pu être difficile à comprendre hmm

Mais le plus grave, c’est qu'a aucun moment je n'ai été capable de distinguer Metropolis de Gotham. On dirait que c’est une seule et même ville, que Batman opère juste dans un quartier de Metropolis. L'aspect Batman du film a complètement bouffé le peu de Superman qui existait encore après Man Of Steel. De l'univers Superman, il ne reste plus rien : évidement pas d'optimisme, on est dans un univers réaliste donc un univers dans lequel on ne doit pas rêver à des choses meilleures, car rêver c’est pour les enfants, le Daily Planet est inexistant, Kent aussi, Lois Lane est fadasse, Jimmy Olsen est une blague... Bref, le film enterre Superman au propre comme au figuré... Ce n’est pas Batman versus Superman c’est Batman versus Personne.

Bref, je confirme que le DCU c’est pas trop ça. Je crois que j'ai encore moins aimé BvS que Man Of Steel (j'avais beaucoup moins d'attentes il faut dire, donc c'est pas hyper grave). Définitivement le DC audiovisuel il faut le chercher du côté de la TV. C’est tout cheap oui, mais ce que ça raconte est plus intéressant AMHA.

Hors ligne

#824 01-07-2016 15:01:40

scorpius
Nowhere Man

Re : Super-héros au cinéma

mypreciousnico a écrit :

Je ne comprend pas comment c’est possible qu'avec si peu à raconter le montage ciné qui dure déjà 2H30 ait pu être difficile à comprendre hmm

Un exemple parmis d'autres : dans le montage ciné on ignore que la nana africaine est en fait une menteuse payée par Luthor. Du coup tout le complot de Lex est moins palpable. Ca se résume à cette gourde de Lois s'est mis en danger et Sup' fait nawak pour la sauver - ce qui reste un peu toujours le cas - mais au moins il y a autre chose dans ce montage. Ca ne change rien au fait que le complot en question est pourrave et que le film est toujours blindés de trucs aberrants (le vaisseau Kryptonnien et la création de Doomsday damn ).

Mais le plus grave, c’est qu'a aucun moment je n'ai été capable de distinguer Metropolis de Gotham. On dirait que c’est une seule et même ville, que Batman opère juste dans un quartier de Metropolis.

Et encore cette version donne un meilleur sens de la géographie des lieux, à l'image de ce passage ou Clark prend le ferry pour se rendre à Gotham. Le montage ciné à ce niveau est encore plus horrible. Mais bon à la base faire de Gotham la ville jumelle et sombre de Metropolis je trouve ça très con, donc bon. Snyder te réduit l'univers non-seulement thématiquement mais aussi géographiquement...

L'aspect Batman du film a complètement bouffé le peu de Superman qui existait encore après Man Of Steel. De l'univers Superman, il ne reste plus rien : évidement pas d'optimisme, on est dans un univers réaliste donc un univers dans lequel on ne doit pas rêver à des choses meilleures, car rêver c’est pour les enfants, le Daily Planet est inexistant, Kent aussi, Lois Lane est fadasse, Jimmy Olsen est une blague... Bref, le film enterre Superman au propre comme au figuré... Ce n’est pas Batman versus Superman c’est Batman versus Personne.

Je crois que Snyder méprise profondément Superman... Il est possible que ce soit insonscient de sa part mais les faits sont là. Ca fait peur pour Justice League, surtout vu la subtilité avec laquelle ce BvS nous vend un Superman maléfique probablement sous controle de Darkseid.

Définitivement le DC audiovisuel il faut le chercher du côté de la TV. C’est tout cheap oui, mais ce que ça raconte est plus intéressant AMHA.

Carrément ! Evidemment faut pas désespérer, Suicide Squad pourrait être une bonne surprise et sur le papier Wonder Woman pourrait être un pas dans la bonne direction (ne serait-ce que la WW1, il s'agit là d'un contexte très prometteur).

Hors ligne

#825 01-07-2016 18:06:44

matou
modérateur

Re : Super-héros au cinéma

BvS avun intérêt. Il annonce la fin de ce cycle faussement noir et profondément stupide qui est le genre de nos années 2000 et 2010.
Un faux nihilisme bon pour que l'on ne rêve plus à un monde meilleur à construire voire à défendre.

Hors ligne

Pied de page des forums