ULTIME FRONTIÈRE

Le portail Star Trek francophone

Vous n'êtes pas identifié(e).

#1751 24-05-2013 20:12:41

mypreciousnico
Why ?

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Ce que dit le mec de Cineshow sur la multiplication des clins d'oeil au fan qui rendraient le film moins digeste pour le newbie, rejoint assez ma propre critique.

Je suis quand même assez surpris (agréablement j'avoue) par l'accueil relativement mitigé réservé au film. En fait je suis surpris parce qu’il semble que Abrams ne bénéficie plus de son impunité de golden boy et que la presse est moins à plat ventre. Ça peu vouloir dire que Bad Robot serait susceptible de lâcher la franchise, d'autant que j'avais lu sur Unification un article disant qu'Abrams avait été déçu de ne pas pouvoir faire ce qu'il voulait de la franchise en termes de merchandising. Et le spectre d'une serie Trek estampillé Bad Robot s'éloignerait alors ce qui serait une excellente nouvelle smile
Bon cela dit, ne nous emballons pas, le box officie n'ets pas arrêté, peut-être que ST Id vas cartonner pour finir.

En revanche, pour Star Wars c’est effectivement moins rose, mais pas tant parce que c’est Abrams réalisateur mais plutôt parce qu’il semble vouloir placer son écurie Bad Robot sur la franchise. On commence à parler de Orci et Kurtzman pour un éventuel spin-off sink
Sinon que O&k et Lindeloff soient perçus de plus en plus comme des tâcherons incapables de pondre un scénario cohérent, il serait temps que les gens s'en rendent compte.

En tout cas tout cela prouve que la mode ça vas ça viens. Les icône hype d'aujourd'hui ne sont que les has been de demain.

Hors ligne

#1752 24-05-2013 20:48:56

yrad
admin

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Buckaroo a écrit :

La mort de Néro est particulièrement roublarde. Autant elle peut paraître abjecte, autant elle est aussi Trekienne  .. C'est une mort Romulienne qu'on lui offre ( les Romuliens préférent mourrir que de faire capturer ) avec un emprunt à celle de Khan ( lui aussi préfère crever que de recevoir le secours de Kirk ) , et Kirk_ Dans les films, se montre parfois peu magnanime: la mort de  Kruge et le général Chang peuvent en témoigner..

Trois gros sophismes bien gras en un seul paragraphe ! bravo

Au motif que les Romuliens valorisent le suicide à la façon des Romains, Baby-Kirk serait fondé à les exécuter, c'est ça ? Désolé, mais ce n'est ni roublard, ni trekkien. C'est juste criminel.

Dans ST III TSFS, Kirk a tendu la main pour sauver Kruge, mais celui-ci a tenté de l'entrainer dans sa chute. C'était donc une situation canonique de légitime défense, Kirk n'avait pas la possibilité à ce moment-là de survivre en préservant la vie de Kruge.

Dans ST VI TUC, la condition de l'USS Enterprise et l'imminence de l'assassinat du président efrosian de l'UFP (en ruinant tout espoir de paix avec les Klingons) ne lui permettait pas de capturer vivants Chang et son équipage. Rien à voir avec le manque de magnanimité, il s'agissait juste d'un impératif de survie et de l'urgence de la situation.

Buckaroo a écrit :

Le fait qu'ils épargnent Khan et ses augments est plus cool .. Néanmoins , les "graines " sont toujours là, prêt à servir à nouveau , attendant le bon terreau pour être planté ...

Il reste surtout là pour que Bad Robot puisse nous refaire par la suite le retour du retour de Khan. big_smile
Comme JJ Abrams résume ST à une lutte contre Khan (ou ses wannabes), mieux valait maintenir en vie (et au frais) la locomotive d'un reboot se regardant le nombril.

Buckaroo a écrit :

Jamais & plus rien ne pourra vous satisfaire en matière de ST . sad

Ce qui ne nous satisfait pas, ce sont les outrances et les parodies.

Buckaroo a écrit :

Alors que vous reprochez dans ST2009  que l'on massacre le "pauvre" Nero sans aucune  forme de procès.. C'est pas ST , c'est honteux ect...
STID fait ici le contraire avec Khan et ça vous agaçe toujours autant..

Parce qu'il ne suffit pas d'épargner un ennemi pour être trekkien (sauf chez les caricaturistes). Tu crois vraiment que la philosophie ST tient à ce type de gimmicks ?!
D'autant plus que la "charité" possède ici un parfum bien utilitariste : récupérer le sang du Christ… enfin je veux dire de Khan 2.0. lol

Buckaroo a écrit :

C'est du pur Gene L.Coon dans le texte, la majorité de ses scripts , c'était ça : Epargnez son ennemi, même quand il vous  à bien enrager, retenir le dernier geste fatal : La pierre  qui va écraser le crâne du Gorn..

Comme je l'ai déjà écrit, épargner son adversaire n'a jamais été un copyright Gene L. Coon, ni même Star Trek. C'est la mission des autorités dans tous les états de droit, et c'est aussi la vocation family-friendly de tous les héros de séries TV américaines dans les sixties.

Le vrai Gene L. Coon, ce n'est pas le lieu commun du gentil héros qui épargne son adversaire en combat singulier. Non c'est l'incroyable irrévérence de ST TOS 01x27 Errand Of Mercy où le parfait héros révèle ne valoir guère mieux que le "méchant" de service, ou encore ST TOS 01x25 Devil In The Dark où le degré de "sensience" (et d'évolution) ne se mesure pas à l'anthropomorphisme de l'apparence.

Buckaroo a écrit :

Dans STID, c'est bien Spock qui se retient de tuer Khan..

Absolument pas ! Spock, ivre de vengeance, fait de Khan 2.0 son punchingball exutoire (alors qu'il git inerte au sol). C'est Uhura qui réussit à arrêter le massacre en annonçant à Spock que Bones a besoin du sang de Khan 2.0 pour ressusciter Baby-Kirk.

Buckaroo a écrit :

La course poursuite est d'ailleurs ambigue.. Veut il le capturer ou le tuer ?

Rien d'ambigu du tout dans cette course-poursuite. Spock veut faire la peau de Khan 2.0 car celui-ci a provoqué la mort de son ami de 20 ans ( rolleyes) Baby-Kirk.

Buckaroo a écrit :

Kirk et Bond ont un putain d'égo démesuré qui peut parfois les mettre dans l'embarras  , se sont des Womanizer , des épicuriens : Kirk aime bien l' alcool , la bonne chair .. Ils sont cool et ont de la classe en toute circonstances: Revois Kirk se faire fouetter par les Nazis dans Pattern Of Force.TOS.2, ose me prétendre qu'il perd son cool à ce moment là lol   .. Kirk et Bond  sont réfractaire à toute forme d'autorité, aime faire les choses à leur façons , se sont des bagarreurs  & ont un sens de la dérision assez aïgue: ils ont toujours le bon mot et le sens de la  vanne ou il faut , quand il faut..
(…)
A part ça , la typo est la même... Bond était l'archétype des héros de 60's , là ou les héros Fordien vertueux tombaient en désuétude..

Avec des descriptions aussi passe-partout et génériques, on peut rapprocher tout de n'importe quoi. rolleyes
Aimer la bouffe, la boisson, et le sexe, c'est le point commun entre tous les humains, même si certains états de santé et/ou convictions imposent des limitations.
Rester cool et classe, garder le sens de l'humour en toute circonstance, déborder d'égo (qui consiste en fait à être sa propre référence morale), c'est le point commun de tous les héros flamboyants (c’est-à-dire ceux qui sont supposés sauver le jour et séduire toutes les bimbos), majoritaires dans les sixties et seventies.

Mais dès lors que l'on considère les vrais traits de personnalité (et les contextes spécifiques), Bond et Kirk n'ont rien en commun.
Kirk demeure un héros vertueux, bourré de compassion envers toutes les formes de vie. Hormis deux exceptions, il ne séduit jamais activement les femmes (sauf par nécessité professionnelle), c'est lui qui se laisse séduire (par politesse ou faiblesse). Il est un pur produit de l'utopique Starfleet, respectueux des règlements et des idéaux de l'UFP, et n'ayant désobéi (rarement) que par amitié (c’est-à-dire comme tous les autres capitaines de la franchise) ou par moralité aiguë (mais malgré tout dans le cadre des latitudes discrétionnaires accordée aux capitaines).
Alors que Bond est un anti-héros, une épave morale, victime de son goût pour la débauche, très agressif et concupiscent envers les femmes, totalement indifférent au respect de la vie, et largement incontrôlable par ses employeurs amoraux. Il est un pur produit de la Guerre froide (et des fantasmes fifties de Ian Fleming).


« Science fiction is the most important literature in the history of the world, because it's the history of ideas, the history of our civilization birthing itself. Science fiction is central to everything we've ever done, and people who make fun of science fiction writers don't know what they're talking about. »
Feu Ray Bradbury

Hors ligne

#1753 24-05-2013 21:07:29

yrad
admin

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

mypreciousnico a écrit :

Je suis quand même assez surpris (agréablement j'avoue) par l'accueil relativement mitigé réservé au film.

Ce qui est très appréciable avec toi, Mypreciousnico, c'est que ton "adhésion" au reboot ne te conduit pas à t'illusionner sur sa qualité réelle.
Tu réussis à prendre ton pied, sans pour autant prendre les vessies pour des lanternes. C'est la bonne attitude je pense : ne pas considérer le faux ST de Bad Robot au premier degré, ne pas lui inventer des qualités trekkiennes qu'il ne possède pas... au motif que le spectacle est plaisant.

mypreciousnico a écrit :

Les icône hype d'aujourd'hui ne sont que les has been de demain.

Exact. Et c'est valable aussi pour les films. Selon ce principe, ST 2009 & ST ID sont appelés à vieillir extrêmement vite, comme toutes les vogues et les coqueluches.


« Science fiction is the most important literature in the history of the world, because it's the history of ideas, the history of our civilization birthing itself. Science fiction is central to everything we've ever done, and people who make fun of science fiction writers don't know what they're talking about. »
Feu Ray Bradbury

Hors ligne

#1754 24-05-2013 23:37:00

Warp 9
membre

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Writer admits 'Star Trek' lingerie scene was 'gratuitous,' 'mysogynistic'

Quand un auteur de la "chose" avoue lui-même avoir fait de la merde. (même s'il y a de plus grosses bouses que çà quand même) ... laugh

Dernière modification par Warp 9 (25-05-2013 00:13:06)


"Ruiner une franchise parce qu'on en aime pas les fans c'est comme couler un navire parce qu'on en aime pas les passagers."
- Jarek Ordo/Warp 9

Hors ligne

#1755 25-05-2013 10:13:47

dvmy
Génie incompris qui se comprend

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

A tous ceux qui ont vu et aimé le film, cela ne vous dérange-t-il pas de voir un Spock à 90% humain et hyper émotionnel, des Klingons aux yeux bleus translucides qui ressemblent à des orcs, des personnages vulgaires qui disent "fils de pute", une énième quasi destruction de l'Enterprise et surtout un scénario-prétexte calqué sur celui de Star Trek II?

Car si je peux aisément comprendre qu'on puisse prendre son pied à la vision du film je ne comprends toujours pas comment les fans que vous êtes peuvent approuver une démarche aussi paresseuse et peu originale de la part des auteurs, ni comment le remodelage total des personnages ne vous affecte pas.

Spock a-t-il encore quoi que ce soit de Vulcain? Pensez-vous vraiment que les Klingons que nous connaissons accepteraient de porter des casques/masques totalement "déshonorants" ? Et que dire d'un ponte de Starfleet prêt à détruire un vaisseau entier et son équipage par la même occasion?

Dernière modification par dvmy (25-05-2013 10:16:14)


On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. (Desproges)

Hors ligne

#1756 25-05-2013 10:17:10

yrad
admin

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Mojo_STID_7days.jpg

Mojo_STID_8days.jpg

Finalement, après s'être réduit un peu, l'écart recommence à se creuser… donnant raison à la prévision de Dvmy. wink


« Science fiction is the most important literature in the history of the world, because it's the history of ideas, the history of our civilization birthing itself. Science fiction is central to everything we've ever done, and people who make fun of science fiction writers don't know what they're talking about. »
Feu Ray Bradbury

Hors ligne

#1757 25-05-2013 10:29:30

dvmy
Génie incompris qui se comprend

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Ah oui j'ai oublié le peuple de Nibiru, tout droit sorti d'un mauvais épisode de Stargate SG-1. Ils dessinent très bien par contre. En voyant quelques secondes l'Enterprise sortir de la flotte (et de derrière en plus) ils sont capables de le dessiner en vue de dessus, et en respectant parfaitement les proportions qui plus est! big_smile

Dernière modification par dvmy (25-05-2013 10:36:10)


On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. (Desproges)

Hors ligne

#1758 25-05-2013 11:32:37

mypreciousnico
Why ?

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

yrad a écrit :

C'est la bonne attitude je pense : ne pas considérer le faux ST de Bad Robot au premier degré, ne pas lui inventer des qualités trekkiennes qu'il ne possède pas... au motif que le spectacle est plaisant.

thanks
Je pense que c'est la meilleur manière de l'aborder, c'est ainsi que je le juge.

dvmy a écrit :

A tous ceux qui ont vu et aimé le film, cela ne vous dérange-t-il pas (…)

Probablement un peu si smile

dvmy a écrit :

(…)de voir un Spock à 90% humain et hyper émotionnel(…)


moi-même a écrit :

(…) Quinto qui m'avait déplu dans ST2009 s'en sort ici assez honorablement, même si son air perpétuellement énervé et son froncement de sourcil rappellent, je n'y peu rien, beaucoup trop le Sylar de Heroes pour que l'immersion soit complète.
Toutefois, le personnage est nettement mieux écrit que dans le premier volet.

Du cast principal je trouve effectivement que Spock est le moins réussi. Ca tient à parts égales à l'écriture et à l'interprète je pense. Le personnage est mal écrit et beaucoup plus humain que Vulcain. cela dit dans ce volet ça peu s'expliquer par le traumatisme que doit représenter l'implosion de sa planète.
En revanche Quinto est effectivement une erreur de casting. Mais il y en à d'autres. celle qui m'agace le plus c'est probablement Pegg.

dvmy a écrit :

(…)des Klingons aux yeux bleus translucides qui ressemblent à des orcs(…)


Le passage avec les Klingons est bien embêtant. D'un côté j'aime bien tout ce passage : l'ambiance en particulier. J'imagine l'impact que pourrait avoir cette scène sur un newbie qui vois les fameux Klingons pour la première fois.
D'un autre côté leur aspect est gênant à ce moment de la timeline effectivement, puisque ST ID est sensé se dérouler à la suite de ENT et que le virus augment devrait les avoir privé de leurs arrêtes crâniennes. C'est une incohérence énorme qui m'a bien fait sortir du film.
Ce qui me gène aussi en tant que fan, c'est leur manque de flamboyance. D'avantage Orcs menaçants que Samouraï vikings effectivement. Dur de ce prononcer sur une courte séquence, mais ça pourrait présenter un problème dans une éventuelle suite…

dvmy a écrit :

Pensez-vous vraiment que les Klingons que nous connaissons accepteraient de porter des casques/masques totalement "déshonorants"

En revanche, le coup du casque ne me dérange pas du tout :

moi-même a écrit :

(…)avant de voir le film j'avais trouvé intéressant l'idée de leur donner un casque pour ne pas avoir à montrer la présence ou l'absence d'arrêtes crâniennes. Au final le casque est enlevé en deux secondes et on se demande bien pourquoi…

C'est surtout son utilisation dans le film que je trouve nul. Il ne sert absolument à rien à part faire joli. Encore une des occasions manquées dont je parle dans ma critique.
Mais je n'adhère pas au principe qui voudrait qu'il serait déshonorant pour un Klingon de porter un casque. A ce moment la qu'est-ce qu'ils foutent avec toutes ces pièces d'armure, avec des armes de tir à distance…etc...

dvmy a écrit :

(…) et surtout un scénario-prétexte calqué sur celui de Star Trek II?

En l'occurrence si, ça me dérange.

dvmy a écrit :

Ah oui j'ai oublié le peuple de Nibiru, tout droit sorti d'un mauvais épisode de Stargate SG-1.

Parce que c'est vrai que la série originale n'avait pas d'aliens lol

Hors ligne

#1759 25-05-2013 11:44:14

yrad
admin

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

dvmy a écrit :

Ah oui j'ai oublié le peuple de Nibiru, tout droit sorti d'un mauvais épisode de Stargate SG-1.

Au sujet de Stargate, réponse dans ce topic.


« Science fiction is the most important literature in the history of the world, because it's the history of ideas, the history of our civilization birthing itself. Science fiction is central to everything we've ever done, and people who make fun of science fiction writers don't know what they're talking about. »
Feu Ray Bradbury

Hors ligne

#1760 25-05-2013 13:03:16

dvmy
Génie incompris qui se comprend

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

mypreciousnico a écrit :
dvmy a écrit :

Ah oui j'ai oublié le peuple de Nibiru, tout droit sorti d'un mauvais épisode de Stargate SG-1.

Parce que c'est vrai que la série originale n'avait pas d'aliens lol

Quel rapport? Je dis juste que ce peuple Alien est conçu comme celui d'un épisode lambda de Stargate. T'as aimé? tant mieux. Moi je l'ai trouvé ridicule.


On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. (Desproges)

Hors ligne

#1761 25-05-2013 13:16:51

mypreciousnico
Why ?

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

dvmy a écrit :
mypreciousnico a écrit :

Parce que c'est vrai que la série originale n'avait pas d'aliens lol

Quel rapport?

Que les alien ridicules ne sont pas une spécificité de Stargate et que, en l’occurrence, c’est moi qui ne vois pas le rapport entre la scène de Nibiru et les aliens de Stargate. Qui sont certes assez souvent (quasi systématiquement en fait) ridicules mais pas plus que dans la quasi totalité des œuvres de SF, y compris cinématographiques.

dvmy a écrit :

Je dis juste que ce peuple Alien est conçu comme celui d'un épisode lambda de Stargate.

Oui ça j'avais bien compris.

dvmy a écrit :

T'as aimé? tant mieux. Moi je l'ai trouvé ridicule.

J'ai bien aimé en effet smile
Y compris le dessin final de entreprise sur le sol.

Hors ligne

#1762 25-05-2013 13:27:54

dvmy
Génie incompris qui se comprend

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Tiens au fait, à vous qui étiez à Paris pour voir le film, quelqu'un a-t-il aperçu Allain Carrazé dans la salle?


On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. (Desproges)

Hors ligne

#1763 25-05-2013 13:47:27

mypreciousnico
Why ?

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Je n'ai pas fait attention, mais il y avait beaucoup de monde...

Hors ligne

#1764 25-05-2013 23:41:20

Buckaroo
Gotta Light ?

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

dvmy a écrit :

A tous ceux qui ont vu et aimé le film, cela ne vous dérange-t-il pas de voir un Spock à 90% humain et hyper émotionnel,

yikes Non et trois fois non , 99, 99 %  de son rôle ( série , films )  , c'est de  commencer une aventure 100% Vulcain et de la finir 90% humain.. Avec la touche d'humour : Faire croire à son monde qu'il a agit en Vulcain ..
Chez  JJ Abrams , on respecte cette typo..
A part le couple qu'il forme avec Uhura ? ... & alors : Tentez des trucs ! ces personnages ne sont pas des morts vivants.. Il faut que Spock soit sans cesse drogué , ou sous pon farr pour lui faire subir des émotions ?!!

Il y a pourtant des scènes formidablement Vulcainne dans ce film .. La scène dans le Volcan ( d'un symbolisme assez lyrique  sur l'éternel Vulcain ) , la scène ou Kirk fait part de son amitié à Spock, et que celui ci ne comprend pas ou il veut en venir ect...

des Klingons aux yeux bleus translucides qui ressemblent à des orcs,

Non, parce que si je devais les réinterpréter en 2013 , je  rendrais leur look ultra agressifs.. j'engagerai des armoires à glace de plus de 2 mètres pour les incarner .. Ce sont  des guerriers , pas des tafioles .. Des pitbulls !!

Je ne veux pas dire , mais engager un nabot pour incarner le grand Khaless ( Rightful Heir.TNG.6 ) était tout simplement ridicule..

Le look Klingon de TMP est plus agressif que le look TOS.. Doit on aussi crier au scandale ?!  .. Ce qui paraîssait agressif en 1979 , ne l'est plus en 2013..
Le look Klingon chez Abrams fait trop  "orcs"  ?... La belle affaire , le look des Klingons TMP était inspiré par les gorilles de La Planète des Singes !!       


Pensez-vous vraiment que les Klingons que nous connaissons accepteraient de porter des casques/masques totalement "déshonorants" ?

Ce sont des soldats , des guerriers pas des ballerines  .. Des troupes d'assaut dans STID , le Niners que je suis était aux anges de les voir en action en tant que soldats : Ils n'ont vaincut des commando Jem' Hadars au canif et à la serpette tout de même !! .. C'est normal qu'ils portent des casques, ce sont des soldats..


des personnages vulgaires qui disent "fils de pute"

"Bâtard de Klingon tu as tué mon fils" .. & les nombreux " son of the bitch " de Trip Tucker dans Enterprise .. Non ça ne me choque pas..
Par contre , j'ai adoré le "holy... pssshhhittt"  de Scotty.. lol

une énième quasi destruction de l'Enterprise

Je plaide coupable.. Les starship endommagées dans Star Trek sont mon pêché mignon. Je ne m'en lasse pas et attend cela avec impatience..
Je suis d'ailleurs frustré dans Best Of The Both Worlds..  Une bataille mythique sans explosions sur la passerelle , ni d'égratignure sur la coque ( pourtant éventrée )  du Big D ..


Car si je peux aisément comprendre qu'on puisse prendre son pied à la vision du film je ne comprends toujours pas comment les fans que vous êtes peuvent approuver une démarche aussi paresseuse et peu originale de la part des auteurs ..


Comment être original avec une franchise de 45 ans et plus de 750 histoires ? .. Bien que prévisible dans son déroulement, j'ai trouvé l'histoire plutôt bonne.. Bien qu'il s'agisse de Khan , c'est l'histoire de John Harrison avant tout.. Un dernier tyran manipulé par un amiral belliqueux qui cherche à retrouver "sa famille".. Alors oui Harrison aurait put rester Harrison, mais ça nous aurait pas empêcher de penser à Khan tout de même.. La façon dont  ils utilisent Khan est plutôt originale, que de bêtement nous refaire " Achab".

Je le dis et le répéte:
_ l'histoire est plutôt bonne.
_ce film me venge des ratés  tel que Générations ( la mort de Kirk ) et ST Nemesis ( le rip off de Khan ) .
_  La moralité Trekienne à la Gene Coon est plutôt respecté.
_ Si Khan , il doit y avoir autant que cela soit Benedict Cumberbatch & JJ Abrams , plutôt qu' Antonio Banderas et Brett Ratner .


ni comment le remodelage total des personnages ne vous affecte pas.

Ils sont réadapter pour les années 2010... & encore j'en trouve certains pour se plaindre du traîtement mysogine  sur Uhura et Carol Marcus..
Quoi ?! Ca serait en faîtes plus fidèle à TOS que je ne le crois.. lol

Un seul personnage a vraiment été remodelé à mes yeux , C'est Kirk ( = JJ Abrams, je m'en expliquerai wink ) .. Mais à la fin des deux films, il redevient le personnage que j'ai toujours aimé. 


Tiens au fait, à vous qui étiez à Paris pour voir le film, quelqu'un a-t-il aperçu Allain Carrazé dans la salle?

Je l'ai vu rentrer dans le cinéma pour ma part .. J'aimerai moi aussi connaître son avis.  smile

yrad a écrit :
mypreciousnico a écrit :

Je suis quand même assez surpris (agréablement j'avoue) par l'accueil relativement mitigé réservé au film.

Ce qui est très appréciable avec toi, Mypreciousnico, c'est que ton "adhésion" au reboot ne te conduit pas à t'illusionner sur sa qualité réelle.
Tu réussis à prendre ton pied, sans pour autant prendre les vessies pour des lanternes. C'est la bonne attitude je pense : ne pas considérer le faux ST de Bad Robot au premier degré, ne pas lui inventer des qualités trekkiennes qu'il ne possède pas... au motif que le spectacle est plaisant.

A moi la mauvaise attitude donc !  mdr .. Et encore ce foutu paradoxe.. Excellent blockbuster , spectacle plaisant , mais film ST nul à l'arrivée. La pô compris ..
TWOK , The Voyage Home , First Contact  ne sont il pas aussi des spectacle plaisant avant tout.. on n'aurait pas le droit de les apprécier ainsi ?


TrekCoreSig_Picard.jpg

Hors ligne

#1765 26-05-2013 04:56:39

yrad
admin

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Buckaroo a écrit :

yikes Non et trois fois non , 99, 99 %  de son rôle ( série , films )  , c'est de  commencer une aventure 100% Vulcain et de la finir 90% humain.. Avec la touche d'humour : Faire croire à son monde qu'il a agit en Vulcain ..
Chez  JJ Abrams , on respecte cette typo..
A part le couple qu'il forme avec Uhura ? ... & alors : Tentez des trucs ! ces personnages ne sont pas des morts vivants.. Il faut que Spock soit sans cesse drogué , ou sous pon farr pour lui faire subir des émotions ?!!

Si Spock n'éprouve des émotions que sous l'effet du Pon farr ou lorsqu'il est drogué (comme tu l'écris toi-même), cela prouve bien qu'il ne commence pas une aventure 100% vulcain pour la finir 90% humain dans 99,99% des cas (comme tu le prétends juste avant).

JJ Abrams ou plutôt ses scénaristes ne respectent pas du tout la typo de Spock : du métis humain-Vulcain (50:50) agissant dans 90% des cas comme un Vulcain mais que les humains aiment taquiner (choix de vie, choix de philosophie comme expliqué dans ST TAS 01x04 Yesteryear)... JJ Abrams & co font un humain à 100%, mais hyper-coincé, avec des oreilles pointues, et les grosses colères de Sylar. rolleyes

Buckaroo a écrit :

Il y a pourtant des scènes formidablement Vulcainne dans ce film .. La scène dans le Volcan ( d'un symbolisme assez lyrique  sur l'éternel Vulcain ) , la scène ou Kirk fait part de son amitié à Spock, et que celui ci ne comprend pas ou il veut en venir ect...

Rien que des gimmicks vides de substance. Il n'est pas nécessaire d'être vulcain pour être prêt à mourir pour la Prime Directive édictée par et pour l'UFP (ou alors celle-ci ne serait qu'une grosse hypocrisie). Et depuis quand les Vulcains ne comprennent pas la notion d'amitié (cf. T'Pol, Saavik, et Tuvok) ?
JJ Abrams & ses scénaristes ne comprennent pas davantage la vulcanité que Trelane ne comprenait l'humanité.

Buckaroo a écrit :

Non, parce que si je devais les réinterpréter en 2013 , je  rendrais leur look ultra agressifs.. j'engagerai des armoires à glace de plus de 2 mètres pour les incarner .. Ce sont  des guerriers , pas des tafioles .. Des pitbulls !!

Je ne veux pas dire , mais engager un nabot pour incarner le grand Khaless ( Rightful Heir.TNG.6 ) était tout simplement ridicule..

Le look Klingon de TMP est plus agressif que le look TOS.. Doit on aussi crier au scandale ?!  .. Ce qui paraîssait agressif en 1979 , ne l'est plus en 2013..
Le look Klingon chez Abrams fait trop  "orcs"  ?... La belle affaire , le look des Klingons TMP était inspiré par les gorilles de La Planète des Singes !!

Avec ce genre de "justification", tous les Klingons de la série ST TOS sont des "nabots" et des "tafioles" (ton langage, pas le mien).
Il n'y a vraiment que chez toi où l'amour de reboot implique invariablement le dénigrement du vrai Star Trek. C'est plus fort que toi. rolleyes

Buckaroo a écrit :
dvmy a écrit :

Pensez-vous vraiment que les Klingons que nous connaissons accepteraient de porter des casques/masques totalement "déshonorants" ?

Ce sont des soldats , des guerriers pas des ballerines  .. Des troupes d'assaut dans STID , le Niners que je suis était aux anges de les voir en action en tant que soldats : Ils n'ont vaincut des commando Jem' Hadars au canif et à la serpette tout de même !! .. C'est normal qu'ils portent des casques, ce sont des soldats..

Les Klingons n'ont JAMAIS porté de casque durant 40 ans de franchise étalée sur un timeframe de 200 ans, quels que soit les épreuves d'endurcissement, les ennemis affrontés, et les combats menés.
Conclusion buckarienne typique => "sans casque, les Klingons étaient vraiment des ballerines." big_smile

Buckaroo a écrit :
dvmy a écrit :

des personnages vulgaires qui disent "fils de pute"

"Bâtard de Klingon tu as tué mon fils" .. & les nombreux " son of the bitch " de Trip Tucker dans Enterprise .. Non ça ne me choque pas..

Sauf que ST ENT se déroule un siècle avant l'ère trekkienne de l'UFP. Les personnages de la série prequelle sont naturellement plus proches de ceux d'aujourd'hui.
Alors que ST ID est supposé contemporain de ST TOS

Buckaroo a écrit :

Bien que prévisible dans son déroulement, j'ai trouvé l'histoire plutôt bonne.. Bien qu'il s'agisse de Khan , c'est l'histoire de John Harrison avant tout.. Un dernier tyran manipulé par un amiral belliqueux qui cherche à retrouver "sa famille".. Alors oui Harrison aurait put rester Harrison, mais ça nous aurait pas empêcher de penser à Khan tout de même.. La façon dont  ils utilisent Khan est plutôt originale, que de bêtement nous refaire " Achab".

Donc tu admets toi-même que l'histoire est prévisible et que Harrison n'a pas grand-chose à voir avec Khan. Mais bon comme tu as décidé de défendre ST ID coûte que coûte, l'histoire est quand même bonne, et Harrison fait penser à Khan… Ben voyons. rolleyes

Buckaroo a écrit :

Je le dis et le répéte:
_ l'histoire est plutôt bonne.

Quasiment toutes les critiques, même dithyrambiques, admettent que le scénario est le point faible de ST ID. Mais comment aurait-il pu en être autrement avec les lamentables Orci & Kurtzman ?

Buckaroo a écrit :

_ce film me venge des ratés  tel que Générations ( la mort de Kirk ) et ST Nemesis ( le rip off de Khan ) .

Dans le genre "ripoff", ST ID est incomparablement plus pauvre que ST Nemesis.
Et dans le genre "mort de Kirk", ST ID est bien plus malhonnête que ST Generations.

Buckaroo a écrit :

_  La moralité Trekienne à la Gene Coon est plutôt respecté.

Préserver la vie du bad guy juste pour sucer son sang, c'est en effet du Gene L. Coon dans le texte. lol

Buckaroo a écrit :

_ Si Khan , il doit y avoir autant que cela soit Benedict Cumberbatch & JJ Abrams , plutôt qu' Antonio Banderas et Brett Ratner .

Avec ce genre de raisonnement fataliste, on peut s'accommoder de tout.
Mais lorsqu'on en est réduit à devoir sans cesse imaginer pire pour trouver la force de s'accrocher à un ST, on est en plein déni de faillite… p

Buckaroo a écrit :

Un seul personnage a vraiment été remodelé à mes yeux , C'est Kirk ( = JJ Abrams, je m'en expliquerai wink )

Pas difficile à deviner : Baby-Kirk et JJ Abrams ont en commun d'être des escrocs qui ne méritent en rien leur ascension ni leur adulation. lol
Rien à voir avec le vrai Kirk, donc.

Buckaroo a écrit :
yrad a écrit :
mypreciousnico a écrit :

Je suis quand même assez surpris (agréablement j'avoue) par l'accueil relativement mitigé réservé au film.

Ce qui est très appréciable avec toi, Mypreciousnico, c'est que ton "adhésion" au reboot ne te conduit pas à t'illusionner sur sa qualité réelle.
Tu réussis à prendre ton pied, sans pour autant prendre les vessies pour des lanternes. C'est la bonne attitude je pense : ne pas considérer le faux ST de Bad Robot au premier degré, ne pas lui inventer des qualités trekkiennes qu'il ne possède pas... au motif que le spectacle est plaisant.

A moi la mauvaise attitude donc !  mdr .. Et encore ce foutu paradoxe.. Excellent blockbuster , spectacle plaisant , mais film ST nul à l'arrivée. La pô compris ..
TWOK , The Voyage Home , First Contact  ne sont il pas aussi des spectacle plaisant avant tout.. on n'aurait pas le droit de les apprécier ainsi ?

Alors là, ton sophisme est vraiment exemplaire. C'est même le paralogisme d'Eugène Ionesco : "tous les chats sont mortels, Socrate est mortel, donc Socrate est un chat". bravo
Ce qui donne ici : "Trois vrais films ST (2,4,8) sont des spectacles plaisants, ST ID est un spectacle plaisant, donc ST ID est un vrai film ST". ok


« Science fiction is the most important literature in the history of the world, because it's the history of ideas, the history of our civilization birthing itself. Science fiction is central to everything we've ever done, and people who make fun of science fiction writers don't know what they're talking about. »
Feu Ray Bradbury

Hors ligne

#1766 26-05-2013 05:04:14

matou
modérateur

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Mon avis sur ce "film".

Après l'avoir vu deux fois, je peux donner mon analyse. Je n'ai pas pris de notes, faut pas pousser non plus, donc je risque de passer sous silence certains points mais la discussion ultérieure permettra de les préciser.

+Les bons cotés:

-->La bande originale
Dans la continuité de la précédente. On retrouve une identité, qui sait évoluer et s'adapter selon les scènes. Jamais agressive ou lourdingue.

-->L'interprétation
De jeunes acteurs qui mettent toujours autant d'énergie et de sincérité dans leur jeu. Tout cela est très premier degrés mais on ne peut leur en vouloir.
Sur Zachary Quinto, je pense qu'il ne sait pas comment appréhender ce rôle. C'est visiblement un garçon intelligent (voir sa production "Margin Call") qui comprend que son rôle est très mal écrit, que l'univers d'Abrhams est stupide et fait ce qu'il peut pour rester professionnel (dans certaines interview, on a pu comprendre, si ma mémoire est bonne, qu'il est obligé par contrat de jouer dans la suite alors qu'il n'est pas fan de ce travail). Je le trouve en retrait par rapport au premier film. Mais n'oublions pas qu'un acteur fait avant tout ce que son réalisateur lui demande. Si Abrams a l'air de savoir trouver les mots pour diriger Chris Pine, il ne sait pas diriger un acteur comme Quinto.
Donc avant de critiquer Zachary en tant que Spock, je demande à voir ce qu'il donnerai dans un Star Trek dirigé par Singer.
Sur Benedict Cumberbatch, il a un rôle a peine plus étoffé que celui de Néro. Tout comme Eric Bana, il arrive à le faire exister. La manière dont il pose sa voix et le coté très théâtral qu'il apporte dans certaines scènes sont un plaisir à entendre, à voir et cela aide beaucoup pour crédibiliser le personnage.
Mention spéciale à Karl Urban et à John Cho qui arrivent à faire exister leur personnage avec très peu de choses.
Les autres anciens , Nimoy, Greenwood, Weller sont au top.

-->Le rythme
Plaisant, mais en retrait par rapport au premier. Cependant tout le film s'enchaine sans temps mort trop long. La scène d'intro est bien calibrée, moins émotionnelle que celle de 2009 mais plus rythmée.

-->L'humour
Plus subtil, et bien amené. Il détend l'atmosphère sans perturber le rythme. Sans rendre les personnages idiots.


+ Les mauvais cotés:

--> Dialogues, définition des personnages
On a affaire à des comportements, des ressorts et des dialogues clairement très adolescent. Ce terme n'est pas péjoratif pour moi. C'est je pense, ce qui plait à Buck. Cependant c'est la limite du film et c'est, surtout pour un Star Trek, un gros défaut.
En quoi est-ce Adolescent? Car les personnages ne sont toujours centré que sur leur être, car la révolte n'est toujours que primaire ("j'aime pas les règles alors je les suis pas" et non "les règles doivent évoluer" ou "je vais désobéir à mon père car j'aime pas ce qu'il fait").
Kirk est devenu un ado fonceur, courageux mais sans aucune malice! Un comble! Comme si réfléchir, fédérer les principaux officiers de son équipage, était pour lui impossible.
Un Spock humain donc. Pourquoi pas? Mais si on sait ce qu'on perd, j'ai pas vu ce que l'on gagne! La tirade dans la navette avec Uhura et Kirk est un grand moment puéril. Une fuite. La où la vie vous apprend plutôt à affronter votre nature pour grandir. Spock est le personnage le plus mal écrit. Il devient juste un humain avec un coté psychorigide sur les règles et un balai dans le fondement. Et à la fin, foule au pied ses propres règles en manquant de tuer Khan(si je ne me trompe pas, il a son phaser en mode létal lorsqu'il se téléporte)! Tout ça car il a un gros chagrin. Pfff. Encore une fois, elle est où la plus-value?
L'Amiral Marcus est quant à lui une bouffonnerie. Ses motivations sont simplistes au possible et son discours sur l'absolue nécessité de sa personne est d'un crétinerie! Comme si il n'y avait pas d'autres personnes capables dans StarFleet! On est dans un futur où l'on a compris l'intérêt du collectif et donc mis en place des structures collectives!

Comment se passionner, garder à l'esprit une histoire qui n'a rien d'adulte? On peut y adhérer sur le moment, emporté par le rythme. Mais le soufflé retombe très vite une fois sorti de la salle. On peut prendre des éléments adolescent et faire une histoire adulte. Mais pour cela il ne faut pas négliger de parler de structure et d'idéaux.

-->Structure et idéaux
Les idées ne sont portées que par des personnes et non des règles contraignantes ou des structures (conseil etc). On a l'impression qu'il ne s'agit que de la morale de chacun et qu'il ne s'agit que de se convaincre l'un l'autre. Jamais on sent qu'il s'agit d'un héritage issu de ceux qui ont vu l'humanité passer si près de l'extinction et qui dans un sursaut on réussit à s'élever (au propre et au figuré). Que ce mode de vie a permis d'éradiquer des fléaux importants. Et que c'est la raison pour laquelle il faut prolonger cette voie.
Non juste de la morale individuelle.
Quand aux idéaux, euh quels idéaux? Pourquoi agit-on? Que veut on construire par nos actes? Autant de questions centrales dans Star Trek qui sont absentes!
La seule réponse d'Abrams c'est "pour sa famille on ferait n'importe quoi". Prenons l'exemple du personnage de Noël Clark au début du film. Il décide pour sauver sa fille de tuer des dizaines voire des centaines de gens! Donc sauver sa famille donne le droit d'enfreindre des lois, de fouler au pieds le fait que l'on est devenu une société meilleure, de tuer ou de faire tuer? Vision primaire, primitive, bien dans l'esprit de Bad Robots qui ne connait que son nombril.
Tout le film tourne autour de ça. Marcus qui veut sauver Starfleet en tuant, Kirk qui veut sauver son équipage car c'est sa famille, Kahn qui tue pour venger sa famille ou qui est près à faire n'importe quoi pour elle. Et agir pour défendre des idéaux, non, ça vous écorcherez la gueule? Surtout quand on est dans un futur Trékien! Mais bon c'est sûr, faire ça, serait vraiment faire un film Star Trek.

-->Des éléments artificiels qui sonnent faux dans ce film
L’amitié Spock, Kirk qui surfe sur ce qu'on sait dans la franchise alors que dans les deux films, rien ne montre qu'elle en est à se point!
Sulu qui menace Khan et McCoy qui l’encense. Et Kirk qui lui fait une allusion à son commandement. Attention, pour moins que ça, Jim Kirk est devenu capitaine d'un des meilleurs vaisseaux! Alors pour le prochain film, on a droit à l'amiral Sulu pour remplacer Pike?
Les conflits entre Uhura et Spock. Tout ça pour amener une tirade de Spock.


-->Je veux faire novateur, repousser les limites de la franchise mais en fait je fais des trucs très cons!
"Tiens on a jamais vraiment vu l'Enterprise sous l'eau ou dans l'atmosphère." oui mais quand on a un vaisseau spatial qui a un téléporteur et des navettes, ben on s'en sert!
"Khan c'est un sur-homme capable d'encaisser des coups sans problème" non désolé on n'est pas dans un film de mutant.
"Et si un vaisseau en rattrappe un en distorsion?" Oui et comment il fait pour faire une bulle qui ne pousse pas l'autre? Tout ça pour faire un truc fun? Ben non c'est con!
"Et si la gravité dans le vaisseau ne marchait plus les gens tomberaient en glissant sur le sol" peut être mais quand la gravité ne marche plus dans le vaisseau et que celui ci est dans l'espace, et bien les gens flottent!


+En bonus les cotés "mais quelle connerie!!!!"

-On peut téléporter avec un engin portatif un être à l'autre bout de la galaxie (déjà là on rigole, je ne sais si dans les série on a vu ça mais cela resterait quand mm très con!) mais on est pas capable de téléporter Spock quand on est sous l'eau!
-Et un explosif qui réagit à l'eau pour faire exploser un immeuble, à partir d'une bague. Bien sur. C'est quoi la prochaine étape? Un cure dent volant qui tue les gens?
-On fait un meeting d'urgence? Oki ben dans un bunker ou à bord d'un des vaisseaux? Ah non en haut d'un immeuble devant une baie vitrée? Et avec aucun engin volant pour la sécurité? Banco!!
-Bon moi je suis le gros méchant, j'ai un super explosif mais non j'ai tout donné à mon "pote" black. Dommage plutôt que de mitrailler, cela aurait été beaucoup plus efficace!
-Je viens de 300 ans en arrière mais bon avec le livre "la physique et la construction de vaisseau pour les nuls" je vous ponds de super armes, un méga vaisseau, sans problème! Et pendant tout ce temps (que entre la création et la réalisation cela a pas du être rapide) j'ai pas réussi à trouver un moyen de réveiller mes congénères et de m'enfuir avec eux?
-Pour le vaisseau super efficace, super dangereux, j'ai à peine 15 personnes grand max à son bord. Donc plusieurs dizaines de gens dans l'Enterprise que l'on voit s'affairer, ils servent à quoi? Et en plus je prend personne pour la sécurité, histoire que je sois vulnérable à un abordage! Mais oui, en effet, pour une guerre, on a vraiment besoin de mes grandes compétences en tant que stratège!
-Les phasers tirent et déchirent la coque mm quand j'ai les boucliers. Alors ils servent à quoi mes boucliers?
-Tiens on a une panne moteur et au lieu d'être pris par l'attraction terrestre et d'être satellisé, je vais tomber dans l'atmosphère puis sur le sol! Aie j'ai mal à ma physique élémentaire!
-Je suis le capitaine, le vaisseau a subit de graves avaries, mais non je vais poursuivre un fugitif moi mm! Et les officiers de sécurité, c'est pour la déco?
-Tiens on se bat! Et quand j'ai l'avantage sur toi au corps à corps, je te jette à 5 mètre au lieu de te finir au sol!
-Et à la fin, pour aider le capitaine, on va envoyer l'officier des télécommunications. Ouais toujours pas d'officier de sécurité dans les parages? On les réserve pour les utiliser pour la diplomatie? Puis on mettra les docteurs en salle des machines après non?

Un film meilleur que celui de 2009. Je rejoins l'idée de brouillon. Moins de grands moments très cons, comme le coup de la grotte de Spock. Mais toujours un film d'Abrams, qui ne fait que singer Star Trek.
Et ces co-scénariste n'ont visiblement pas compris l'essence de Star Trek. Est ce Paramount qui a poussé dans ce sens en les bridant? Cela est possible. Cependant à n'en faire qu'un blockbuster comme les autres, sans supplément d'âme, on devient un produit dispensable. Ce que montre les résultats du film au box office.

En gros voilà mon analyse wink

Hors ligne

#1767 26-05-2013 06:14:29

Warp 9
membre

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Petit tips d'observation pour ce cher Bucky......

Voilà. Çà c'est un soldat....
20100223133236!Special-ops-soldier.jpg

Et çà c'est une ballerine.....
klingon642012.jpeg?__SQUARESPACE_CACHEVERSION=1338853128631
Et encore. Vu comme il est facile de leur botter le cul dans le film, de vraies ballerines se seraient mieux battues. Des mecs comme celui de la première photo auraient surement matés les belles gueules de Pine et cie en moins d'une minute.. laugh

Dernière modification par Warp 9 (26-05-2013 06:18:44)


"Ruiner une franchise parce qu'on en aime pas les fans c'est comme couler un navire parce qu'on en aime pas les passagers."
- Jarek Ordo/Warp 9

Hors ligne

#1768 26-05-2013 06:26:53

Warp 9
membre

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Bon. Sinon, globalement je rejoins l'avis de bien des gens: STID est meilleur que ST2009 mais franchement, dans ce cas ci c'est comme dire qu'une diarhée moyenne est moins pénible qu'une diarhée "explosive".... sigh

Dernière modification par Warp 9 (26-05-2013 08:42:45)


"Ruiner une franchise parce qu'on en aime pas les fans c'est comme couler un navire parce qu'on en aime pas les passagers."
- Jarek Ordo/Warp 9

Hors ligne

#1769 26-05-2013 07:06:25

mbuna
I don't know you

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

dvmy a écrit :

Tiens au fait, à vous qui étiez à Paris pour voir le film, quelqu'un a-t-il aperçu Allain Carrazé dans la salle?

oui il y  était,  je l'ai aperçu en sortant.

Hors ligne

#1770 26-05-2013 07:47:53

mbuna
I don't know you

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Je suis assez content Matou, tu as notamment formalisé 2 points qui m'ont gênés mais que je n'avais pas bien su comprendre :
- le discours de Spock dans la navette. Elle est formellement bien écrite, mais j'avais un gros doute sur le fond. Par ailleurs elle a été amenée minablement par le caca nerveux d'Uhura...
- les roulés boulés de l'Enterprise et les effets sur l'équipage. Ca me semblait pas normal tout ça, sans pouvoir l'expliquer.

Par contre je ne suis pas tout à fait d'accord sur Quinto. Pour moi en terme de direction d'acteur et comportement il est bon. Le problème vient plutôt du contexte des scènes et des dialogues qui EUX, travestissent le personnage.

Finalement ce film est très bien réalisé, enlevé, les tics d'Abrams sont toujours là mais moins présents ce qui les rend même agréables, c'est un très bon technicien. La musique est au top, donc a priori y'a tout de même pas mal de bon. Mais tout cela ne concerne que l'aspect formel des choses. Mais les incohérences internes du film apparaissent vite quand on commence à réflechir et peuvent faire sortir du film à tout moment. Sans même avoir besoin de se placer du côté de la dimension trekkienne...

Et puis oui, l'important c'est la famille dans ce film, les personnages ne réflechissent et réagissent que par rapport à leurs intérêts privés. Il y'a de cela un peu dans TOS, si on voulait faire une lecture biaisée de la série, en lui enlevant tout son background et surtout les réelles motivations ou fondements de l'Univers et de ses personnages. Ce qui est bon dans TOS, c'est que l'un ne va pas sans l'autre, où les destins personnels s'inscrivent dans le destin global.

En revanche j'ai bien aimé l'idée de Noël Clark, où pour une structure comme la Fédération devenue tentaculaire devient bien plus fragilisée par ses propres éléments, quelconques, inconnus, que par d'autres structures de sa propre taille.

Hors ligne

#1771 26-05-2013 15:17:31

Buckaroo
Gotta Light ?

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

yrad a écrit :
Buckaroo a écrit :

yikes Non et trois fois non , 99, 99 %  de son rôle ( série , films )  , c'est de  commencer une aventure 100% Vulcain et de la finir 90% humain.. Avec la touche d'humour : Faire croire à son monde qu'il a agit en Vulcain ..
Chez  JJ Abrams , on respecte cette typo..
A part le couple qu'il forme avec Uhura ? ... & alors : Tentez des trucs ! ces personnages ne sont pas des morts vivants.. Il faut que Spock soit sans cesse drogué , ou sous pon farr pour lui faire subir des émotions ?!!

Si Spock n'éprouve des émotions que sous l'effet du Pon farr ou lorsqu'il est drogué (comme tu l'écris toi-même), cela prouve bien qu'il ne commence pas une aventure 100% vulcain pour la finir 90% humain dans 99,99% des cas (comme tu le prétends juste avant).

JJ Abrams ou plutôt ses scénaristes ne respectent pas du tout la typo de Spock : du métis humain-Vulcain (50:50) agissant dans 90% des cas comme un Vulcain mais que les humains aiment taquiner (choix de vie, choix de philosophie comme expliqué dans ST TAS 01x04 Yesteryear)... JJ Abrams & co font un humain à 100%, mais hyper-coincé, avec des oreilles pointues, et les grosses colères de Sylar. rolleyes

.. Mais arrêtez voulez vous, si il vous faut à tout prix enterrer le ST Abrams six pieds sous terre, n'enterrez pas l' héritage avec lui.. Tu me cites Yesteryear ?
Encore un parfait exemple de la façon donc on écrit pour Spock, en plus c'est la mère de Spock _ DC Fontana qui vous fait la leçon.. Cette histoire déborde d'un humanisme universel.. Le regard Vulcain du Spock Adulte s'humanise au fur et à mesure de l'intrigue.. A la fin,  Spock fait même un truc humain qui désarçonne ce bon vieux Bones : Un trait d'humour...

Buckaroo a écrit :

Il y a pourtant des scènes formidablement Vulcainne dans ce film .. La scène dans le Volcan ( d'un symbolisme assez lyrique  sur l'éternel Vulcain ) , la scène ou Kirk fait part de son amitié à Spock, et que celui ci ne comprend pas ou il veut en venir ect...

Rien que des gimmicks vides de substance. Il n'est pas nécessaire d'être vulcain pour être prêt à mourir pour la Prime Directive édictée par et pour l'UFP (ou alors celle-ci ne serait qu'une grosse hypocrisie).

Je parle de cette scène sur un plan purement picturale .. Un Vulcain dans un Volcan ( Vulcan/Volcan ) mis en danger par de le magma ( émotions ) en fusion qui doit geler le tout pour avoir une chance de survivre .. Kirk qui l'extirpe de là à la dernière seconde avant que le magma ( l'émotion ) se solidifie.. Vous avez la relation Kirk/ Spock  rien qu'avec des images, sans son, sans dialogues...

Et depuis quand les Vulcains ne comprennent pas la notion d'amitié (cf. T'Pol, Saavik, et Tuvok) ?

Bien sûr qui l'ont compris.. Ils arrivent derrière Spock .. Par contre, on se pose ici moins de questions sur l'humanité de Tuvok qui lui _ au contraire de Spock,  a été au bout du Kholinar..
Qui n'a rien compris à l'écriture des Vulcans ? .. T'pol , je ne me rapelle pas qu'elle ait été au bout du Kholinar , pas plus que Saavik qui est mi -Romulienne ( ce qu aurait dut arriver à T'pol dans une improblable saison 5 ) ...

Le problème avec le Spock/Quinto ..C'est Quinto lui même.. Pas qu'il soit un mauvais acteur, ni qu'il n'ait pas saisit pleinement son rôle.. Il n'est pas Nimoy c'est tout.. Il n'a pas le regard perçant de Nimoy, ni sa voix caverneuse, ni sa diction si particulière, ni sa démarche et sa gestuelle.. Son Spock fait tout ce que le Spock de Nimoy pouvait faire et n'a pas fait..
Par exemple, vous pouvez trouver ridicule son " KHHHAANN" , mais plus ridicule aurait été ce KHAAANN" lâché par Nimoy. Revoir son "pain! pain " dans The Devil InThe Dark.TOS.1  pour vous en convaincre ,  Leonard n'est pas Bill Shatner..
Même la nature surhumaine de Spock passe bien mieux chez  Quinto qu'elle ne  serait passé chez Nimoy..


Buckaroo a écrit :

Non, parce que si je devais les réinterpréter en 2013 , je  rendrais leur look ultra agressifs.. j'engagerai des armoires à glace de plus de 2 mètres pour les incarner .. Ce sont  des guerriers , pas des tafioles .. Des pitbulls !!

Je ne veux pas dire , mais engager un nabot pour incarner le grand Khaless ( Rightful Heir.TNG.6 ) était tout simplement ridicule..

Le look Klingon de TMP est plus agressif que le look TOS.. Doit on aussi crier au scandale ?!  .. Ce qui paraîssait agressif en 1979 , ne l'est plus en 2013..
Le look Klingon chez Abrams fait trop  "orcs"  ?... La belle affaire , le look des Klingons TMP était inspiré par les gorilles de La Planète des Singes !!

Avec ce genre de "justification", tous les Klingons de la série ST TOS sont des "nabots" et des "tafioles" (ton langage, pas le mien).
Il n'y a vraiment que chez toi où l'amour de reboot implique invariablement le dénigrement du vrai Star Trek. C'est plus fort que toi. rolleyes

Mais c'est pas possible ça ! .. Les Klingons ont toujours été pour moi des putains de guerriers que se soit dans TOS , et plus encore dans TNG & DS9 ..
Sauf que nous sommes en 2013.. Ce qui était agressif dans les années 60 ou 90 , ne l' est plus..
Rendez les moi agressifs en 2013 , c'est tout ce que je demande.. Vous les auriez tels qu'ils sont dans TNG ou DS9 , vous auriez accuser JJ Abrams de les avoir parodier..

Buckaroo a écrit :

Bien que prévisible dans son déroulement, j'ai trouvé l'histoire plutôt bonne.. Bien qu'il s'agisse de Khan , c'est l'histoire de John Harrison avant tout.. Un dernier tyran manipulé par un amiral belliqueux qui cherche à retrouver "sa famille".. Alors oui Harrison aurait put rester Harrison, mais ça nous aurait pas empêcher de penser à Khan tout de même.. La façon dont  ils utilisent Khan est plutôt originale, que de bêtement nous refaire " Achab".

Donc tu admets toi-même que l'histoire est prévisible et que Harrison n'a pas grand-chose à voir avec Khan. Mais bon comme tu as décidé de défendre ST ID coûte que coûte, l'histoire est quand même bonne, et Harrison fait penser à Khan… Ben voyons. rolleyes

John Harrison est Khan, mais son histoire n'a rien à voir avec Space Seed ou TWOK ..
Le romantisme du personnage est intact dans le fait qu'il veut récupérer sa famille coûte que coûte.. Sa dangerosité est toujours intact de part ses actes.. La révélation qu'il est Khan ne tombe pas à plat, elle fait tout le piment de l'action, on ne peut pas le laisser partir avec ses "graines de l'espace " .. Il est Khan .. & Benedict Cumberbatch est incroyable, bluffant.. Plus talentueux que Ricardo Montalban, jamais sa performance ne ridiculise celle de ce dernier..

Tu parles là à un vrai amoureux de TWOK , l'un de mes films de chevet.. Crois moi , je suis impitoyable quand on touche à ces films là.. Je n'ai pas à me forcer pour défendre STID..


Buckaroo a écrit :

Je le dis et le répéte:
_ l'histoire est plutôt bonne.

Quasiment toutes les critiques, même dithyrambiques, admettent que le scénario est le point faible de ST ID. Mais comment aurait-il pu en être autrement avec les lamentables Orci & Kurtzman ?

Mais ou avez vu qu'un blockbuster devait briller  par son scénario ?????!!!!!!
Cet argument , je l'entend depuis que le blockbuster est blockbuster..
Vous voulez des scènario , lisez des livres ou regardez autre chose que des blockbusters..

Un blockbuster se juge au plaisir que l'on  y prend.. C'est clair , lire les spoiliers à tire l'arigot, le film est finalement sans surprise.. Désolé, j'ai vu venir le tribble et le Khan en Harrison, mais je n'ai pas vu venir la trahison de Marcus , ni la mort de Pike..
L'histoire se déroule correctement, file droit,  sans trop d'annicroches , plutôt assez bien équilibré: humour, action, dramaturgie .. Il y a des instants de respirations ( au contraire de ST2009 ) & c'est spectaculaire.. un blockbuster bien étrange comme TWOK ou First Contact était des séries B bien étrange à leur manière.

matou a écrit :

On a affaire à des comportements, des ressorts et des dialogues clairement très adolescent. Ce terme n'est pas péjoratif pour moi. C'est je pense, ce qui plait à Buck.

Ah merci Matou ! Enfin quelqu'un qui me comprend un peu...

Effectivement ce qui me plaît aussi , c'est le côté "teen" assumé .. Beaucoup moins con que celui  des Transformers , beaucoup moins moralement douteux qu'un Harry Potter ou d'un Twilight ..
Si j'avais 12/15 ans aujourd'hui le ST d'Abrams m'aurait fait tilter ..

C'est en cela que je reconnais l'éternel mouvement  d'un Star Trek..
Star Trek c'est pas l'humanité qui a grandit , c'est l'humanité qui est entrain de grandir continuellement et pour l'éternité .. La quête d'identité , trouver sa place dans le monde , trouver du sens à sa vie faire la chose juste ect... Voilà pourquoi ST interpelle un public jeune avant tout ..

J'ai grandit avec Star Trek , je ne vieillis pas avec ...

Il y a aussi un Star Trek plus "oldy" _ type Harve Bennett / TNG .. L'idée de ne pas vieillir con , garder un coeur et une âme jeune en toute circonstance.. On retrouve de cela dans le Pike de Bruce Greenwood..

Pour les dialogues.. Orci, Kurtzman, Lidenlof  n'ont pas le verbe d'un Nick Meyer ou d'un RDM .. Mais accordez moi le droit d'être surpris par ces "tacherons" et celle d'être décut par des " génies " : John Logan sur ST Nemesis ..


TrekCoreSig_Picard.jpg

Hors ligne

#1772 26-05-2013 16:00:44

mypreciousnico
Why ?

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Buckaroo a écrit :

C'est clair , lire les spoiliers à tire l'arigot, le film est finalement sans surprise.. Désolé, j'ai vu venir le tribble et le Khan en Harrison, mais je n'ai pas vu venir la trahison de Marcus , ni la mort de Pike..

Ça je dois dire que c’est un point sur lequel je suis bien d'accord avec Bucky.
Indépendamment de la qualité du film, je pense qu'il y en a un certain nombre ici qui ont lu tout le spoilers avant de voir le film et c'est bien dommage. Non pas que ST ID recèle tout un tas de surprise hallucinantes (le film manque justement de surprises pour un trekker chevronné), mais c'est vraiment se mettre en condition pour se gâcher le film et à la rigueur se conditionner mordicus à ne pas l'aimer. C’est à dire que les dés sont pipés et l'avis sur le film déjà fait avant d'entrer dans la salle.

Mais bon  c’est un peu le mal de la société de l'information. On a déjà les films avant d'entrer dans la salle. Il y en a certain c'est presque impossible de ne rien ce faire spoiler, même si on est vigilant.

Dernière modification par mypreciousnico (26-05-2013 16:02:06)

Hors ligne

#1773 26-05-2013 16:18:26

matou
modérateur

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Mm si on connait l'intrigue et les surprises à l'avance, le problème c'est la nature et la qualité de l'histoire et des rebondissements.
On peut revoir un film plusieurs fois et réagir presque tout aussi fort.
On a tous revu plusieurs fois TWOK.
Avec ST ID le problème c'est la qualité de l'univers et de l'histoire. Pas au niveau.

Hors ligne

#1774 26-05-2013 16:28:52

mypreciousnico
Why ?

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Oui bien entendu, je ne parlais pas de la qualité intrinsèque du film, mais bien de ce donner les chances d'être surpris smile

Hors ligne

#1775 26-05-2013 18:24:20

yrad
admin

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Buckaroo a écrit :

.. Mais arrêtez voulez vous, si il vous faut à tout prix enterrer le ST Abrams six pieds sous terre, n'enterrez pas l' héritage avec lui.. Tu me cites Yesteryear ?
Encore un parfait exemple de la façon donc on écrit pour Spock, en plus c'est la mère de Spock _ DC Fontana qui vous fait la leçon.. Cette histoire déborde d'un humanisme universel.. Le regard Vulcain du Spock Adulte s'humanise au fur et à mesure de l'intrigue.. A la fin,  Spock fait même un truc humain qui désarçonne ce bon vieux Bones : Un trait d'humour...

Enfoncer six pieds sous Terre le ST d'Abrams est précisément la meilleure façon de préserver intact l'héritage. Tandis que chercher à légitimer à tout prix le reboot a forcément pour conséquence - à un niveau ou à une autre - de dénaturer, dégrader, ou enterrer l'héritage. Leurs "visions" de ST sont tellement aux antipodes l'une de l'autre qu'il n'y a tout simplement pas de place pour les deux. Et entre 40 ans et 736 opus de pure créativité... et deux blockbusters paresseux, creux, et incohérents... le choix est vite fait. 
 
Par ailleurs, tu confonds humanisme et humanisation. L'humanisme est en effet universel, en ceci qu'il traite avec respect des spécificités et des évolutions (si possible positives) de chacun, humain ou extraterrestre. L'humanisation en revanche consiste à faire ressembler par démagogie un univers entier de possibilités… aux spectateurs humains.
Dans ST TAS 01x04 Yesteryear, Spock ne s'humanise pas, mais il se ressource au contact de l'enfant qu'il fut. C'est un voyage dans son propre passé qui l'aide à mieux comprendre son présent : la raison des choix philosophiques qu'il a dû faire, leurs répercussions sur sa vie d'adulte... D. C. Fontana a littéralement défini la vulcanité, et de son propre aveu, jamais son objectif n'avait été de transformer les Vulcains en humains hypocrites et coincés. De l'allégorie originelle, ils sont progressivement devenus une véritable civilisation extraterrestre, avec tout ce que ça implique de différence, mais aussi de diversité.

Quant aux traits d'humour, tous les Vulcains en ont pratiqué au contact prolongé des humains. Mais là encore, le mimétisme (qui est une flexibilité, une adaptation instinctive à l'environnement ) ne doit pas être confondu avec l'humanisation...

Buckaroo a écrit :

Je parle de cette scène sur un plan purement picturale .. Un Vulcain dans un Volcan ( Vulcan/Volcan ) mis en danger par de le magma ( émotions ) en fusion qui doit geler le tout pour avoir une chance de survivre .. Kirk qui l'extirpe de là à la dernière seconde avant que le magma ( l'émotion ) se solidifie.. Vous avez la relation Kirk/ Spock  rien qu'avec des images, sans son, sans dialogues...

Jolie séance de masturbation intellectuelle. wink
Mais j'aimerais tout de même entendre les scénaristes nous confirmer la profondeur cachée de cette scène... p

Buckaroo a écrit :

Bien sûr qui l'ont compris.. Ils arrivent derrière Spock .. Par contre, on se pose ici moins de questions sur l'humanité de Tuvok qui lui _ au contraire de Spock,  a été au bout du Kholinar..
Qui n'a rien compris à l'écriture des Vulcans ? .. T'pol , je ne me rapelle pas qu'elle ait été au bout du Kholinar , pas plus que Saavik qui est mi -Romulienne ( ce qu aurait dut arriver à T'pol dans une improblable saison 5 ) ...

Ni Saavik, ni T'Pol ne sont mi-romuliennes dans l'univers canon. Il s'agit juste là d'échos de projets avortés ou de lignes de dialogues supprimées.

Tous les Vulcains ne s'imposent pas le Kolinahr (T'Pol), et nombreux sont ceux qui ne vont pas jusqu'au bout (Spock). Mais cela n'enlève rien à leur vulcanité.

Et les Vulcains n'ont pas attendu Spock pour comprendre le sens de l'amitié. Faut arrêter avec ce TOS-centrisme. En internaliste, les Vulcains éprouvaient à l'origine davantage d'émotions que les humains, mais ils ont appris à les refouler, à ne pas se laisser contrôler par elle. Ils sont donc mieux placé que quiconque pour comprendre toute la palette des émotions humaine, puisque leur discipline intérieure consiste justement à perpétuellement les combattre. Et l'on ne combat efficacement que ce que l'on connait vraiment.

Quant aux auteurs de ST ENT, ce sont bien ceux qui ont le mieux compris les Vulcains depuis D. C. Fontana, étant donné la façon dont ils ont complexifié et crédibilisé la culture vulcaine... sans pour autant l'anthropomorphiser (cf. ce post pour mémoire).

Buckaroo a écrit :

Le problème avec le Spock/Quinto ..C'est Quinto lui même.. Pas qu'il soit un mauvais acteur, ni qu'il n'ait pas saisit pleinement son rôle.. Il n'est pas Nimoy c'est tout.. Il n'a pas le regard perçant de Nimoy, ni sa voix caverneuse, ni sa diction si particulière, ni sa démarche et sa gestuelle.. Son Spock fait tout ce que le Spock de Nimoy pouvait faire et n'a pas fait..

Je ne te le fais pas dire, car ce sont les limites conceptuelles de tout recast (a fortiori dans un univers qui n'a jamais été recasté durant quarante ans).
Quinto n'est pas un mauvais acteur en soi, il est juste inadapté pour interpréter Spock ou un Vulcain en général. Il est toujours habité par Sylar.

Buckaroo a écrit :

Par exemple, vous pouvez trouver ridicule son " KHHHAANN" , mais plus ridicule aurait été ce KHAAANN" lâché par Nimoy. Revoir son "pain! pain " dans The Devil InThe Dark.TOS.1  pour vous en convaincre ,  Leonard n'est pas Bill Shatner..
Même la nature surhumaine de Spock passe bien mieux chez  Quinto qu'elle ne  serait passé chez Nimoy..

Ce qui est ridicule, c'est de recycler cette formule au seul motif qu'elle est culte. Peu importe qui la prononce, c'est juste une marque de mépris envers les trekkers.

Et si Quinto véhicule une nature surhumaine, c'est celle d'un super-héros de comics. Rien à voir avec l'alter-humanité d'un Vulcain.
Mais une force physique accrue est bien tout ce qui reste de la vulcanité dans le reboot (avec les oreilles et le balai dans le cul).

Buckaroo a écrit :

Mais c'est pas possible ça ! .. Les Klingons ont toujours été pour moi des putains de guerriers que se soit dans TOS , et plus encore dans TNG & DS9 ..
Sauf que nous sommes en 2013.. Ce qui était agressif dans les années 60 ou 90 , ne l' est plus..
Rendez les moi agressifs en 2013 , c'est tout ce que je demande.. Vous les auriez tels qu'ils sont dans TNG ou DS9 , vous auriez accuser JJ Abrams de les avoir parodier..

Parce que tu crois que les notions d'agressivité ont été redéfinies en 50 ans ?! La guerre, les sports de combats, la violence, et les atrocités sous toutes les formes n'étaient pas plus douces hier qu'aujourd'hui.

Si ST TOS a présenté les Klingons avec des traits humains, des mensurations moyennes, et des inclinations plus fachos que guerrières, c'est un parti pris et un état de fait que tout Star Trek ultérieur doit respecter s'il veut mériter ce label. Les 40 ans de ST ont néanmoins montré que les latitudes ne manquaient pas pour mettre en scène des évolutions, des métamorphoses, et des diversités durant un timeframe de 200 ans.

Mais il existe malgré tout des typos, des définitions, une chronologie, des caractérisations spécifiques selon les périodes... bref tout ce qui fait que Star Trek est Star Trek (et non autre chose), c’est-à-dire un univers qui possède depuis longtemps sa propre existence, ses propres lois, et qui ne se limite pas à une simple transposition démago des modes ciné.
Or c'est juste se foutre copieusement du monde d'essayer de nous faire croire que les Klingons de ST ID sont fidèles à ceux de ST TOS. mad

Il n'est pas possible de décider arbitrairement de changer l'aspect physique, le comportement, les valeurs, les idéaux, etc.. des personnages et des civilisations. Ou alors il ne faut pas s'étonner qu'une partie du public refuse de prendre cette dénaturation complète pour un vrai Star Trek.

Buckaroo a écrit :

John Harrison est Khan, mais son histoire n'a rien à voir avec Space Seed ou TWOK ..
Le romantisme du personnage est intact dans le fait qu'il veut récupérer sa famille coûte que coûte.. Sa dangerosité est toujours intact de part ses actes.. La révélation qu'il est Khan ne tombe pas à plat, elle fait tout le piment de l'action, on ne peut pas le laisser partir avec ses "graines de l'espace " .. Il est Khan .. & Benedict Cumberbatch est incroyable, bluffant.. Plus talentueux que Ricardo Montalban, jamais sa performance ne ridiculise celle de ce dernier..

Non Cumberbatch n'est pas Khan. L'acteur est formidable en lui-même, mais il n'a rien de commun avec Khan, ni physiquement, ni tonalement, ni comportementalement, ni dans le jeu. Peu importe que Montalban soit meilleur ou moins bon acteur, c'est lui et lui seul qui a défini le rôle ! Facteur aggravant, rien dans les justifications tarabiscotées de Khan 2.0 ne tient debout, c'est du portnawak paroxystique à rendre crédible par contraste Nero (je détaillerai ça...) 
L'intrusion créée par Nero en 2233 ne peut justifier une telle divergence. Le Khan Noonien Singh des Guerres eugéniques est supposé être commun aux deux univers. Et sa part d'innée ne peut être à ce point conditionnée par l'identité de celui (Kirk ou Marcus) qu'il l'a sorti de stase.

Mine de rien, ton discours extatique à propos du faux Khan apporte de l'eau au moulin de tous les journaleux qui, d'ignorance ou de suivisme, prétendent que ST ID enfonce ST II TWOK et par extension tout les ST historiques. Consciemment ou pas, tu alimentes le reniement...

Buckaroo a écrit :

Tu parles là à un vrai amoureux de TWOK , l'un de mes films de chevet.. Crois moi , je suis impitoyable quand on touche à ces films là.. Je n'ai pas à me forcer pour défendre STID..

Il n'y a pas pire camouflet envers ST II TWOK que ST ID ! Et je ne suis pas moins fondé que toi pour m'exprimer sur la question car ST II TWOK fut très longtemps mon film de chevet…

Buckaroo a écrit :

Mais ou avez vu qu'un blockbuster devait briller  par son scénario ?????!!!!!!

Donc implicitement, tu admets toi-même qu'il n'est pas possible d'être à la fois Star Trek et blockbuster...
Parce que le point commun de tous les ST, même les moins bons, aussi bien au cinoche qu'à la télé, c'était d'avoir un scénario, un propos, un contenu...

Buckaroo a écrit :

Cet argument , je l'entend depuis que le blockbuster est blockbuster..
Vous voulez des scènario , lisez des livres ou regardez autre chose que des blockbusters..

... des Star Trek audiovisuels par exemple, mais des vrais (1964-2005), c'est à dire aussi riches que des bouquins de SF.

Buckaroo a écrit :

un blockbuster bien étrange comme TWOK ou First Contact était des séries B bien étrange à leur manière.

En se basant sur ta propre définition du blockbuster (= un spectacle sans scénario), ST II TWOK et ST FC ne sont clairement pas des blockbusters.

Buckaroo a écrit :

Ah merci Matou ! Enfin quelqu'un qui me comprend un peu...

Effectivement ce qui me plaît aussi , c'est le côté "teen" assumé .. Beaucoup moins con que celui  des Transformers , beaucoup moins moralement douteux qu'un Harry Potter ou d'un Twilight ..
Si j'avais 12/15 ans aujourd'hui le ST d'Abrams m'aurait fait tilter ..

Tu sais, tout le monde a compris ici depuis quatre ans que ton kiff, c'est le spectacle plein de kabooms pour mômes. Et ton syndrome de Peter Pan est tellement prononcé que tu tentes d'infantiliser en toute occasion 40 ans de ST pour le faire ressembler à son reboot. p

Buckaroo a écrit :

C'est en cela que je reconnais l'éternel mouvement  d'un Star Trek..
Star Trek c'est pas l'humanité qui a grandit , c'est l'humanité qui est entrain de grandir continuellement et pour l'éternité .. La quête d'identité , trouver sa place dans le monde , trouver du sens à sa vie faire la chose juste ect... Voilà pourquoi ST interpelle un public jeune avant tout ..

Non, justement. La particularité du vrai Star Trek, c'est qu'il interpelle un public de TOUS les âges, des seniors aux gamins, car sa largeur de spectre record et son immense polysémie lui permet de toucher (indifféremment mais diversement) toutes les phases de l'existence. Même si les adultes en auront la perception la plus complète dans la mesure ou ST est une SF intrinsèquement mature dans ses problématiques et ses constructions sociales (y compris ST TOS qui apparait bien plus riche aux yeux des adultes).
Et c'est précisément ce que le reboot a perdu : il ne s'adresse plus qu'à des gamins... ou alors à des adultes en plein trip régressif adulescent. Autant dire un spectre squelettique nivelé par le bas…

Par ailleurs, ta définition de l'asymptote trekkienne ("ST c'est pas l'humanité qui a grandit, c'est l'humanité qui est entrain de grandir continuellement et pour l'éternité") ne fait sens que dans le cadre des présupposés utopiques du futur trekkien : ne rien tenir pour acquis, ne pas se reposer sur ses lauriers, continuellement chercher à évoluer, s'améliorer, et grandir (tant sur un plan personnel qu'institutionnel). C'est en ce sens que ST demeurait à la fois un défi et un modèle pour l'humanité contemporaine.
Mais il n'y a rien de tel dans le reboot, puisque l'utopie trekkienne a fait place à une dystopie... qui se contente de transposer de façon manichéenne le 9/11 (comme une kyrielle d'autres productions américaines expiatoires depuis 12 ans). 

Buckaroo a écrit :

J'ai grandit avec Star Trek , je ne vieillis pas avec ...

Il y a aussi un Star Trek plus "oldy" _ type Harve Bennett / TNG .. L'idée de ne pas vieillir con , garder un coeur et une âme jeune en toute circonstance.. On retrouve de cela dans le Pike de Bruce Greenwood..

Le vieillissement, si vieillissement il y a, n'existe que dans les yeux du spectateur... Et seul le spectateur décidera - selon son évolution personnelle et son degré de dépendance envers les modes - si une œuvre a vieilli ou pas.
Mais l’œuvre elle-même, elle ne bouge pas (enfin si, il lui arrive d'être embellie par des remastering HD). wink

Buckaroo a écrit :

Pour les dialogues.. Orci, Kurtzman, Lidenlof  n'ont pas le verbe d'un Nick Meyer ou d'un RDM .. Mais accordez moi le droit d'être surpris par ces "tacherons" et celle d'être décut par des " génies " : John Logan sur ST Nemesis ..

Non seulement Orci, Kurtzman, Lindelof n'ont pas le verbe d'un quelconque dialoguiste de la franchise historique (et pas seulement NM ou RDM), mais ils pondent des scripts primaires, manichéens, méprisants, et totalement incohérents.
Alors que le scénario de John Logan, même s'il n'est pas d'une immense originalité, demeure bourré de fond (comme tous ses scripts en fait).


« Science fiction is the most important literature in the history of the world, because it's the history of ideas, the history of our civilization birthing itself. Science fiction is central to everything we've ever done, and people who make fun of science fiction writers don't know what they're talking about. »
Feu Ray Bradbury

Hors ligne

Pied de page des forums