ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Buckaroo · 21-05-2013 17:16:41

On a l'air de dire que STID est un bide, c'est loin d'être le cas .. Son premier week end est très bon.
Cette année 2013 , nous allons avoir une déferlante de film SF.. Pour l'instant STID fait mieux qu' Oblivion dans toute sa carrière US.

Je m'attendais certes à des chiffres un chouia plus haut que ST 2009 , mais pas les sommes mirobolantes d'un Iron Man ou d'un Transformers ..

scorpius a écrit :

Nan mais si t'écoutes Bucky, JJ c'est Kubrick et STID est un film trop sophistiqué pour les d'jeuns

Pour vous , c'est du Max Pecas, du Brett Ratner , pas étonnant que lorsque j'en parle positivement vous pensez que je parle de Kubrick... lol
Votre dégoût est tellement profond.. Je n'y peux rien , si il ya des problèmes de traduction juste derrière ... hmm

Une bonne fois pour toute : JJ Abrams est selon moi le digne héritier des films populaire que Steven Spielberg ne veut plus faire ( voir le dernier Indy pour vous convaincre que Spielby est passé à autre chose ).
Il n'inventera rien de nouveau, ni de rafraîchissant comme son illustre maître a put faire .. Tout au plus , tiendra il le flambeau d'une certaine forme de cinéma populaire .

STID n'est pas trop sophistiqué, trop old school, trop sincère avec le spectateur cible ( les moviesgoers ) ..
Vu ce qui cartonne chez eux aujourd'hui: les Marvel Disney , les Transformers .. Le cynisme rapporte manifestement énormèment de $ ..

Alors qu'en fait c'est juste qu'en 2009, le premier film n'avait pas de concurrence : X-Men Origins, Terminator 4, Angels & Demons ou encore Une nuit au musée 2, aucun de ces films n'aura atteint la barre des 200M.

Aucun n'était un rouleau compresseur marketée à la Iron Man 3 Disney .. Mise à part Terminator Salvation, les autres films étaient de sacré daubes..

C'est juste la preuve que JJ n'est pas le golden boy qu'on veut bien nous vendre

.. On en reparlera derrière Star Wars .. wink

yrad a écrit :

En fait, l'erreur de JJ Abrams et surtout de ses piètres scénaristes, c'est d'être parti du principe que le grand public américain ne connaissait rien à ST

T'as peut être tort de ce côté là, mais le fait est que ce ST flatte le Trekkie malgré tout.. Mais tu vas voir que la déception ( si déception , il y a ) , ça viendra du fait que ce ST est trop prévisible.. Fun , mais prévisible.

Peut être ont ils réssuciter Star Trek trop tôt.. 4 après Enterprise , 7 ans après Némesis hmm ..Star Trek gagnerait son nouveau public à laisser mourir sa fanbase vieillissante.. twisted

Du retour positif que j'en ai.. Nous revenons au statu quo de 2009.. OK vous avez regénéré Star Trek , maintenant nous voulons une histoire inédite et originale..
Mais qu'est ce que cela signifie de créer une histoire inédite & originale avec une franchise remplit de 40 ans de récits derrière elle ...
Pour créer de l'inédit doit on faire ablation de tout ce qui sonne Star Trek et ont fait sa force comme par exemple , " le need of the fews" ? Les personnages décalés comme Spock , Data, Seven ?

Dès lors, JJ Abrams a cru malin de pousser encore plus loin la démagogie, en recyclant sans vergogne des recettes qui avaient marché dans les années 80 (le retour de Khan, la mort bidon de l'un des héros…), croyant que faire du ST à succès, c'est quelque chose de facile.

Vous ne pouvez pas prétendre d'un côté que JJ Abrams a du mal à se libérer de l'héritage & de l'autre dire que c'est un déni de ST ...
Je ne suis pas schizo comme vous.. D'un côté, trouver que cela est un excellent blockbuster, et de l'autre un mauvais ST.. C'est comme si on prétendait que ST First Contact est une excellente série B & un mauvais ST à la fois ..

Seulement ST est tellement ancré dans l'imaginaire collectif étatsunien

Enfin !! Un autre que moi le dit !!!
Star Trek est un mythe Américain !!!
Ca fait 4 ans que je m'évertue à dire ça.. Moi quand je prétend que Star Trek est avant tout un grand mythe Américain, on se fout de ma gueule..
Ah c'est vrai , je traîne trop du côté de ce baltringue de JJ roll .. & bien ça me change de RDM dîtes moi lol

Le but avoué du reboot était de faire connaître ST à l'internationale, le mettre au niveau des franchises comme Star Wars ou Batman .. De ce côté là, même ST2009 n'avait pas atteint cet objectif.
Trop tôt pour dire si STID l'a fait ( c'est du 50/50 pour l'instant ) ..

Star Trek reste un grand mythe Américain , Anglo saxon ...

tamata · 21-05-2013 19:50:48

Notre dégoût n'est pas excessif. C'est juste que tout le monde n'a pas envie d'avaler n'importe quoi afin d'assouvir un fantasme sur le Capitaine Kirk.
Car manifestement, pour certain, Star Trek, ce n'est même plus limité à TOS mais réduit à la seule personne de Kirk.

STID est un bide! Un film qui ne progresse pas par rapport à ST2009 malgré la débauche de moyen. Un film aussi creux que son prédécesseur malgré les critiques à ce sujet. Un film qui n'invente rien et n'ouvre aucune perspective pour la franchise.

Que Abrams soit l'héritier de Spielberg, franchement, quelle belle jambe ça nous fait! Abrams n'a ni la carrure ni la classe pour faire du Star Trek. Et si en plus, on admet que ce gars n'inventera jamais rien, à quoi bon lui confier la destinée d'une franchise qui doit se réinventer?

ST sauce Abrams trop prévisible? Ah ben oui, avec Abrams, c'est comme ça! Du coup, dire que STID flatte le trekkies, c'est à nouveau fantasmer pour essayer de faire coller la réalité au rêve. Mais c'est une chimère et bidon aussi.

Laisser mourir la fanbase vieillissante? C'est rigolo comme idée. Surtout de la part de quelqu'un qui prétend que ce sont bien les trekkers qui sont allés voir STID.
Donc, le jour où cette fanbase sera morte, y aura plus personne dans la sale... Si on persiste dans ce raisonnement.

D'autre part, les détracteurs d'Abrams ne sont pas des schizo lorsqu'ils disent que c'est un bon blockbuster mais un mauvais Star Trek.
C'est simplement qu'un blockbuster ne fait pas nécessairement un bon Star Trek. La nuance est elle si dure à comprendre?

De même que la critique sur le mal à se défaire de l'héritage est totalement incomprise. Ce qui est critiqué, c'est que Abrams non content de ne pas avoir capté l'essence qualitative de Star Trek, n'est en plus pas capable de pondre autre chose que du largement déjà vu dans la franchise.

Enfin, Star Trek est effectivement un mythe américain.
Mais certains, s'obstinent à confondre mythe, même populaire, avec connerie pour public "basique".

dl500 · 21-05-2013 20:36:56

Surtout que sur 2 films, au delà du non respect, ce que les 3 mauvais ont simplement compris de ST, je veux dire ont pensé comprendre, c'est la prime directive et le needs of the few...
Réduire ST à simplement ces 2 aspects, c'est juste considérer l'univers en 2 dimensions.

tamata · 21-05-2013 23:04:20

Box Office
STID toujours derrière ST2009.

Dernière modification par tamata (21-05-2013 23:09:12)

yrad · 22-05-2013 00:00:34

Buckaroo a écrit :

Vous ne pouvez pas prétendre d'un côté que JJ Abrams a du mal à se libérer de l'héritage & de l'autre dire que c'est un déni de ST ...

Ben si justement. C'est même directement lié, aussi paradoxal que ça paraisse lorsque formulé ainsi. Et ce sera justement l'un des objets de ma future critique de ST ID...

Buckaroo a écrit :

Je ne suis pas schizo comme vous..

Rien à voir avec la schizophrénie. C'est juste de l'analyse multicritères, avec une prise en compte des nuances... et des intentions.

Buckaroo a écrit :

D'un côté, trouver que cela est un excellent blockbuster, et de l'autre un mauvais ST.. C'est comme si on prétendait que ST First Contact est une excellente série B & un mauvais ST à la fois ..

Être un blockbuster ou être une série B n'implique pas d'être un ST (bon ou mauvais).
Réciproquement, être un vrai ST n'impose en rien d'être un blockbuster ou une série B. A l'exemple de ST First Contact qui est la quintessence de ST et qui n'est pourtant ni un blockbuster NI une série B.

Buckaroo a écrit :

Enfin !! Un autre que moi le dit !!!
Star Trek est un mythe Américain !!!
Ca fait 4 ans que je m'évertue à dire ça.. Moi quand je prétend que Star Trek est avant tout un grand mythe Américain, on se fout de ma gueule..
Ah c'est vrai , je traîne trop du côté de ce baltringue de JJ .. & bien ça me change de RDM dîtes moi
Le but avoué du reboot était de faire connaître ST à l'internationale, le mettre au niveau des franchises comme Star Wars ou Batman .. De ce côté là, même ST2009 n'avait pas atteint cet objectif.
Trop tôt pour dire si STID l'a fait ( c'est du 50/50 pour l'instant ) ..
Star Trek reste un grand mythe Américain , Anglo saxon ...

Là, tu superposes deux choses différentes...

Ce que toi tu répètes depuis quatre ans, c'est que ST est une œuvre américano-américaine transposant en SF les seules préoccupations sociales et culturelles américaines. Et je ne suis pas d'accord avec cette assertion, car même si ST est produite, écrite, réalisée, et interprétée par des Américains en majorité, sa vocation philosophique demeure universelle et intemporelle. En dépit de certaines idiosyncrasies anglo-américaines (liées surtout aux casts et à la langue anglaise), son univers représente l'antithèse de tout ce qui anime la société américaine contemporaine (qu'il s'agisse du fric, de la politique, de la religion, de la sociologie, des paradigmes, et des idéaux en général).

En revanche, ce que je dis pour ma part depuis bien plus de quatre ans (pour l'avoir simplement constaté dans les Conventions et lors de mes séjours aux USA), c'est que Star Trek a pénétré la pop culture américaine bien plus que les Européens ne pourraient le concevoir. Aux USA, l'imaginaire collectif est tellement gorgé de trekkisme que même ceux qui n'ont jamais intentionnellement regardé de ST possèdent un "bagage Trek" minimal, jusqu'à employer au quotidien - sans même en avoir forcément conscience - sa grammaire et son vocabulaire.
Mais "bagage Trek" ne postule pas pour autant respect de Star Trek ni compréhension de sa vocation... C'est justement ce divorce que symbolise Bad Robot.

Buckaroo a écrit :

Ah c'est vrai , je traîne trop du côté de ce baltringue de JJ .. & bien ça me change de RDM dîtes moi

Ronald D. Moore est peut-être un libertarian, un droitiste, et/ou un croyant (du moins selon les points de vue), mais il n'en demeure pas moins un très grand auteur, qui plus est un amoureux et un vrai connaisseur de Star Trek. Titres auxquels ni JJ Abrams ni ses exécrables scénaristes ne peuvent prétendre.

Warp 9 · 22-05-2013 00:42:45

....... joke

mariuss66 · 22-05-2013 22:11:28

J'ai vu le film dimanche, il est sorti jeudi au Québec. Question de me préparer, j'ai regardé ST2009 samedi.

Tout d'abord, ST2013 est un film nettement supérieur à ST2009 et ce à tous les niveaux possibles et imaginables. Histoires un peu mieux développées, bad guy un peu plus crédible et ayant une motivation moins ridicule que Néro. Moins de lens flare, des effets spéciaux remarquables.

J'ajouterais même qu'il ressemble un peu plus à du Star Trek. Star Fleet semble moins une garderie pour enfants et nos héros semble avoir un peu plus les valeurs "Trekkienne" que dans ST2009 (en le revoyant samedi j'étais encore choqué en revoyant l'Enterprise bombardé Néro qui était agonisant).

Bref, un bon film, qui se laisse regarder. Quelques clins d'oeil aux fans qui, personnellement, m'agacent profondément, mais bon, je peux vivre avec ça. En fait, ces clins d'oeil (comme Spock qui dit que la survie du plus grand nombre l'emporte sur celle d'un seul, ou Kirk qui meurt de la même façon que Spcok dans STII et ce dernier qui essait de faire un Shat de lui-même en criant "Khhhhaaaaannnn!!!!") m'agacent car ils semblent en fait me montrer que cette nouvelle série de film est justement faite pour ceux qui n'ont jamais vu les films/séries originaux.

Il ne faut pas se leurrer, Star Trek tel qu'on l'a connu ne reviendra plus jamais, hormis par des productions fan-made. Même si suite à ces films, une nouvelle série était portée à l'écran, elle ressemblera fort peu aux anciennes. On vise la nouvelle génération, les jeunes de 12-20 ans, qui (pour la plupart) aiment les films pif!paf!boum!kaboum! et n'ont rien à cirer d'une histoire le moindrement complexe. Après tout, il faut être capable de suivre en ayant une capacité d'attention de pas plus de 5 minutes, et en plus être capable de texter à ses amis pendant le film sans en perdre le fil. Donc, il faut que ce soit simple. TRÈS simple. Un méchant qui veut se battre, c'est simple. Même pas besoin de savoir vraiment pourquoi, pourvu que ça fesse!

Cela dit, ST2012 est un divertissement honnête, pour amateur de science-fiction, action et effets spéciaux. Pour la grande réflexion intellectuelle, il faudra repasser toutefois. Au moins, il y a une amélioration par rapport à ST2009, c'est déjà ça.

yrad · 23-05-2013 02:14:30

En comparaison non pondérée, l'écart entre ST ID et ST 2009 parait se réduire progressivement (à durée d'exploitation identique aux USA).
En outre, le marché international semble (?) être plus favorable à ST ID qu'à ST 2009…

Malgré tout, ST ID est loin de marcher aussi bien que ST 2009. Car en tenant compte de l'inflation et du "prix 3D", ST ID c'est environ 23% de spectateurs en moins par rapport à ST 2009. [Source: Dvmy]

Buckaroo · 23-05-2013 15:19:22

mariuss66 a écrit :

J'ai vu le film dimanche, il est sorti jeudi au Québec. Question de me préparer, j'ai regardé ST2009 samedi.
Tout d'abord, ST2013 est un film nettement supérieur à ST2009 et ce à tous les niveaux possibles et imaginables.

Déjà rien que ça, c'est déjà pas mal.

J'ajouterais même qu'il ressemble un peu plus à du Star Trek.

C'est la réflexion que j'ai faites à Nico à la fin de la projection.. C'est déjà plus dans le ton , ça commence à rentrer dans du Star Trek sans trop se forcer.
La scène d'intro est foncièrement Trekienne .. Pendant le film ( Scotty qui démissione pour des raisons ethiques , Kirk manipulé qui refuse d'entrer dans les jeux de guerres de Marcus ) et la fin ou l'on ne tue pas son ennemi, et le discours final de Kirk lors de la cérémonie de deuil .

Soyons indulgent ... Tout nouveau Star Trek qui soit séries ou films , se cherchent d'abord et longtemps leur propres marques..
Il faut attendre la saison 3 pour que TNG trouve son truc.. Supporter Generations , avant le sublime ST First Contact ..

STID est un film bien étrange à sa façon... Ca ne ressemble pas à un blockbuster conventionnel & trouve peut être son truc en tant que Star Trek ..

Star Fleet semble moins une garderie pour enfants et nos héros semble avoir un peu plus les valeurs "Trekkienne" que dans ST2009 (en le revoyant samedi j'étais encore choqué en revoyant l'Enterprise bombardé Néro qui était agonisant).

La mort de Néro est particulièrement roublarde. Autant elle peut paraître abjecte, autant elle est aussi Trekienne .. C'est une mort Romulienne qu'on lui offre ( les Romuliens préférent mourrir que de faire capturer ) avec un emprunt à celle de Khan ( lui aussi préfère crever que de recevoir le secours de Kirk ) , et Kirk_ Dans les films, se montre parfois peu magnanime: la mort de Kruge et le général Chang peuvent en témoigner..

Le fait qu'ils épargnent Khan et ses augments est plus cool .. Néanmoins , les "graines " sont toujours là, prêt à servir à nouveau , attendant le bon terreau pour être planté ...

yrad a écrit :

Buckaroo a écrit :
et vous verrez à la fin bien plus proche des messages de l'autre Gene ( Gene L.Coon ) dans cette volonté d'épargner le méchant et d'apprendre de nos erreurs .
Tu rigoles ?
La seule raison pour laquelle Khan 2.0 est épargné à la fin de ST ID, c'est parce que Bones a besoin de son sang pour ressusciter Baby-Kirk !
Plus généralement, "épargner le méchant" n'est pas un copyright Star Trek ou Gene L. Coon. C'est la mission première des forces de l'ordre dans tous les états de droits de la très peu utopique Terre contemporaine. On n'est autorisé à tuer qu'en situation de légitime défense, l'objectif étant toujours de capturer vivant pour faire passer en jugement.

Jamais & plus rien ne pourra vous satisfaire en matière de ST . sad
Alors que vous reprochez dans ST2009 que l'on massacre le "pauvre" Nero sans aucune forme de procès.. C'est pas ST , c'est honteux ect...
STID fait ici le contraire avec Khan et ça vous agaçe toujours autant.. C'est du pur Gene L.Coon dans le texte, la majorité de ses scripts , c'était ça : Epargnez son ennemi, même quand il vous à bien enrager, retenir le dernier geste fatal : La pierre qui va écraser le crâne du Gorn.. Dans STID, c'est bien Spock qui se retient de tuer Khan.. La course poursuite est d'ailleurs ambigue.. Veut il le capturer ou le tuer ?

Ah peut être qu'ils auraient put se passer du moment " KHAAAANNN" avant de commencer , mais moi ça m'a fait plutôt sourire : Ils ont osés les cons ! lol

Buckaroo a écrit :
J'aime le parallèle entre Bond et le Kirk de JJ Abrams ... C'est bon de se rappeler que Kirk est aussi un archétype des héros des 60's, et dans ces années 2000 si asceptisées ,qu' on ne lui est pas coupé les couilles, son caractère indépendant, incorruptible et téméraire
Il n'y a aucun parallèle de ce genre…

Kirk et Bond ont un putain d'égo démesuré qui peut parfois les mettre dans l'embarras , se sont des Womanizer , des épicuriens : Kirk aime bien l' alcool , la bonne chair .. Ils sont cool et ont de la classe en toute circonstances: Revois Kirk se faire fouetter par les Nazis dans Pattern Of Force.TOS.2, ose me prétendre qu'il perd son cool à ce moment là lol .. Kirk et Bond sont réfractaire à toute forme d'autorité, aime faire les choses à leur façons , se sont des bagarreurs & ont un sens de la dérision assez aïgue: ils ont toujours le bon mot et le sens de la vanne ou il faut , quand il faut..

Oui la différence est juste leur boulot. l'un est un tueur de sang froid qui est libre d'appuyer sur la gachette, l'autre un Capitaine de Starfleet au sang chaud qui doit se retenir.
A part ça , la typo est la même... Bond était l'archétype des héros de 60's , là ou les héros Fordien vertueux tombaient en désuétude..
Voilà pourquoi Pike a été remplacé par Kirk . wink

Cela étant dit , il me semble qu'il y ait aussi du JJ Abrams dans ce Kirk 2010 là ..

Dernière modification par Buckaroo (23-05-2013 15:30:39)

dvmy · 23-05-2013 16:24:32

Bon alors pour avoir vérifié ce serait plutôt dans les 20 ou 21% d'entrées en moins pour le même nombre de jours d'exploitation, ce qui ne change pas grand chose en fin de compte. Le souci n'est même pas lié à la qualité cinématographique ou trekienne du film, car c'est inévitable: la très grosse majorité des suites marchent moins bien que le premier volet. Avec STID les chiffres sont totalement faussés par la 3D mais quoi qu'il en soit c'est incroyable que Paramount ait dépensé 195 millions. Pensaient-ils vraiment dans les hautes sphères du studio qu'un Star Trek ferait 300 ou 350 millions sur le sol américain? Très franchement, STID a peu de chance d'être un film rentable vu son faible impact à l'étranger. Tous les autres films à 200 millions font au moins 500 ou 600 millions de recettes dans le monde, et c'est un minimum pour être rentable. Dans le cas de Star Trek on sera loin de compte. Le budget est bien trop élevé.

Update:

Budget production: 190 à 195 millions
Budget publicitaire: 130 à 135 millions

Dernière modification par dvmy (23-05-2013 19:19:26)

tamata · 23-05-2013 18:17:05

Justement, puisque l'on parle rentabilité, outre les 190-195 millions de budget, combien ont ils dépensés cette fois ci en marketing et publicité?
Si mes souvenir sont exacts, ST2009 c'était 150 millions, soit autant que le budget de production du film.

dvmy · 23-05-2013 20:41:45

Buckaroo a écrit :

J'ajouterais même qu'il ressemble un peu plus à du Star Trek.
C'est la réflexion que j'ai faites à Nico à la fin de la projection.. C'est déjà plus dans le ton , ça commence à rentrer dans du Star Trek sans trop se forcer.

C'est drôle mais moi j'ai immédiatement pensé "canada dry". Un scène pseudo-trekienne dont la forme parait sympa mais dont le fond est totalement préfabriqué. Et puis franchement à part ça tout le reste du film n'est qu'explosions, poursuites et SFX. A la limite je préfère encore aucune scène trekienne plutôt qu'un fac-similé purement gratuit qu'on balance au fan pour qu'il la boucle.

mariuss66 · 23-05-2013 22:04:29

dvmy a écrit :

mariuss66 a écrit :
J'ajouterais même qu'il ressemble un peu plus à du Star Trek.
C'est drôle mais moi j'ai immédiatement pensé "canada dry". Un scène pseudo-trekienne dont la forme parait sympa mais dont le fond est totalement préfabriqué. Et puis franchement à part ça tout le reste du film n'est qu'explosions, poursuites et SFX. A la limite je préfère encore aucune scène trekienne plutôt qu'un fac-similé purement gratuit qu'on balance au fan pour qu'il la boucle.

J'ai plutôt l'impression que JJ&Cie ont entendu les (nombreuses) critiques des fans et ont fait des efforts sincères d'être plus respectueux de l'idéologie trekkienne, MAIS que compte tenu qu'ils n'y connaissent que dalle, n'ayant sans doute pas fait l'effort d'écouter l'intégrale de l'oeuvre, ils font ce qu'ils pensent être corrects mais ça sonne forcément artificiel pour ceux qui connaissent ST sur le bout des doigts.

J'imagine qu'il est techniquement impossible de saisir toutes les subtilités de l'univers ST en ayant écouter que les films 1 à 6 et quelques épisodes de TOS....

Je préfère me dire que c'est tout de même un (ou quelques) pas dans la bonne direction. Pas assez sans doute, mais c'est mieux que rien. Ça permet de garder un minuscule espoir pour l'avenir de la franchise...

tamata · 23-05-2013 22:41:12

mariuss66 a écrit :

J'ai plutôt l'impression que JJ&Cie ont entendu les (nombreuses) critiques des fans et ont fait des efforts sincères d'être plus respectueux de l'idéologie trekkienne, MAIS que compte tenu qu'ils n'y connaissent que dalle, n'ayant sans doute pas fait l'effort d'écouter l'intégrale de l'oeuvre, ils font ce qu'ils pensent être corrects mais ça sonne forcément artificiel pour ceux qui connaissent ST sur le bout des doigts.
.

Quand on n'y connaît que dalle, on s'abstient!

Sinon, je me suis farci un second visionnage seul afin de ne pas être influencé par les commentaires tout azimut qui ont entaché le premier.

Le résultat est pire. Car en rigolant avec des copains et la famille, je ne m'étais pas formalisé sur chacune des scènes. Alors que cette fois ci, c'est le contraire.

Je ne vais pas vous faire une analyse complète car d'une part, je n'ai pas le temps et d'autre part, Yrad fera ça très bien. De plus, je préfère me réserver pour une analyse façon nanarland comme je l'avais fait pour ST 2009.

Simplement.
En plus du kaboum quasi omniprésent, j'ai détesté entre autre:

Le sauvetage téléphoné de Spock sur Nibiru. Alors à quoi bon théâtraliser la scène?!
Le plongeon de Kirk et Bones surréaliste. Ils sont plus fort que les apnéistes!
Le sas façon sous marin! C'est un vaisseau spatial ou c'est le Seaquest?
La valse des uniformes. C'est un défilé de mode ou quoi? Et les képis de l'armée rouge! Grotesque!
Kirk toujours aussi tête à claque.
Saldana toujours à des années lumières du chame de Nichols.
Scotty by Pegg absolument insupportable!!!
Trop de personnages pourtant principaux sont réduits à de la quasi figuration.
Ambiance des villes trop Blade Runner. Rien à voir avec Star Trek.
Les Klingons qui se font dégommer encore plus vite que les Stressos dans San Ku Kai. Et en plus, après les neo punks romuliens de ST2009, voici les Drax de Enemy Mine!
La chute du vaisseau de Harisson façon Con Air.
Le cameo de Nimoy juste pour qu'il touche son ptit pécule...
La mort de Kirk façon TWOK et on y croit pas une seconde. Spock qui pleurniche. 0% vulcain.
Le Khaaaaan de Spock. Pompé sur TWOK et pathétique.
Le combat final entre Spock et Harisson façon Matrix Reloaded.
Le speech final de baby Kirk qui est une grosse promesse mais comme on nous la déjà faite dans le premier film, on n'arrive plus à y croire.

Alors oui, le film porte bien son titre ... Into Darkness.

Dernière modification par tamata (23-05-2013 22:47:23)

dvmy · 24-05-2013 09:12:49

Bon, voici mes prévisions après une semaine d'exploitation. Dans le cas le plus défavorable, STID devrait rapporter 190 millions sur le sol américain, et dans le cas plus favorable 224 millions. Dans tous les cas STID devrait non seulement rapporter moins que ST2009 (pour un un budget supérieur à son prédécesseur de 40 millions) mais surtout faire nettement moins d'entrées en tenant compte de l'inflation et du prix des tickets 3D.

J'avais déjà évoqué ce point il y a quatre ans: selon moi il est totalement absurde de faire un Star Trek de 150 ou 200 millions de dollars étant donné la faible porté commerciale outre atlantique et la faible marge de progression à domicile. 100 millions très bien utilisés suffisent pour faire un bon Star Trek. Les 60 millions de Nemesis étaient très mal utilisés par contre. C'est bien simple: 65% du budget était consacré aux cachets des acteurs!!!

Dernière modification par dvmy (24-05-2013 16:42:58)

Buckaroo · 24-05-2013 15:44:32

Plusieurs explications sur ce démarrage en demi teinte :

La suite est venue trop trop tardivement . STID n'a pas put profiter du succès de ST2009 .. 4 ans entre le premier et le deuxième opus, c'est généralement considéré comme beaucoup trop long.
Retour Vers le Futur 2 avait fait moins bien que le premier ( 4 ans entre 1985 & 1989 ) , Gremlins 2 pareil ( 6 ans d'attente lui ! ) Lost World ( 4 ans ) aussi .

2013 sera une année marqué par la SF , beaucoup de films en effet .. Elysium , Pacific Rim , la Stratégie Ender, After Earth, Gravity..
Le premier à ouvrir la salve était Oblivion ( bon film paraît il ) , mais qui n'a pas cartonné.. Maintenant Star Trek Into Darkness qui n'atteint pas ses objectifs.
Est ce que le public actuel est friand de ce genre ? Peut être pas , quand triomphe un Iron Man 3 & que Fast And Furious quarante douze est entrain de battre les records de ce ce dernier sad
Ce qui annonce un second Week end plus difficile pour STID. sad

dvmy a aussi raison , il y a aussi la spécificité de la franchise Star Trek .
TWOK est considéré comme plus rentable que TMP , parce que le budget était beaucoup, beaucoup moindre. Sinon dans les chiffres, TMP a eut plus de succès que TWOK .
On remarquera aussi que derrière un film ST qui cartonne comme TWOK , TVH ou ST First Contact , le film qui suit marche beaucoup moins bien.

Le 3ème volet , je pense sera inévitable tout de même_ 50 ème anniversaire oblige, mais le budget sera revu à la baisse .C'est dommage parce que 200 millions $ est un bon budget pour pousser l'envellope formel de ST .

dl500 · 24-05-2013 16:37:16

Il existe des exemples où les suites cartonnent mieux que le film originel:
The Dark Knight et Batman begins, Iron Man 2 et Iron Man 1 par exemple dans les films recents. Et je ne parle pas de Terminator 2 qui a été un raz de marée avec un budget exponentiellement plus élevé que le premier.
Skyfall a atomisé la quasi totalité des autres films de la franchise. Il existe plein d'autres exemples de suites supérieures en volume au premier .

Non quand on voit le succès au cinéma de certains titres (Intouchables, les Chtis par exemple pour la France), le public va chercher vraiment ce qu'il a envie de voir, et ne se laisse pas guider entièrement par le marketing. Oui il y a l'effet de surprise, d'attente (Prometheus l'année dernière), mais si c'est pas bon, le film ne risque pas de cartonner. Bien au contraire.
Pour ID, justement, l'effet de surprise n'est plus.
Et comme ce n'est pas du ST, il a déjà perdu sa base avec le premier.

dvmy · 24-05-2013 16:39:31

Dans mon cas le plus pessimiste (190 millions) ce sera équivalent en termes d'entrées à First Contact, mais pas en termes de rentabilité car First Contact avait rapporté 2 fois son budget de l'époque en salles US, et STID rembourserait à peine son budget...

Dernière modification par dvmy (24-05-2013 16:41:34)

dvmy · 24-05-2013 16:44:53

dl500 a écrit :

Skyfall a atomisé la quasi totalité des autres films de la franchise.

Attention de ne pas confondre chiffres et rentabilité! Goldfinger a eu deux fois plus de succès que Skyfall, et a été 10 fois plus rentable!

dl500 · 24-05-2013 17:20:58

Exact Dvmy.

En rentabilité Goldfinger a multiplié par plus de 35 son budget! Inimaginable presque aujourd'hui.

Je parlais surtout en nombre d'entrées et chiffre d'affaire. Et là, même en CA réévalué, Skyfall est le premier des 23 films.

D'ailleurs pour T2, vu son budget énorme pour l'époque, son résultat a été bien supérieur au premier mais je doute qu'il ai été plus rentable...

dl500 · 24-05-2013 17:24:40

Je n'ai pas le nombre d'entrées pour les Bond, et le marché mondial a bien évolué en 50 ans... et avec la Chine maintenant, tous les chiffres risquent d'être faussés.

dvmy · 24-05-2013 17:25:43

Buckaroo a écrit :

Plusieurs explications sur ce démarrage en demi teinte :
La suite est venue trop trop tardivement . STID n'a pas put profiter du succès de ST2009 .. 4 ans entre le premier et le deuxième opus, c'est généralement considéré comme beaucoup trop long.avait fait moins bien que le premier ( 4 ans entre 1985 & 1989 ) , Gremlins 2 pareil ( 6 ans d'attente lui ! ) Lost World ( 4 ans ) aussi .

Il n'y a pas que ça Buckaroo. On ne touche pas comme ça à ce qui est culte dans la franchise. Sur le net, la plupart des fans historiques ne supportent pas qu'on ait touché à Kahn et aux Klingons. Et ils ont bien raison, d'autant qu'on leur a dit durant des années qu'il n'y aurait pas de Kahn! Garder le secret c'est bien, mais se foutre du monde beaucoup moins!

dl500 · 24-05-2013 18:28:35

Critique de Cineshow:

Au moins elle est objective je pense:

[Critique] – Star Trek Into Darkness (2013)Publié par Mathieu Crucq le 13 mai à 10:00
.SYNOPSIS
Alors qu’il rentre à sa base, l’équipage de l’Enterprise doit faire face à des forces terroristes implacables au sein même de son organisation. L’ennemi a fait exploser la flotte et tout ce qu’elle représentait, plongeant notre monde dans le chaos…
Dans un monde en guerre, le Capitaine Kirk, animé par la vengeance, se lance dans une véritable chasse à l’homme, pour neutraliser celui qui représente à lui seul une arme de destruction massive.
Nos héros entrent dans un jeu d’échecs mortel. L’amour sera menacé, des amitiés seront brisées et des sacrifices devront être faits dans la seule famille qu’il reste à Kirk : son équipe.

CRITIQUE
Notez que la critique est basée sur une projection IMAX 3D. A lire également, notre rencontre avec J.J. Abrams dans le cadre de sa master-class à Paris.

J.J. Abrams est certainement le réalisateur à supporter la plus grosse pression du moment. Fan absolu de Star Wars, celui que l’on désigne aujourd’hui comme le fils spirituel de Steven Spielberg n’a eu de cesse depuis son passage aux longs-métrages en tant que réalisateur de rebooster des franchises en perte de vitesse (Mission Impossible 3), ou de témoigner son admiration et son amour immodéré pour ceux qui furent ses modèles durant sa tendre enfance (Super-8 étant un film “Spielbergien” des années 80 à la sauce années 2010). En 2009, il réussissait un pari improbable avec son Star Trek, dépoussiérer une saga considérée comme très geek, imbuvable voire totalement cheap, tout en conservant une partie de son essence pour satisfaire à la fois le grand public et les aficionados de l’univers. Un jeu d’équilibriste pour le moins ardu qui lui permis de signer son plus gros succès au box-office, motivant dans la foulée Paramount pour la mise en chantier d’une suite. Star Trek Into Darkness met donc fin à quatre années d’attente franchement longues au regard de l’envie de repartir à bord de l’Enterprise, de celle de revivre une aventure spatiale trop rare au cinéma, et surtout de découvrir enfin ce fameux méchant que le marketing a si bien réussi à nous vendre, John Harrison, interprété par Benedict Cummberbatch.

Autant le dire d’entrée de jeu, l’attente ne sera pas contentée, et par de nombreux aspects, Into Darkness s’apparente à une déception. En réalité, il existe un gap absolument sidérant entre le fond et la forme, entre le scénario signé Roberto Orci / Alex Kurtzman / Damon Lindelof, et sa mise en images par Abrams. On devait le premier volet à cette même équipe de scénaristes mais les récentes sorties de Cowboys & envahisseurs et Prometheus (dont les scripts sont signés Lindelof) avaient commencé à lancer les signaux d’alertes sur sa capacité à pondre des histoires cohérentes, épiques, et surtout sans aberration. On sentait qu’avec le premier film, le scénario avait été bien travaillé pour ne froisser personne et contenter large. Un choix malin qui avait aidé en grande partie la réussite du projet, mais qui semble avoir été aujourd’hui oublié, Star Trek Into Darkness tissant de trop nombreux ponts avec la série d’origine pour que le grand public non initié ne se sente vraiment impliqué. En résulte un film souvent étouffant, laissant apparaître à peine à demi-mots que si vous ne connaissez pas tout à Star Trek, vous louperez des choses essentielles. Pourtant, l’histoire en elle-même n’a rien de vraiment novatrice en demeurant une nouvelle version de la menace terroriste émanant de l’intérieur des infrastructures. Londres et Starfleet deviennent ici la cible prioritaire de John Harrison, ancien super-agent souhaitant absolument tout détruire pour des raisons jusque tardivement inconnues. Mis à mal dans cette épreuve, Starfleet se verra dans l’obligation d’envoyer l’équipage de l’Enterprise à sa poursuite pour le neutraliser.

D’un point de vue schématique, Into Darkness se résume à cela, une course-poursuite dans l’espace de 2h10 emmenant nos personnages de Starfleet à la planète Kronos et de la planète Kronos à Starfeet. Un aller-retour au court duquel un certain nombre de péripéties et révélations apparaîtront mais qui semble régit par la volonté de balancer d’abord du grand spectacle avant d’avoir un véritable fond et quelque chose de palpitant à présenter. Chaque bonne situation est propice à une mise en scène spectaculaire, des occasions que ne manque jamais d’exploiter Abrams, mais tellement effleurées sur le plan de l’intrigue que tout cela manque cruellement de coffre et d’ampleur. Régulièrement icônisé au statut de d’extrême terreur, le fameux bad guy ne trouve malheureusement pas une seule scène à la hauteur de son supposé talent et pouvoir, si ce n’est lors d’un massacre Klingon en solitaire. Harrison subit en quelque-sorte l’effet Loki d’Avengers, une capacité apriori immense mais systématiquement désamorcée par un script trop peu ambitieux et surtout particulièrement mal pensé. Une véritable faille (parmi d’autre) symbolisée par la non réaction la plus totale des spectateurs au moment de la grande révélation de son identité, clef de voûte du récit levant le voile sur le pourquoi du comment, mais tellement peu amené avec un sens du grandiose que cela n’aura que peu d’incidence sur la suite.

Pourtant, dans ce constat d’échec cuisant de l’histoire d’Into Darkness (allant même jusqu’à générer par moment un réel ennui, y compris durant les séquences censées être d’émotion), J.J. Abrams est celui par qui le navire ne prend pas vraiment l’eau. En d’autres mains, nul doute que cette sortie aurait été un non-événement total. Mais il ne fallait pas moins que le talent de mise en scène du jeune prodige et tout son savoir-faire en terme de direction de séquences épiques pour faire de ce nouveau Star Trek une montagne russe particulièrement renversante sur le plan visuel. Depuis sa séquence d’ouverture extrêmement efficace (fortement inspirée par les introductions de James Bond) rappelant en quelques minutes toute la logique du film, les rapports aux personnages, mais également la philosophie inhérente à l’univers, jusqu’aux nombreuses séquences spatiales ou passages musclés au sein de Starfleet, J.J. Abrams ne lâche rien et livre le meilleur écrin possible pour mettre en images cette aventure. Aidée par des effets spéciaux tout bonnement ahurissants en provenance d’ILM (parmi les meilleurs jamais vus sur un film de ce genre), l’immersion au sein de ce Space Opera est totale et digne d’un spectacle aussi renversant qu’avait pu l’être à son époque un choc visuel comme Star Wars. Malheureusement, Abrams n’aura pas su modérer quelques-uns de ses tics, et notamment son penchant pour les lens-flare qui envahissent désormais l’écran plus qu’ils ne le subliment. Une faute de goût à tel point que par moment, même les personnages ne sont plus visibles masqués par les effets de lumières trop prononcés. Des situations embarrassantes que l’on espère vraiment absentes du prochain Star Wars sous peine de s’attirer les foudres des ayatollah de la trilogie fondatrice (dont moi).

Star Trek Into Darkness est une sorte de paradoxe sur pellicule, chahuté perpétuellement entre une forme globalement sans faille, une mise en scène impeccable, et un fond d’une platitude et d’un manque de profondeur notoire. Cherchant à jouer la carte de l’humain et des relations entre les personnages mais sans leur donner l’ombre d’une consistance (il suffit de contempler désemparé les sorts réservés à Zoë Saldaña, Simon Pegg ou même Alice Eve, relayés au rang de pauvres seconds rôles sans aucun apport réel à l’histoire pour s’en convaincre), le script de Roberto Orci, Alex Kurtzman et Damon Lindelof demeure plus que jamais une arnaque tentant de masquer son inconstance par une profusion de personnages parfaitement inutiles. Cela a pour effet immédiat de complexifier d’autant la compréhension de l’intrigue pour les spectateurs alors que celle-ci pouvait se résumer d’une manière extrêmement simple.

Finalement, on retrouve dans ce second opus le même symptôme que dans la série Lost, une histoire tarabiscotée pour finalement pas grand-chose, voire même un final torché parce qu’à force de faire n’importe quoi, les scénaristes ne savaient plus comment terminer le bazar. Ici, c’est à peu près pareil, plutôt que de soigner le script et livrer une fin cohérente, il est plus facile de faire appel à la bonne vielle technique de l’évanouissement du personnage pour clore tout débat. C’est à deux doigts de se moquer royalement du public, mais force est d’admettre que devant la générosité que déploie Abrams pour faire de ce spectacle un grand divertissement, on se doit bien de séparer le contenu et le contenant. Dommage donc, on attendait Into Darkness avec une grande impatience et beaucoup d’espoirs, une énergie qu’il faudra désormais mettre au service du prochain volet de Star Wars qui semble avoir trouvé le réalisateur idéal pour en faire la claque cosmique de 2015, si tant est que le script de Lawrence Kasdan (l’Empire Contre-Attaque) et Michael Arndt (Little Miss Sunshine, Toy Story 3) soit à la hauteur de cet Everest de la culture populaire. On croise les doigts !

dl500 · 24-05-2013 18:46:15

http://www.cinemovies.fr/actu/star-trek ? fice/23489

http://www.cinemovies.fr/actu/star-trek ? gees/23333

Moralité:

Ne pas croire certains articles du net qui disent que le film pulvérise tous les records de l'autre côté de l'atlantique, et que c'est un chef d'oeuvre...

Ca commence à s'inquiéter pour Star Wars.

Warp 9 · 24-05-2013 20:11:27

ULTIME FRONTIÈRE

#1726 21-05-2013 17:16:41

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1727 21-05-2013 19:50:48

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1728 21-05-2013 20:36:56

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1729 21-05-2013 23:04:20

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1730 22-05-2013 00:00:34

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1731 22-05-2013 00:42:45

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1732 22-05-2013 22:11:28

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1733 23-05-2013 02:14:30

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1734 23-05-2013 15:19:22

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1735 23-05-2013 16:24:32

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1736 23-05-2013 18:17:05

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1737 23-05-2013 20:41:45

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1738 23-05-2013 22:04:29

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1739 23-05-2013 22:41:12

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1740 24-05-2013 09:12:49

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1741 24-05-2013 15:44:32

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1742 24-05-2013 16:37:16

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1743 24-05-2013 16:39:31

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1744 24-05-2013 16:44:53

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1745 24-05-2013 17:20:58

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1746 24-05-2013 17:24:40

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1747 24-05-2013 17:25:43

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1748 24-05-2013 18:28:35

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1749 24-05-2013 18:46:15

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1750 24-05-2013 20:11:27

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Pied de page des forums