ULTIME FRONTIÈRE

tamata

✞ vétéran ✞

Où va Star Trek?

Où va Star Trek?
Je parle bien évidemment de la franchise.

C'est une question que je me pose après le deuxième film d'Abrams qui est le deuxième volet du fameux "reboot".

Petit retour en arrière.

Dans les années 60 Roddenberry lance TOS. Sorte de western spatial osant aborder des thématiques propres aux évènements de son époque.

Puis dans les années 80, malgré la moue des fans hardcore de TOS, TNG prend la relance et poursuit l'histoire. Malgré un nouvel équipage, un nouveau vaisseau, de nouvelles thématiques propres à une nouvelle époque, TNG reproduit les codes Star Trek. Mieux, il les développe. Plus de personnages sont à l'honneur. La Fédérations est davantage expliquée et l'alien de la semaine permet de faire la connaissance d'une foultitude d'espèce. Bref, TNG étoffe considérablement "l"Univers" Star Trek mit en lancé par TOS. Ceci sans renier ou trahir tout ce qui avait été affirmé dans la série originale.

dans les années 90, c'est DS9 et VOY qui prennent la relève. DS9 se singularise par la station qui remplace le vaisseaux et par le côté plus récurrent de nombreux personnages. Ca change de "l'alien of the week". De son côté, le cast principal connait un développement sans précédant. Le fameux "character driven". L'histoire elle, profite de ce style pour proposer une fresque spatiale titanesque, le fameux conflit avec le Dominion. A nouveau, ces changements ne renient en rien les fondamentaux de Star Trek, même si certain n'ont pas apprécié du tout un certain parti pris de mysticisme ou de religion. Et l'histoire de la saga ainsi que les tenants et aboutissants de "l'Univers" de la Franchise sont toujours excellemment intégrés. VOY lui, revient à un vaisseau mais se distingue en présentant encore un nouvel équipage et un contexte différent, isolé et loin de la Fédération. Ça n'empêche pas les épisodes de VOY de prendre eux aussi place dans l'histoire à présent très riche de la Franchise et de garder les fondamentaux de Star Trek, thématique, qualité d'écriture, humour subtil,...

Avec les années 2000, nous avons droit à un préquel. ENT. D'abord très décriée pour des raisons qui m'échappent toujours, ENT va vite regagner en estime. Même annulée au bout de 4 saisons, la série est aujourd'hui bien considérée. Par son statut de préquel, ENT n'a pas continué l'histoire de la saga mais en a considérablement renforcé les fondations.Notamment en remplissant des "blancs" historiques et en expliquant certaines incohérences (Klingons sans protubérances crâniennes...).

TAS. Cas particulier car c'est un dessin animé. Ca ne l'a pas empêché d'être dans la suite parfaite de la série TOS.

Bref, en 40 ans, Star Trek a su constamment évoluer, s'étoffer et garder des codes, de la cohérence et un vrai label de qualité scénaristique. Même le technobabble essaie de proposer un minimum de crédibilité.

On notera également qu’indépendamment des scénaristes, Star Trek à toujours eu un leader. D'abord Roddenberry et ensuite Berman. Deux hommes qui ont chacun bossé corps et âme pour la franchise et ce pendant de très longues années.

Malheureusement, la Paramount plutôt que de se remettre en question et effectuer une analyse de fond, va confier la suite à un homme qui n'en a rien à cirer de la saga Star trek. Un homme qui va avoir pour mission de "dépoussièrer" Star Trek via 3 films de cinéma.

Alors, deux observations. La première, c'est que au lieu d'avoir une nouvelle série, éventuellement portée au grand écran, on passe directement au grand écran avec peut-être tout ce que ca suppose de gros moyens financiers mais aussi avec tout ce que ca suppose en terme de contrainte de temps disponible pour développer une histoire complexe!

La seconde, c'est que par dépoussiérage, on entend surtout évolution de la forme!

De plus, plutôt que de continuer l'histoire de la saga, Abrams, puisque c'est de lui qu'il s'agit, va proposer un reboot. On refait TOS, Kirk, Spock et Cie et on change de ligne temporelle.

Dépoussiérage et reboot sont censé permettre un redémarrage de la franchise car libéré d'un héritage que certain estiment trop lourd, désuet voir ringard!

L'évolution de la forme était sans doute nécessaire. Plus d'actions, une plus belle photographie, plus moderne en tout cas (bien que ENT, c'était déjà pas mal du tout pour de la série télé). Et plus de rythme.
Ceci dit, les lens flare et la shaky caméra, je ne trouve pas que ce soit du progrès de forme mais une véritable horreur visuelle. Bon, ca se corrige dans le deuxième opus mais il n'y a pas que ca! Très familier, l'Univers Star Trek souffre d'une perte de personnalité visuelle en empruntant des look et des ambiances à divers Univers de la science fiction. Nero et son Narada qui font assez Blade Runner. Harrison qui pourrait presque passer pour un méchant à la James Bond, San Francisco qui ressemble au Coruscant de Star Wars,... je vais m'arrêter là car la liste est longue.

Le fond, lui, est passé au second plan. Pour laisser la place à la forme!
Ben oui, quand on manque de temps, faut choisir.

Fini les thématiques et les dialogues de qualité. Fini l'humour subtil.
Vive les aventures "kaboum". Un héros, un méchant et la Terre à sauver. Avec de l'humour puéril et des dialogues où les personnages disent rarement plus de 3 phrases d'un coup!

Fini les découvertes, l'exploration, la découverte de nouvelles formes de vie et de nouvelles civilisations.
Vive les supers héros en vase clos avec la galaxie qui se limitent à la Terre et l'Humanité ainsi que vaguement à leurs plus proche voisin.
l'IDIC est devenu un microcosme ultra simplifié!

Fini beaucoup de choses en fait.

Même l'effet reboot et libération artistique sont foireux!
A ce propos, je ne vous cache pas ma satisfaction d'avoir pu lire la critique d'Eric Saussine et de Frank Mikanowski d'Unification qui ont relevé la chose. Pourquoi faire un Nero qui fait énormément penser à Shinzon et un Harrison qui fait penser à Khan. Pourquoi se contenter de réécrire TOS? Alors qu'un reboot est censé ouvrir la porte à d'infinie possibilités?

C'est à ce stade que je me demande où va Star Trek.
Car si jusqu'à la fin de la série Enterprise et le film Nemesis, j'ai toujours eu le sentiment que l'on progressait le long d'une ligne.  Avec le ST d'Abrams, j'ai plutôt le sentiment de tomber dans un trou sans fin!

Plusieurs choses me font dire cela:

Est-ce que le ST d'Abrams continue l'histoire d'une saga?
Clairement non. On vous conseille même d'oublier ce que vous savez!

Est-ce que le ST d'Abrams invente une autre histoire?
En dehors de la réalité alternative, non! Car manifestement l'ambition d'Abrams se limite à la réécriture simplifiée de TOS, de pratiquer le jeunisme sur le casting et les personnages principaux et de raconter des choses et créer de nouveaux personnages qui donnent une furieuse impression de déjà vu ou dont le passage éclair fait qu'on les oublie aussitôt.

Est-ce que la cohérence, l'humour, la qualité du label Star trek sont poursuivis?
Toujours non! Simplification et puérilité ou du moins banalité laissent la part belle à de la forme sans fond mais surtout sans âme.

Est-ce que le ST d'Abrams permet de conquérir de nouveaux fans et de leur donner envie de connaître le reste de la franchise?
Rien n'est moins sûr. On attend toujours le témoignage de quelqu'un qui aurait découvert Star Trek par les films d'Abrams et qui serait devenu trekker par la suite.

Est-ce que le ST d'Abrams peut déboucher sur une nouvelle série Star trek?
Vu l'absence flagrante de créativité de la part de la bande de Bad Robot sur les deux films, je les vois très mal développer une saison avec ne fut-ce que 15-20 épisodes! Et puis il faudrait encore recaster l'équipage de l'Enterprise car les acteurs sont voués au cinéma et refuserait certainement de s'enchaîner à une série. Bref, au mieux, on pourrait avoir un réchauffé de TOS. Grand bonheur quoi!

Est-ce que le ST d'Abrams donne envie de voir un Star Trek?
J'ai plutôt l'impression que l'on va voir le dernier "Abrams" que le dernier Star Trek. Sentiment renforcé par le fait que les critiques, pour la plupart, parlent plutôt du film comme un film Abrams que comme un film Star Trek. Les gens vont donc plutôt voir un blockbuster Abrams qu'un film Star Trek.

Bref, à part presser l'orande (le nom Star Trek) et faire sans doute une dernière rafle de dollars, à quoi sert le Star Trek d'Abrams?

Quelles perspectives offre t-il à la franchise Star Trek?

Autrement dit "Où va Star Trek"?

Avant je vous aurais répondu "To boldly go where no one has gone before"
Aujourd'hui, je vous répond "Course "Oblivion"!

---

Tamata signifie : "celui qui ne renonce jamais" en polynésien.

Zefram Cochran

membre

Re : Où va Star Trek?

"Courageusement là ou personne n'est jamais allé ?" (désolé pas pu m'en empêcher, je sors ?)

---

« We choose to go to the Moon. We choose to go to the Moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard.." John Fitzgerald Kennedy, Discours sur La Nouvelle Frontière 12 spetembre 1962.

""...chercher de nouvelles formes de vie et de nouvelles civilisations et  aller là où aucun homme n'est jamais allé avant"  Zefram Cochrane

tamata

✞ vétéran ✞

Re : Où va Star Trek?

C'est une façon optimiste de voir les choses.

---

Tamata signifie : "celui qui ne renonce jamais" en polynésien.

Warp 9

membre

Re : Où va Star Trek?

Où va Star Trek?

À cause de Bad Reboot la série s'en va tout droit ICI

D'autres queations?.

Dernière modification par Warp 9 (05-05-2013 21:20:20)

---

"Ruiner une franchise parce qu'on en aime pas les fans c'est comme couler un navire parce qu'on en aime pas les passagers."
- Jarek Ordo/Warp 9

tamata

✞ vétéran ✞

Re : Où va Star Trek?

A vrai dire j'imagine bien que les détracteurs du ST d'Abrams n'envisagent pas un avenir glorieux pour la Franchise, voir n'envisagent auncun avenir.
Ceci dit, j'aimerais bien connaître l'avis des gens qui ont aimé le reboot et le fameux dépoussièrage qui l'accompagne. Selon eux, quelles sont les perspectives maintenant?
Et je ne parle pas du troisième opus bien entendu mais au-delà.

---

Tamata signifie : "celui qui ne renonce jamais" en polynésien.