JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

Mikael le Fou · 08-03-2010 22:37:56

KIRK a écrit :

Corrigez-moi si je me trompe mais j'ai cru entendre que ST2009 avait reçu l'oscar du meilleur maquillage ? Si c'est exact j'entends déjà vous esclaffer...

Je me demande de quel maquillage il s'agit en plus... celui des skin heads percés soit disant Romuliens ?

Warp 9 · 08-03-2010 22:38:35

...ou plutôt celui des aliens génériques et sans intérêt?

Mikael le Fou · 08-03-2010 22:49:43

Buckaroo a écrit :

Effectivement on peut détester et cracher sur ST2009 sur Star Trek XI sucks, a chaud , comme ça sous le coup de la colère ( légitime )..
Puis prendre du recul, repensez à tout ça, se souvenir ce que pourquoi on adore TOS & Star Trek en général, être ouvert à ceux qui ont été conquis par l'approche d'Abrams et faire ainsi son Mea Culpea.

Mouais après avoir lu ça «Ultimately, there is so much that is right with Star Trek that after seeing it a second time it's flaws, which are minimal, do not overshadow the greatness of this movie.» j'ai lu le reste mais mon opinion était faite... pas très crédible ces arguments enfin ça c'est pas nouveau...

Warp 9 a écrit :

...ou plutôt celui des aliens génériques et sans intérêt?

Je n'en ai aucun souvenir, ils parlent surement des vulcains...

Dernière modification par Mikael le Fou (08-03-2010 22:52:53)

Djeewhy · 08-03-2010 22:50:03

OOOoooh là vous chipotez, à part celui de Keenser, que je trouve digne d'un SF des années 80, les autres maquillages étaient plutôt sympas...On peut tergiverser sur les Romuliens mais, un oscar ça ne récompense la technique je pense dans ces domaines, pas l'exactitude référentielle.

Warp 9 · 08-03-2010 23:02:32

Djee djee. J'ai rien dis sur la qualité des maquillages. Juste sur la pertinance de montrer des aliens génériques au lieu de races établies de ST. Par exemple, Déjà si Keener avait été un telarite il aurait mieux passé même s'il n'apporterait toujours strictement rien au film.

Dernière modification par Warp 9 (08-03-2010 23:45:44)

KIRK · 08-03-2010 23:48:36

Warp 9 a écrit :

Si KIRK joue dans un film d'horreur il y a de l'économie qui se ferait au niveau du maquillage c'est certain.
Tout à fait gratuit mais mérité......

Shatner pourrait sans conteste postuler pour le rôle principale dans le retour de la momie III... mauvaise langue ? pas plus que d'autres ici même

tamata · 08-03-2010 23:55:53

buckaroo a écrit :

Puis prendre du recul, repensez à tout ça, se souvenir ce que pourquoi on adore TOS & Star Trek en général

Justement, c'est en pensant à ce pourquoi j'aime Star Trek que je n'arrive pas à apprécier ST 2009

Warp9 a écrit :

Si KIRK joue dans un film d'horreur il y a de l'économie qui se ferait au niveau du maquillage c'est certain.

C'est pas cool ca Warpy. Le Shat est un homme âgé qui a également pris du poids. A l'époque de TOS et lorsqu'il était plus jeune encore, Shater était vraiment pas mal.

Warp 9 · 09-03-2010 00:03:21

Mais non Tammy. Je parlais de Chris Pine voyons. Autant de grains et de picots dans la figure c'est horrible. La télé HD n'a pas que de bons côté......

Djeewhy · 09-03-2010 00:43:07

Warp 9 a écrit :

Djee djee. J'ai rien dis sur la qualité des maquillages. Juste sur la pertinance de montrer des aliens génériques au lieu de races établies de ST. Par exemple, Déjà si Keener avait été un telarite il aurait mieux passé même s'il n'apporterait toujours strictement rien au film.

Tu veux surement dire: " Si Nero avait été un Tellarite...etc etc ( la suite de la phrase ne m'engageant absolument pas....)"

Mikael le Fou · 09-03-2010 02:12:40

Les concurrents de Star trek dans cette catégorie étaient IL DIVO et
VICTORIA, LES JEUNES ANNEES D'UNE REINE...

C'est peut être l'aveuglement du au lens flare qui a fait la différence.

tamata · 09-03-2010 02:31:41

Je trouve cette récompense absolument méritée.
St 2009 nous a proposé un maquillage exceptionnel!
Tellement incroyable, que nous avons eu du mal à reconnaître Star Trek

D'ailleur, ce n'est plus du maquillage mais du lifting

Dernière modification par tamata (09-03-2010 02:32:38)

Mikael le Fou · 09-03-2010 02:43:57

C'est vrai que tous les acteurs de Star Trek 90210 étaient superbement maquillé...

Très réussi le maquillage du 'Vulcain' dommage que le script lui a fait jouer un humain un peu rigide aux oreilles pointues.

Warp 9 · 09-03-2010 05:44:56

Oh. Visuellement Quinto avait tout à fait l'air du jeune Spock. Bravo!!!!

Juste dommage qu'on est fait une job de merde avec l'entre les deux oreilles pointues.

yrad · 09-03-2010 12:53:44

Buckaroo a écrit :

Je crois surtout que ce sujet n'a plus rien à voir à le film ST2009 en tant que film, mais plutôt de Star Trek en général vu par JJ Abrams, qui c'est vrai ne se résume pour l'instant qu'à un seul fim (à succès ) & quelque comics books.. Sur le coup, j'ai eut du nez en changeant le titre de STXI en JJ Abrams's Star Trek.
Nous parlons bien de Star Trek par JJ Abrams aujourd'hui et au delà.

Libre à toi de renommer ce topic, tu es modo après tout.

Maintenant, les comics non-canon ont chacun leur propre topic sur le forum, le projet ST 2012 a aussi le sien, et Star Trek vu par JJ Abrams se limite juste à un blockbuster estival de deux heures !

Mais en effet, tu as raison en ce sens que ce fil n'a plus rien à voir avec ST 2009. Il est devenu l'exutoire de la majorité indignée par le reboot, et la profession de foi de la minorité extasiée..

Buckaroo a écrit :

Mais je n'ai jamais prétendu le contraire. La nouveauté, l'innovation, la révolution c'est TOS, il n'y avait rien qui ressemblait à ça avant. TNG pousse l'envellope, et DS9 la met en abîme. Aller au délà de ça, il n'y a plus de nouveauté possible, pousser plus loin que DS9 & ce n'est déjà plus du Star Trek. Il ne reste plus qu'à rejouer le concept à l'inifini. Désolé, Enterprise est déjà un remake ( à l'aspartame) de TOS. Voyager essayait de recapturer l'esprit aventureux et décompléxé de TOS.

Entièrement faux ! Chacune des six séries Trek a apporté quelque chose de fondamentalement nouveau.

ST TOS a apporté un catalogue d'histoire de SF fondatrices.
ST TNG en a fait un véritable univers de SF.
ST DS9 a rendu cet univers réaliste.
ST VOY a étendu cet univers.
ST ENT a bâti les fondations de cet univers.

Tandis que ST 2009 s'est contenté de cannibaliser ce qui précédait, fort mal en plus, et sans rien apporter de nouveau.

Buckaroo a écrit :

JJ Abrams ne révolutionne pas Star Trek, il le réinvente, le revitalise comme :
ST 2009 est comme la créature de Frankenstein, composé de morceaux de cadavres - mais les plus usés et les plus décomposés - du cimetière de la franchise
La créature de Frankenstein, tu m'enlèves les mots de la bouche ! C'est précisement l'effet que cela me fait: Horrible à voir, plein de suture et boulons voyants, mais attendrissant par sa démarche maladroite, cette recherche d'amour vers le public trek, son infantilisation touchante & fascinante ect.. La créature sois affreuse soit elle à une âme, un zombie n'en a pas.

C'est un joli retournement rhétorique, je te l'accorde.
Mais il se fait au prix d'un complet détournement de sens !

Car dans Frankenstein ou le Prométhée moderne de Mary Shelley (ainsi que dans la plupart de ses adaptations audiovisuelles), la créature de Frankenstein n'a justement aucune âme, et c'est bien son problème ! Cette créature est le fruit de la démesure humaine, c'est une fausse création (car strict assemblage de créations préexistantes), et elle n'aurait jamais dû exister.

Mais tant mieux si tu assumes ainsi le parallèle entre ST 2009 et la créature de Frankenstein. Car ça va dans mon sens.

Dernière modification par yrad (09-03-2010 19:57:01)

yrad · 09-03-2010 12:59:25

Buckaroo a écrit :

Bon sang de bon bonsoir que vous êtes de sacré hypocrites . Je me le permet de le dire , parce que je l'ai été un jour aussi.. ( attention humour et dérision dans mes propos )

Dérision ou non, en quoi sommes-nous des hypocrites ?!!!!!!!!!
Ce n'est pas parce tu estimes que tu l'as été un jour et que tu as pour politique de retourner périodiquement ta veste, que cela signifie que nous sommes dans le même cas !
Ta présomption est erronée, car elle repose sur un mécanisme de projection (au sens freudien). Or ne t'en déplaise, tout le monde n'est pas comme toi ! Encore heureux.

Buckaroo a écrit :

Effectivement on peut détester et cracher sur ST2009 sur Star Trek XI sucks, a chaud , comme ça sous le coup de la colère ( légitime )

On peut aussi détester ST 2009 à froid, sans colère aucune, et de façon très raisonnée !
C'est d'ailleurs le cas de tous ceux qui continuent à s'exprimer ici ou sur startrekxisucks.blogspot.com, un an après et suite à de nombreux revisionnages du film.

Buckaroo a écrit :

Puis prendre du recul, repensez à tout ça, se souvenir ce que pourquoi on adore TOS & Star Trek en général, être ouvert à ceux qui ont été conquis par l'approche d'Abrams et faire ainsi son Mea Culpea.
Merci Mr. Mike Renzelli de me redonner espoir. Peut être que tout n'est pas perdu pour nos brebis égarées. C'est aussi ça Star Trek, garder l'espoir.

Brebis égarée toi-même !

Si c'est pas triste ! La première réaction de Mike Renzelli était pleine de lucidité, de verve, et d'indépendance d'esprit.
Tandis que dans son mea culpa, il se contente de réciter mot pour mot le crédo de la bien-pensance américaine.
Yeap, t'as raison, la borguisation, ça redonne vachement espoir.

Buckaroo a écrit :

Et tenez , pour vous aider à faire votre "revirement de coeur", un autre blog fort sympathique sur Star Trek et son "humanité" tellement fort le gars qu'il me ferait revoir (encore!) Enterprise à la hausse.

Ce texte n'apporte rien de nouveau par rapport à ce qui a été ressassé ailleurs. Mais apparemment, tu sembles aimer lire et relire toujours les mêmes poncifs au bénéfice de ST 2009.
Tu pratiques manifestement une perpétuelle méthode Coué. Mais c'est bien le minimum pour continuer à supporter ST 2009 avec le nombre de revisionnages que tu encaisses.

En outre, je ne vois absolument pas en quoi la valorisation de ST 2009 grandit ST Enterprise ! Le reboot est la parfaite antithèse du prequel.

Dernière modification par yrad (09-03-2010 19:56:27)

yrad · 09-03-2010 13:03:02

mbuna a écrit :

[C'est votre conclusion qui m'apparait plutôt injuste, car infondée. La série Enterprise a eu bien plus qu'un seul sujet pour elle, dont certains et non des moindres ont été supprimés. Notamment ceux de l'époque où ENT est passé su Jimmy. D'ailleurs ce sujet actuel de 28 pages ne s'appelle t'il pas "Enterprise de réhabilitation" ? Ca aurait du vous mettre sur la voie qu'avant lui bien des messages avaient coulé.....
Quant aux 164 pages concernant ST2009, elles concentrent tout en un seul : de la 1ère annonce du film en 2006 jusqu'à maintenant.... voyons voyons... demandez aux anciens du forum avant de faire ces raccourcis et ces conclusions...
De + vous connaissez de nom Evil Buckaroo, et à votre avis sur quel forum a t'il le plus sévi ? Ici bien sûr... Et c'est lui qui est à l'initiative justement de ce "nouveau" sujet de tentative plus ou moins avortée pour lui-même de réhabilitation. C'est tout à son honneur d'ailleurs !

Cette mise au point est très éclairante, mbuna. Mais pas forcément dans le sens que tu crois...

Car lorsque davmey déplorait l'effacement du long topic où il avait analysé par le menu détail ST DS9, je pensais naïvement que cela avait été accidentel ou exceptionnel !
Mais à te lire mbuna, il semblerait que l'effacement cyclique des topics intéressants relève de la politique générale de ce forum !

Ce qui est proprement une hérésie ! Car ce qui distingue les forums des chats, de Usenet, et des newsgroups, c'est justement l'archivage durant toute la durée d'existence desdits forums !
En outre, c'est un patent manque de respect envers tous ceux qui ont passé du temps à rédiger des posts de plus de trois lignes.
C'est aussi une perte créative, car certains bons posts peuvent constituer de vrais appareils critiques et des sources de réflexion. Par exemple, lorsque tout le monde adule ST DS9 (moi y compris), les critiques de davmey deviennent d'autant plus précieuses.

Il ne faut alors pas s'étonner que le forum startrek-fr.net ait la réputation d'être un "petit forum" Star Trek ! Car avec une telle politique, aucune croissance n'est possible !

Et le résultat aujourd'hui (et depuis un an que je suis inscrit), c'est que lorsqu'on débarque sur le forum du portail Star Trek francophone, on y trouve le monstrueux topic "JJ Abrams's Star Trek ( STXI )" de 4 140 posts, qui trône comme une verrue au milieu du visage ! Et autour de la verrue, plein de micro-topics... où paradoxalement Enterprise est encore la mieux lotie avec 697 posts, lorsque ST TOS n'en possède que 161 et ST TNG seulement 155 !!!

On pourrait presque croire que startrek-fr.net est le forum francophone officiel du Star Trek by JJ Abrams, lorsque "les restes" de Star Trek ne possèdent qu'une valeur strictement décorative, limite alibi !
Pourtant, même si ST 2009 est - comme chacun le sait - absolument génial & le meilleur Star Trek à ce jour, ce n'est finalement qu'un film de deux heures. Alors que "les restes" représentent tout de même 736 opus pour 555 heures de contenu...

Dernière modification par yrad (09-03-2010 19:57:15)

mbuna · 09-03-2010 13:21:41

yrad a écrit :

Mais à te lire mbuna, il semblerait que l'effacement cyclique des topics intéressants relève de la politique générale de ce forum !

Effectivement, c'est le cas, et je le déplore aussi. Par exemple à l'époque de la 1ère diffusion d'ENT, je parcourais ce forum de temps en temps sans y être inscrit, et donc j'étais non assidu. Comme d'ailleurs du temps du gros topic sur DS9 de Davmey.
Je trouve vraiment pas sympathique du tout de supprimer comme ca les posts (place sur le serveur ?). Normalement si on supprime en ligne, déjà on prévient avant, et surtout on garde toujours une sauvegarde chez soi, pour que tout ne soit pas irrémédiablement perdu, et au cas où on voudrait tout remettre en ligne si par hasard on trouvait un hébergeur plus costaud.... cela me semble être la moindre des choses pour les membres...

Quant à l'argument de la vitesse, faut pas délirer. Ce genre d'argument était bon dans les années 90. Ce forum n'a aucune fioriture, et même en 56k il s'affichera rapidement. Après, la solution a une bonne performance d'un système informatique, ce n'est jamais dans la suppression de fonctions ! Sinon c'est une régression. Nan, à la limite il y'a l'archivage. Quand y'aura plus aucun message ni membre sur le forum, c'est sûr qu'il sera super rapide....

Dernière modification par mbuna (09-03-2010 13:27:17)

KIRK · 09-03-2010 14:06:57

*** HS ***
Concernant l'effacement de posts j'avais déjà soulevé le problème en son temps et voici ce qu'avait répondu l'administrateur en novembre 2008 :

trekker fou a écrit :

On va pouvoir remédier à ça facilement en épinglant les sujets "intemporels" ils ne seront donc plus effacés lors des nettoyages périodiques même en l'absence de posts récents, je vous invite à me signaler a moi ou aux modérateurs ceux que vous jugez utiles de conserver, j'allongerais également la durée de conservation des topics abandonnés.

*** fin du HS ***

yrad · 09-03-2010 14:12:22

Merci pour cette précision KIRK.

Je rappelle à l'aimable attention de LeTrekkerFou que plusieurs forumeurs seraient prêts à cotiser pour garantir un hébergement confortable et surtout pérenne à tous les topics & posts de forums.startrek-fr.net.

En outre, étant donné que je suis désormais administrateur de plusieurs forums, je peux vous proposer un hébergement amical à capacité de stockage illimitée. N'hésitez pas à me contacter par email...

A bon entendeur.

Dernière modification par yrad (10-03-2010 11:34:50)

Kogychan · 09-03-2010 17:43:30

yrad a écrit :

Et le résultat aujourd'hui (et depuis un an que je suis inscrit), c'est que lorsqu'on débarque sur le forum du portail Star Trek francophone, on y trouve le monstrueux topic "JJ Abrams's Star Trek ( STXI )" de 4 140 posts, qui trône comme une verrue au milieu du visage ! Et autour de la verrue, plein de micro-topics... où paradoxalement Enterprise est encore la mieux lotie avec 697 posts, lorsque ST TOS n'en possède que 161 et ST TNG seulement 155 !!!

Oui c'est là où je voulais en venir en citant le déséquilibre.

Kogychan · 09-03-2010 18:02:05

mbuna a écrit :

Je trouve vraiment pas sympathique du tout de supprimer comme ca les posts (place sur le serveur ?). Normalement si on supprime en ligne, déjà on prévient avant, et surtout on garde toujours une sauvegarde chez soi, pour que tout ne soit pas irrémédiablement perdu, et au cas où on voudrait tout remettre en ligne si par hasard on trouvait un hébergeur plus costaud.... cela me semble être la moindre des choses pour les membres...

Il est clair que le minimum syndical est d'évertir avant effacement ou de mettre une rêgle en place, précisé lors de l'acceptation des conditions d'usage du forum. Maintenant le coup de la sauvegarde chez soi et "la moindre des choses pour les membres" je serais moins catégorique. Etant donné que le forum est gratuit et n'a aucun but lucratif par ailleurs (sans pub non plus), l'admin n'a pas réellement d'obligation vis à vis des membres (sauf peut être celui cité plus haut d'avertir). En tout cas pour avoir été créateur et admin pendant longtemps de quelques forums pour le compte de tiers j'ai assez vite passé la main une fois ce dernier passant en "vitesse de croisière", car ce n'est pas un boulot gratifiant. En général les améliorations ou corrections se passent de claps et autres congrats mais par contre les incidents et pannes font vite gronder la foule. Mais là on est HS .

mbuna a écrit :

Quant à l'argument de la vitesse, faut pas délirer. Ce genre d'argument était bon dans les années 90. Ce forum n'a aucune fioriture, et même en 56k il s'affichera rapidement. Après, la solution a une bonne performance d'un système informatique, ce n'est jamais dans la suppression de fonctions ! Sinon c'est une régression. Nan, à la limite il y'a l'archivage. Quand y'aura plus aucun message ni membre sur le forum, c'est sûr qu'il sera super rapide....

Bon on est pas uniquement tributaire de la puissance de notre PC et de notre ligne. T'auras beau mettre un T1 ou de la fibre entre toi et le noeud, tu restes grandement dépendant du bon vouloir du serveur, surtout dans le cas d'hébergements mutualisés où d'un jour à l'autre en fonction des nouveaux arrivants tes perf peuvent chuter grandement. J'ai quand même noté de gros lags quand il y a 2-3 connectés postant plus ou moins simultanément dans un même topic. Mais tu as raison, le forum n'a aucune fioriture censé plomber ses perfs.
Tu voulais pas dire "suppression de données" plutôt que "suppression de fonctions" ?

mbuna · 09-03-2010 18:36:04

Les problématiques serveur/réseaux/mutualisation, on le subit sans pouvoir y faire grand chose.
En terme d'optimisation, l'une des possibilités est d'alléger la base (entre autres). Personnellement je ne conçois pas supprimer sans archiver... je ne sais pas c'est un reflexe chez moi, surtout quand la suppression des données n'est pas liée à une contrainte fonctionnelle mais technique.
C'est quoi un forum ? Des posts. Si tu supprimes des posts, c'est le forum en lui-même auquel tu fais perdre de la valeur. Donc bon... mais enfin oui chacun fait comme il veut.
Quand j'ai dit "suppression de fonctions", c'était dans un sens large, car la seule fonction d'un forum, sa nature, ce sont les discussions des membres. Supprimer des données, c'est faire une regression, comme pour les fonctions d'un logiciel.

Et puis eh, je ne connais pas la DB qu'il y'a derrière ce forum mais enfin bon, y'a 250 discussions et 12000 messages. C'est franchement ridicule en terme de données par rapport à certains forums tout aussi gratuits.

Après, dans la course à la performance, on est sur un forum. Qu'une page mette 1 seconde de + à s'afficher, je ne vois pas le problème. On est sur des données pérennes, on a le temps, on est pas sur un MMORPG. Que ca lague un peu, je préfère largement cela plutôt que de voir les sujets disparaitre les uns à la suite des autres. Question de priorité... Effectivement on est sur du gratuit, qu'on ne soit pas au tip top de la performance au millième de seconde près, est-ce si important ?

Warp 9 · 10-03-2010 03:01:22

Allo allo........

Dans la cat/gorie des vidéos "On'se fout de la gueule de ST2009" j'ai trouvé çà.......
http://www.youtube.com/watch?v=WbJ-y6BWfUc

.........

yrad · 10-03-2010 11:56:18

Je connais bien http://www.howitshouldhaveended.com... Ils font un remarquable travail d'animation pour des amateurs, toujours plaisant à suivre.

Mais je n'avais pas inclus dans ma liste cette vidéo... tout simplement parce que ce n'est pas un véritable foutage de gueule de ST 2009 !
C'est plutôt une variante humoristique qui prend place dans l'Abramsverse. Les auteurs de ce DA ont forcément aimé - et peut-être même adoré - ST 2009 !

Buckaroo · 24-04-2010 14:44:30

Tapestry , l'un des dix meilleurs épisodes TNG à la source de ST2009?

Donc apparement, les Cadets de Starfleet Academy seraient des petits bourgeois coincés, sortant tout droit de polytechnique, et pas des jeunes gens prétentieux et irresponsables qui se battent dans les bars, trichent, draguent les minettes hypnotisées par le prestige de l'uniforme.

Starfleet Academy mettrait aussi tout le monde à pied d'égalité c'est à dire en bas de l'échelle, même ceux qui ont des attitudes innées qui dépassent le commun des mortels . Même pour leur première affectation, ils commenceront par nettoyer les fonds de câle. Ces gens d'exceptions aiment tellement à être des subalternes qu'ils vont y rester pour une bonne dizaine d'années, histoire que quelques rides de plus fasse plus sérieux! Donc on se demande pourquoi Picard, Batanides et Zweller portent déjà l'uniforme d'officier et pas celui d'enseigne lambda. Tiens Picard porte le col blanc, symbole de commandement. Batanides col bleu ( les sciences ) , Zweller le col orange ( opérations/ sécurité ).
Starfleet ne sait donc pas reconnaître les hommes d'exception, y compris dans une petite frappe qui provoque une bagarre dans un bar et manque d'y laisser sa peau . Au rapport enseigne Picard !

Q, expliquez donc à Picard, les subtilités des infinies possibilités de l'existence, épargnons lui les "songeries egotiste".:
PICARD: "I won't do it. I won't alter history. "
Q: "Oh, very well. Since you attach so much importance to the continuity of time, I will give you my personal guarantee that nothing you do here will end up hurting anyone, or have an adverse affect on what you know of as history. The only thing at stake here is your life and your peace of mind. Now, whether you believe me or not, you are here, and you have a second chance. What you choose to do with it is entirely up to you."

Expliquez aussi qu'on devient tout simplement ce qu'on est. Que l'on naît dans la peau de Jean Luc Picard ou de celle de James Tibérius Kirk. Que de telle personnes ne peuvent se contenter de devenir le laquais de Geordi ou cirer les bancs de l' Académie comme le tout venant. Des hommes privés de passions et d'imagination :

"Au contraire, he's the person you wanted to be. One who was less arrogant, and undisciplined as a youth. One who was less like me. The Jean-Luc Picard you wanted to be, the one who did not fight the Nausicaan, had quite a different career from the one you remember. That Picard never had a brush with death, never came face to face with his own mortality, never realised how fragile life is or how important each moment must be. So his life never came into focus. He drifted for much of his career, with no plan or agenda, going from one assignment to the next, never seizing the opportunities that presented themselves. He never lead the away team on Milika Three to save the ambassador, or take charge of the Stargazer's Bridge when its Captain was killed. And no one ever offered him a command. He learned to play it safe. And he never, ever got noticed by anyone. "

Roberto Orci est bien un fan de TNG. Je n'en doute plus une seconde. Tapestry montre qu'avant d'être le mythique Capitaine Jean Luc Picard, ce petit français ambitiuex, irresponsable & insolent était avant tout un "proto Kirk".

Le portail Star Trek Francophone

#4126 08-03-2010 22:37:56

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4127 08-03-2010 22:38:35

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4128 08-03-2010 22:49:43

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4129 08-03-2010 22:50:03

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4130 08-03-2010 23:02:32

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4131 08-03-2010 23:48:36

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4132 08-03-2010 23:55:53

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4133 09-03-2010 00:03:21

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4134 09-03-2010 00:43:07

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4135 09-03-2010 02:12:40

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4136 09-03-2010 02:31:41

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4137 09-03-2010 02:43:57

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4138 09-03-2010 05:44:56

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4139 09-03-2010 12:53:44

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4140 09-03-2010 12:59:25

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4141 09-03-2010 13:03:02

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4142 09-03-2010 13:21:41

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4143 09-03-2010 14:06:57

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4144 09-03-2010 14:12:22

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4145 09-03-2010 17:43:30

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4146 09-03-2010 18:02:05

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4147 09-03-2010 18:36:04

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4148 10-03-2010 03:01:22

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4149 10-03-2010 11:56:18

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

#4150 24-04-2010 14:44:30

Re : JJ Abrams's Star Trek ( STXI )

Pied de page des forums