ULTIME FRONTIÈRE

Le portail Star Trek francophone

Vous n'êtes pas identifié(e).

#101 13-11-2013 20:16:36

scorpius
Nowhere Man

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

Je suis tombé là dessus :

Flash required

Une démo du Battlestar Galactica de Bryan Singer & Tom de Santo, avant que le projet ne soit annulé suite au 9/11.
Peut être un indice de la direction que pourrait prendre le futur long métrage de Singer... (les Cylons sont bad ass).

Edit : Voilà à quoi aurait ressemblé le "imperious leader"
vincentguastini-concept-imperious0.jpg
Un Ovion :
thumb_Vince_Gustani_Ovion_for_DeSanto-Singer_2001.jpg
Un casque Cylon :
Vince_Gustani_Centurion_for_DeSanto-Singer_2001_-_11.jpg

Pour ce qui est du pitch, c'était étrangement assez similaire sur cetains points avec ce que fera Ron Moore plus tard. Ce n'était pas un reboot ou un remake, mais bien une suite de la série originale, 25 ans plus tard. En gros, les Cylons ont du jour au lendemain stoppé leur traque des survivants des 12 colonies, qui n'ont pas trouvé la Terre, mais ont bâtis une nouvelle colonie dans l'espace. Dans l'épisode pilote, on aurait retrouvé l'idée du Battlestar sur le point d'être décommissionné, une femme présidente et bien sûr des Cylons, des Cylons plus évolués, qui attaquent sans prévenir, obligeant l'humanité à reprendre sa recherche de la Terre.

Tom de Santo avait prévu un arc de 5 saisons.

Dernière modification par scorpius (06-02-2015 13:29:17)

Hors ligne

#102 14-11-2013 14:10:31

KIRK
R.I.P Star Trek

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

En tout cas visuellement on retrouve la série originale; en revanche je suis dubitatif quant au look / race de l' Empereur... dans la série il ressemblait davantage à un humanoïde scratch mais il fait sont petit effet smile

Dernière modification par KIRK (14-11-2013 14:28:32)

Hors ligne

#103 15-11-2013 15:52:58

scorpius
Nowhere Man

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

KIRK a écrit :

en revanche je suis dubitatif quant au look / race de l' Empereur... dans la série il ressemblait davantage à un humanoïde :scratch: mais il fait sont petit effet :)

Tom de Santo a expliqué qu'on aurait découvert que cette "nouvelle race" était la raison pour laquelle les Cylons ont arrêter de traquer les humains. En fait la première scène de la nouvelle série, c'était un prof' qui enseigne l'histoire de la Flotte à des enfants, expliquant qu'il y avait eu une immense bataille spaciale entre humain & Cylons (bataille située entre les 2 séries) durant laquelle Adama avait trouvé la mort et ou le Pegasus avait mystèrieusement disparu (il était prévu de le ramener à un moment ou à un autre de la série).
Quoi qu'il en soit, suite à la bataille, les Cylons aurait récupéré Baltar qui dérivait dans l'espace et durant les 25 ans entre les 2 séries, Baltar aurait mis au point une nouvelle race de Cylon hybride.

Tom de Santo fut assez volubile sur sa série, puisse qu'il a aussi expliqué, qu'on aurait vu des Cylons humains, en fait des humains infectés par la nano-technologie Cylon et rendus esclaves (ça aurait été le cas d'Apollo, qui aurait finalement été libéré de cette influence).
Il aurait aussi été révélé qu'à la base les Cylons étaient une race extra-terrestre reptilienne, qui avaient construit les Cylons mécaniques pour mener la guerre face aux humains. La création se serait retournée contre son créateur, et les seuls Cylons réptiliens survivants ont renoncés à leur libre arbitre en s'injectant les nano-machines.

Enfin, Tom de Santo avait l'intention de considérablement développer la mythologie liée aux "Ships of Lights" l'idée était que le conflit entre humains & Cylons faisait partie d'une bataille à bien plus grande échelle...

Dernière modification par scorpius (06-02-2015 12:50:14)

Hors ligne

#104 16-11-2013 00:50:17

KIRK
R.I.P Star Trek

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

Cela aurait pu donner une super série... dommage hmm
Heureusement que j'ai eu BSG2003 pour me consoler mais avoir les 2 aurait été top !

Hors ligne

#105 06-02-2014 14:34:45

scorpius
Nowhere Man

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

Blood & Chrome

Je dois dire que dans l'ensemble c'était sympathique. On sent qu'il y avait matière à une série guerrière en mode bien vénère, qui aurait pu aussi enrichir la mythologie du reboot (avec par exemple des apparitions de Zoe ou des Final Five). Alors c'est un peu dommage de devoir se contenter de ce seul pilote à la portée finalement assez réduite, puisse qu'il se résume à présenter une situation (la guerre) et des personnages (Adama, Coker) tout en traçant sur la fin sa propre mythologie (le Cylon proto-number Six) mais le potentiel était bien là ! C'est donc un peu frustrant mais en l'état, c'est une transition entre Caprica & BSG2003 plus qu'honorable.

Par contre visuellement, c'est vraiment très moche et le recast de têtes bien connues de Caprica ou BSG, m'a un peu saoulé... mais j'imagine que ça ce serait amélioré en cas de commande d'une série (dire qu'à la place on se tape une merde comme Helix roll )

Buckaroo a écrit :

http://www.geekbecois.com/wp-content/up ? chrome.jpg
William Adama selon Blood and Chrome.. Un petit puceau Vivel Dop sortant des années collèges, tout beau, tout propre..Luke Pasqualino  Un petit cachetonneur Anglais aux origines Italiennes,  même pas Latino.. & vas y rien à foutre des détails : Il n'a pas la gueule burinée, ni la voix papier de verre , ni même les yeux bleux de Bill Adama.. Un personnage écrit à la truelle... Husker lui ?! lol ..

Ben je rejoins Yrad sur ce coup, j'ai trouvé ce jeune Adama très convaincant, c'est un petit con arrogant ouais, mais il a déjà une véritable autorité même si bien entendu il est encore assez loin de l'Amiral. Reste que sa caractérisation est réussie, que Luke s'en tire très bien (et son Adama a bien les yeux bleus hein Bucky lol ) dans tous les cas son évolution aurait été passionnante à suivre (un peu comme le jeune Indy qui se forge dans les tranchées de la première guerre mondiale et qui construit sa personnalité au contact de figures marquantes de notre histoire, bien qu'à la base il soit différent de l'aventurier qu'on a découvert au cinoche).

Hors ligne

#106 06-02-2014 16:36:42

matou
modérateur

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

Blood and Chrome

Sous titré "Battle star par les nuls"

L'écriture est une vraie horreur. Au delà des contraintes due au format web série, la série montre des personnages qui ne sont même plus du registre de la caricature!
Le fond de l'intrigue est stupide.
Les dialogues consternant.

Cette mini série garde a pris de son ainée tous les tics dérangeants, avec des personnages qui posent, qui font la leçon au spectateur. Et comme son ainée elle veut montrer des exploits, sauf que la surenchère  n'aboutit qu'à montrer des éléments qui ne tiennent pas debout un seul instant! Une poudre aux yeux!

Tant mieux si vous avez aimé, moi il s'agit d'une des pires production que j'ai vue!

Mention spéciale au personnage Xander Toth (John pyper Fergusson), qui arrive tel un deus ex machina, qui déblatère une connerie avec sa misanthropie et qui disparait de la série sans crier gare, comme si l'acteur s'était cassé au milieu du tournage!
Un grand moment de portnawak!!

Hors ligne

#107 06-02-2014 17:03:55

scorpius
Nowhere Man

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

matou a écrit :

Blood and Chrome

L'écriture est une vraie horreur. Au delà des contraintes due au format web série, la série montre des personnages qui ne sont même plus du registre de la caricature!
Le fond de l'intrigue est stupide.
Les dialogues consternant.

Les dialogues sont pas très fins je te l'accorde, maintenant l'intrigue fonctionne bien, avec un mini twist qui permet de mettre en avant l'intégrité d'Adama, même si forcément il n'est qu'un simple soldat et qu'il n'a donc aucun contrôle sur les décisions de l'état major.
Quand aux personnages ce sont avant tout des archétypes du film de guerre : le jeune casse cou, impatient d'aller au combat, le mec qui au contraire veut à tout prix se tirer et le personnage un peu trouble qui s'est bien trop identifié à l'ennemi au point de perdre toute objectivité. C'est sur ces rails là, que je voulais voir la série (qui n'est pas une web-série, le pilote fut juste diffusé à l'arrache sur youtube) en gros, chaque semaine me retrouver avec un mix entre les 12 salopards et Terminator.

Cette mini série garde a pris de son ainée tous les tics dérangeants, avec des personnages qui posent, qui font la leçon au spectateur. Et comme son ainée elle veut montrer des exploits, sauf que la surenchère  n'aboutit qu'à montrer des éléments qui ne tiennent pas debout un seul instant! Une poudre aux yeux!

Mouais je voulais voir la guerre et c'est ce que me montre ce pilote, on évite dieu merci les personnages traumatisés jusqu'à l'os et le pseudo-réalisme-de-la-société-crédible que tavu ma série elle est hyper-sérieuse... (j'aime beaucoup BSG2003, mais 4 ans de ce ton très lourd ça suffisait).

Mention spéciale au personnage Xander Toth (John pyper Fergusson), qui arrive tel un deus ex machina, qui déblatère une connerie avec sa misanthropie et qui disparait de la série sans crier gare, comme si l'acteur s'était cassé au milieu du tournage!
Un grand moment de portnawak!!

Ben il est buté par les Cylons roll il disparait pas comme par magie et critiquer qu'il y ait un peu de deus ex dans BSG, tu rigoles j'espère ? D'autant que le dernier survivant d'une escouade qui arrive au bon endroit au bon moment, c'est encore un archétype (ou cliché) du film de guerre.

Dernière modification par scorpius (06-02-2015 12:51:44)

Hors ligne

#108 07-02-2014 17:28:46

Buckaroo
Gotta Light ?

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

Ecoutez j'ai envie de réhabiliter ce Blood and Chrome.
Mon petit cousin ( 18 ans bientôt , ça ne me rajeunit pas oldy )  qui est fan du BSG2003  l'a trouvé plutôt sympathique..

Il faut dire que je ne l'avais pas visionner dans de bonnes conditions :sur You Tube, saucissoner , petit écran ; petite fenêtre, entouré de monde ect... , Ce qui paradoxalement était sa place : C'est une web série .

Je l'ai donc revu en DVD dans le calme  et en intégralité.. Le Blood and Chrome est bien mieux passer.. J'avoue avoir été une peau de vache avec Luke Pasqualino.. Il s'en sort plutôt bien pour un rôle aussi iconique et effectivement  sur grand écran , il a bien les yeux bleux et au final, l'aventure qu'il subit lui donne la gueule burinée de ce bon vieux Bill Adama.

Niveau écriture? On ne fera pas mieux que celle de BSG2003.. Que se soit une approche plus  austerisante comme Caprica ou celle plus décommpléxé de ce Blood and Chrome nous ne serons jamais satisfait..
j'ai bien aimé le parcours de Bill Adama et de son co pilote Coker.. Bien loin de la relation Luke / Han Solo que laissait penser les premiers avis.. J'ai aussi aimé l'approche très " Starship Troopers" donnée  à la première guerre Cylon.. Quelque chose de trés crade, trés crue.. Malgré l'aspect fun des scènes d'action ( mais ne le sont elles pas déjà dans BSG2003 ? ).. J'ai surtout aimé être pris à contre pied notamment avec le serpent des glaces , le personnage de John Pyper Fergusson et le retournement de situation à la fin concernant l'un des personnages , je ne l'avais pas vu venir celui là.

Mon problèmes serait sur la forme qui comme annoncé par David Eick est bien trop proche du ST2009 que ça en est caricatural ( l'abus de lens flare..Oui messieurs dames , on peut faire pire que ST2009 ! lol  ) .. et bien sûr le côté "tourné sous fond bleu".. je n'ai pas encore fait une croix sur les décors en dur peut être .. Mais je pense sincèrement qu'il y a des bonnes  choses à tirer dans la façon donc a été tourné Blood and Chrome .. La planète en carton pâte a peut être fait son temps .. La porte est ouverte pour des mondes plus larges à la Avatar ..

Résultat : Je ne grimpe pas au plafond comme BSG2003 ou Caprica , mais j'ai plutôt bien aimé.. Il faut dire que l'image finale : Bill " Husker" Adama lançant son Viper sous le théme réorchestré de Bear Mc Creary m'a noué la gorge ..
bsgbc33.jpg

Scorpius a écrit :

le recast de têtes bien connues de Caprica ou BSG, m'a un peu saoulé...

Bien au contraire.. Je trouve que cela lui donne des faux airs de Cloud Atlas.. J'ai bien aimé le rôle de ceux qui furent le Sergent Hadrien et le capitaine Fisk , ça rachète leur "karma"..
la réincarnation, un univers cyclique c'est un thème très présent dans le BSG2003


TrekCoreSig_Picard.jpg

Hors ligne

#109 08-02-2014 11:37:43

matou
modérateur

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

Tant mieux si vous aimez, cela reste  cependant débile(cf entre autres les peros et le twist final), mal écrit (Scorpius quand un personnage disparait de l'intrigue on montre les conditions de sa disparition, on ne règle pas son affaire avec une ligne de dialogue), cela montre une guerre de pacotille.

Pas la peine de perdre mon temps en débat sur un truc aussi mineur que cette variation.

Hors ligne

#110 08-02-2014 13:32:01

dvmy
Génie incompris qui se comprend

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

Une série dérivée d'une série adaptée d'une autre série... passionnant!
sleep


On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. (Desproges)

Hors ligne

#111 08-02-2014 13:48:56

scorpius
Nowhere Man

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

matou a écrit :

(Scorpius quand un personnage disparait de l'intrigue on montre les conditions de sa disparition, on ne règle pas son affaire avec une ligne de dialogue)

En soit ça n'a rien à voir avec l'écriture, puisse que dans le scénario sa mort était bien différente. Il se sacrifiait dans une grosse bataille avec les Cylons. Dans l'épisode la seule chose qui reste de cette scène, c'est le moment ou il se fait flinguer. Tout le reste a été coupé, sans doute pour des raison de rythme et aussi de budget (c'était une grosse scène avec plein de SFX). La post prod' fut longue, probable qu'au moment ou ils ont décidé de tailler dans le gras de la scène en question, l'acteur n'était plus disponible pour d'éventuels reshoots.

Et puis le fait qu'il créve seul, off screen, pour le coup c'est cohérent avec la caractérisation du personnage. C'est un choix de narration assez osé et malin je trouve.

Dernière modification par scorpius (06-02-2015 12:52:39)

Hors ligne

#112 08-02-2014 21:11:39

matou
modérateur

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

Ni osé ni malin, mauvais.
Quand tu vois qu'on arrive à finir un film avec des acteurs morts en court de route ( sans mauvais jeu de mots), on peut trouver des manières de ne pas traiter le perso de la sorte.
Après vu que perso ne tient pas debout, est risible malgré lui, c'est assez en accord comme traitement.

Bref comme dit Dmy assez perdu de temps

Hors ligne

#113 08-02-2014 21:38:47

Buckaroo
Gotta Light ?

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

Perso je suis coincé entre l'avis de Matou et de Scorpius...
Blood and Chrome restera sans insidence dans la mythologie BSG2003, puisse qu' il me semble que ça demeurera un one shot..
Je serai plutôt désolé pour Caprica qui proposait en terme de SF TV , quelque chose de radicalement différent avec un réel propos visionnaire..
Même si la fin était connut , j'aurai aimé décortiqué le processus qui amènait à cette fin... Bon en état,  Caprica passe assez bien en saison 5 de BSG2003 .

dvmy a écrit :

Une série dérivée d'une série adaptée d'une autre série... passionnant!

T'es dingue ?!! ..en original, en reboot ( surtout ! ) en préquelle ou préquelle de la préquelle , l'univers qu'à créer Glen A. Larson est tout simplement irrésistible ..
Quand au traitement appliqué par RDM, il est en tout point révolutionnaire , passionné et passionnant .


TrekCoreSig_Picard.jpg

Hors ligne

#114 08-02-2014 21:57:56

dvmy
Génie incompris qui se comprend

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

Il n'y a presque aucun rapport entre l'unives sympatique (mais très mal exploité) de la série originale et celui du reboot/remake de RDM. Ils sont totalement antagonistes. Plein d'espoir et lumineux pour l'un, très sombre et dépressif pour l'autre.


On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. (Desproges)

Hors ligne

#115 09-02-2014 20:31:24

KIRK
R.I.P Star Trek

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

Ce qui me gêne avant toute chose dans Blood & Chrome c'est le format : 11 mn / épisode... je ne supporte pas ! j'ai l'impression de regarder à chaque fois un spot publicitaire et au final ( 90 mn ) cette web série est largement dispensable (blue

Hors ligne

#116 14-02-2014 19:07:08

Jpaul75
candidat

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

Je suis d'accord avec Kirk, moi même j'ai du mal avec ce petit format.... Toujours une petite sensation de rester sur sa faim...

Hors ligne

#117 14-02-2014 21:40:33

scorpius
Nowhere Man

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

C'est pour ça que c'est à voir en dvd/blu ray... encore une fois ce n'est pas une web série comme pouvait l'être "Resistance" par exemple. C'était plus ou moins le projet de départ, faire une sorte de préquelle à "Razor", mais le projet est devenu bien plus ambitieux : un pilote pour une nouvelle série comme la mini-série de 2003. Simplement après le crash de Caprica, SyFy ne savait plus vraiment par quel bout prendre la franchise, le pilote est resté dans les cartons un bon moment et puis finalement ils l'ont découpés pour le diffusé sur Youtube comme un "cadeau". (Donc, ouais faut pas s'étonner que sous ce format, ce ne soit pas immersif ).

Dernière modification par scorpius (06-02-2015 12:53:19)

Hors ligne

#118 18-02-2014 00:46:34

KIRK
R.I.P Star Trek

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

Bon j'ai décidé de visionner Caprica ; le pilote ne m'avais pas du tout enthousiasmé mais en matière de série TV il ne faut jamais s'arrêter à ce premier jais... alors je vous dirais ce que j'en pense après coup ( 18 épisodes cela devrait aller assez vite ^^ ).

Dernière modification par KIRK (18-02-2014 01:12:22)

Hors ligne

#119 06-02-2015 11:28:26

DrAg0r
Dra'ghoH

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

Bon, j'ai récemment fini la série...
Je précise que je ne connais pas du tout celle d'origine.

Globalement... Je n'ai pas aimé.

Il y a quelques trucs sympa, le visuel, ou quelques passages intéressants, mais le reste...

En tant que fan de Fantasy, je n'ai rien contre le manichéisme (tant qu'on ne vient pas m'en mettre dans Star Trek) mais dans les deux premières saisons de BSG, cela pose un problème quand on le met en parallèle avec l'autre truc : L'idée que les personnages puissent "basculer" à tout moment.
Du coup, moi ça m'a grillé toute implication émotionnelle vis à vis des personnages. C'est vrai, pourquoi m'attacher à eux, si d'un instant à l’autre un twist peut les faire passer du mauvais côté ?
Bref, du coup, n'en ayant rien à faire du sort des personnages dans les deux premières saisons, je me suis assez ennuyé.

Dans les deux saisons suivantes on se débarrasse (enfin) de ce côté méchant/gentil et les cylons deviennent intéressants, j'ai donc enfin pu m'impliquer dans l'histoire et les personnages... Tout ça pour quoi ? Pour que la série insiste bien lourdement sur tout le genre de trucs sentimentaux qui m'ennuient profondément... Les histoires de coucheries, les "ouin ouin ! Machin est mort"... Pfffff... Et en plus de ça, un déisme encore plus insistant que dans les premières saisons. Être obligé d'utiliser une entité omnipotente pour faire avancer le scénario... Moi j'appelle ça un profond manque d'imagination.

Et puis la fin sérieux...
«On n'était jamais d'accord sur rien tout au long de la série, on a survécu grâce à nos vaisseaux spatiaux, et à la technologie du FTL, et tout d'un coup, sans aucune raison valable, on devient miraculeusement TOUS d'accord pour abandonner la technologie et au passage tous les moyens de se souvenir de nos erreurs, histoire d'être bien sûr de les commettre à nouveau».

Et l'absence d'explication sur tous les trucs improbables qui se sont passés dans la série, autre que "non mais c'est Dieu". J'ai eu l'impression d'avoir un MJ de jeu de rôles qui me hurlait un "Ta gueule c'est magique !"... Ça me rappelle un peu les auteurs de Lost : «On met le truc le plus improbable et mystérieux possible, et on ne l'explique jamais.» j'appelle ça se moquer de son public.

Enfin bon, pour terminer malgré tout sur une note positive, j'ai globalement aimé la manière de filmer les combats spatiaux, le design des chasseurs cylons, à la fois intérieur et extérieur, le comportement de William Adama pendant la mutinerie, le concept des "projections cylons"... Et la transition axiologique des cylons (qui passent quand même du stade de "grand méchant loup" à celui de "seul espoir de survie de l'humanité") qui était plutôt bien pensée.


Bann_forum_klingon.png

Hors ligne

#120 06-02-2015 12:28:49

yrad
admin

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

Intéressant feedback, DrAg0r, et qui n'est guère éloigné de mon sentiment général sur cette série... wink

Le problème, c'est que BSG 2003 est supposée être au départ de la vraie SF (et elle l'est bien dans ses deux premières saisons)... Mais conformément à une pénible tendance récurrente de RDM lorsque showrunner (dialoguiste génial mais storyteller moyen), la série bascule progressivement dans la fantasy durant ses saisons 3 et 4... en faisant notamment glisser les croyances religieuses subjectives (Dieu, monothéisme, Terre promise, etc...) de certains protagonistes dans le domaine objectif (affectant dès lors la nature axiologique et métaphysique de l'univers lui-même).
Cet amalgame (intentionnel) ou cette confusion (involontaire) des genres n'a rien de nouveau dans la littérature imaginaire et c'est réputé très rassembleur. Mais le hic, c'est que c'est aussi philosophiquement très bancal... ou alors (pour rester cohérent) très paupérisant... car lorsqu'on mélange SF et fantasy, c'est le système le plus fermé (i.e. la fantasy) qui l'emporte obligatoirement (et hélas rétroactivement) à la fin.
Une erreur que n'a justement pas commise la série de SF Babylon 5... même si elle a vraiment dansé au bord du gouffre (de la fantasy) tout du long (au point d'être philosophiquement attaquable sur certains détails).


« Science fiction is the most important literature in the history of the world, because it's the history of ideas, the history of our civilization birthing itself. Science fiction is central to everything we've ever done, and people who make fun of science fiction writers don't know what they're talking about. »
Feu Ray Bradbury

Hors ligne

#121 06-02-2015 14:56:08

Buckaroo
Gotta Light ?

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

yrad a écrit :

Une erreur que n'a justement pas commise la série de SF Babylon 5...

Bon je n'ai vu qu'une fois la série.. Mais je ne suis pas d'accord.. La première chose qui m'a frappé dans B5 , c'est justement sa fantasy ( surtout la guerre hautement spirituelle et mythologique que les Vorlons/ Ombres ) & l'influence plus qu' évidente à la Légende Arthurienne..
En faites  JMS fait le chemin inverse de la mythologie à la réalité avec ce fil rouge que la mythologie finit par l'emporter sur la realité..
BSG 2003 , c'est le contraire d'une réalité ( celle des 12 colonies ) à une mythologie ( celle des rescapés ) qu'on finira par oublier sauf son sens initial : Méritons nous de survivre ?

Dans les deux séries , il y a un personnage spirituel proche de nous,  d'un côté , G'kar et de l'autre Gauis Baltar , des figures christiques détournées.. L'un est courageux , l'autre est un lâche , mais tout les deux finissent dans le même sens: ils brisent les conventions pour aboutir à une révolution intérieure personnelle, et non universelle .. Selon mon point de vue , ces deux séries se suivent dans leur thématiques et se complétent l'une et l'autre..


TrekCoreSig_Picard.jpg

Hors ligne

#122 06-02-2015 15:56:01

yrad
admin

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

Buckaroo a écrit :

Bon je n'ai vu qu'une fois la série.. Mais je ne suis pas d'accord.. La première chose qui m'a frappé dans B5 , c'est justement sa fantasy ( surtout la guerre hautement spirituelle et mythologique que les Vorlons/ Ombres ) & l'influence plus qu' évidente à la Légende Arthurienne..
En faites  JMS fait le chemin inverse de la mythologie à la réalité avec ce fil rouge que la mythologie finit par l'emporter sur la realité..

En fait, tu confonds culture/symbolisme et ontologie/cosmologie.

Babylon 5 emprunte massivement son langage, ses symboles, ses références historiques à la fantasy, mais aussi à la pop culture, aux mythologies, et aux religions terriennes (ce qui s'explique en internaliste par le fait que l'humanité babylonienne est sociologiquement et culturellement quasi-identique à la nôtre). Seulement – et c'est essentiel – toute cette omniprésence des paradigmes de la fantasy (entre autres) n'est jamais rien d'autre que l'expression de l'entendement des humanoïdes, c’est-à-dire la façon dont les personnages (voire les spectateurs) perçoivent les situations (en les réinterprétant à la lumière de leur doxa…  ou des manipulations profondes de certains "Grands Anciens"). Il ne s'agit jamais d'une réalité objective transcendante, d'autant plus que toutes les apparentes "transcendances" babyloniennes cachent en fait des extraterrestres technologiquement et/ou évolutivement plus avancés sur l'échelle de Kardashev (façon Prophets, Organians, ou Q dans ST). Et à la fin de B5 (dans ce magnifique épilogue sis dans un futur très très lointain), seule triomphe in fine la systémique évolutionniste… potentiellement génératrice de mythes (strictement subjectifs) aux yeux d'espèces moins avancées.
Du coup, dans Babylon 5, la fantasy ne sort finalement jamais du domaine subjectif (c’est-à-dire de la tête de ses différents protagonistes), elle n'implique en aucune façon la nature cosmologique de l'univers, elle est donc strictement culturelle et symbolique. En ce sens, Babylon 5 (et ses spin-off) est un vrai tour de force, car cette œuvre explore voire embrasse la culture de la fantasy et des mythologies/religions en général, mais sans jamais y assujettir l'ontologie de son univers (qui demeure pleinement SF). Le meilleur des deux mondes en somme.

Tandis que BSG 2003 fait exactement l'inverse : sa culture fantasy est assez pauvre, tandis que la foi déiste de certains personnages s'avère finalement être la réalité objective universelle... enfermant du même coup l'ontologie de son univers dans le totalitarisme axiologique de la fantasy. Le pire des deux mondes en somme.

Buckaroo a écrit :

BSG 2003 , c'est le contraire d'une réalité ( celle des 12 colonies ) à une mythologie ( celle des rescapés ) qu'on finira par oublier sauf son sens initial : Méritons nous de survivre ?

Par cette simple question, posée en ces termes universels (c’est-à-dire sans référent spécifique), tu confirmes implicitement ce que j'écris à propos de BSG 2003. Car "méritons-nous de survivre ?" est une question qui n'a aucun sens en SF, pas plus qu'en sciences. Cette question ne fait sens que dans une perspective déiste… c’est-à-dire dans un système de pensée religieux ou de fantasy (où il existe une transcendance objective).

Buckaroo a écrit :

Dans les deux séries , il y a un personnage spirituel proche de nous,  d'un côté , G'kar et de l'autre Gauis Baltar , des figures christiques détournées.. L'un est courageux , l'autre est un lâche , mais tout les deux finissent dans le même sens: ils brisent les conventions pour aboutir à une révolution intérieure personnelle, et non universelle .. Selon mon point de vue , ces deux séries se suivent dans leur thématiques et se complétent l'une et l'autre..

Tu peux même mettre directement en scène Jésus-Christ… Mais tant que tu en fais un homme/alien et seulement un homme/alien (quand bien même génial, sacrificiel, héroïque, saint, influent, gourou, révolutionnaire, doté de super-pouvoirs ou de technologies inconnues, etc…), tu restes dans l'Histoire (du monde réel)… ou dans la SF. Cas (en quelque sorte) de G'Kar dans Babylon 5.
En revanche, si tu fais de Jésus-Christ une divinité objective, le fils réel de Dieu, ou même "seulement" un prophète guidé/hanté par Dieu, là tu sors de l'Histoire (ou de la SF) pour tomber dans la religion... ou dans la fantasy. Cas (en quelque sorte) de Baltar dans BSG 2003.


« Science fiction is the most important literature in the history of the world, because it's the history of ideas, the history of our civilization birthing itself. Science fiction is central to everything we've ever done, and people who make fun of science fiction writers don't know what they're talking about. »
Feu Ray Bradbury

Hors ligne

#123 06-02-2015 19:23:34

matou
modérateur

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

Ton analyse est assez juste DrAg0r.
J'ajouterai que cette série cristallise bien son époque (post 11 septembre, nihilisme jamais très loin, confrontation très présentes) et donc qu'elle apparait comme datée de nos jours.

Quant à la fin, je suis comme toi, je ressens un gros "tout ça pour ça"? RDM est un bon scénariste, très bon dialoguiste. Mais dans BSG, ceux qui sont autour de lui n'ont pu contrebalancer ses obsessions et ses dérives.

Hors ligne

#124 06-02-2015 19:29:21

matou
modérateur

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

Perso, le plus gros ratage de la série, c'est Tom Zarek. Il y avait lieu de montrer justement toutes les nuances de gris de ce personnages, qui pose les bonnes questions. Surtout il aurait être "l'homme du peuple" par opposition aux militaires et aux politiques.
Mais on s'est servi de lui pour montrer que s'il soulève les vrais problèmes, ces réponses étaient toujours mauvaises. Donc, il ne sert qu'à promouvoir indirectement les personnages qui ont le pouvoir.

Hors ligne

#125 06-02-2015 19:52:10

yrad
admin

Re : Battlestar Galactica 2003 & ses spin-off... relançons les analyses !

matou a écrit :

RDM est un bon scénariste, très bon dialoguiste. Mais dans BSG, ceux qui sont autour de lui n'ont pu contrebalancer ses obsessions et ses dérives.

Cet auteur n'a jamais été aussi bon que lorsqu'il avait Brannon Braga à ses côtés et/ou Rick Berman au-dessus. RDM est un dialoguiste génial mais qui gagne vraiment à être canalisé en matière de storytelling.

Malheureusement, ce qui peut faire illusion, c'est que lorsque RDM showrunne, il indexe le développement de ses séries sur les feedbacks et les aspiration du public qui s'expriment sur le web et sur les réseaux sociaux (ce que font aussi les tacherons de Bad Robot, mais en revanche jamais Brannon Braga ni les auteurs intègres/indépendants). La créativité fait alors place à une forme de prostitution, car donner au public exactement ce qu'il attend (i.e. le "fan service"), c'est la garantie de faire un hit à la sortie... mais d'être frappé de progéria immédiatement après.

Bien entendu, il subsiste une très grosse différence : même (désormais) un peu pute, même de droite (ou libertarian), même grand croyant (?), RDM n'en demeure pas moins un auteur brillant et possédant de vraies convictions. Tandis que les Orci & co de l'écurie Bad Robot sont juste des médiocres, des incultes, et des opportunistes sans conviction aucune.


Edit : post croisé avec celui-ci. oops

Dernière modification par yrad (06-02-2015 20:10:51)


« Science fiction is the most important literature in the history of the world, because it's the history of ideas, the history of our civilization birthing itself. Science fiction is central to everything we've ever done, and people who make fun of science fiction writers don't know what they're talking about. »
Feu Ray Bradbury

Hors ligne

Pied de page des forums