ULTIME FRONTIÈRE

Le portail Star Trek francophone

Vous n'êtes pas identifié(e).

#26 26-05-2009 18:40:37

KIRK
R.I.P Star Trek

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

dul daket a écrit :

Par contre, je pense en effet, Kirk, que la place de la SF en France n'est pas la même qu'en GB ou aux USA. J'ai dû m'en expliquer je ne sais plus où. Mais c'est plus un rapport avec l'imaginaire : le romantisme en Allemagne, la fantasy en Grande-Bretagne définissent une littérature où l'individu laisse parler son imaginaire, alors qu'en France, l'imaginaire est souvent décortiqué dans une lecture uniquement psychologique.

La France n'est pas un pays carthésien pour rien... cette tendance se retrouve partout y compris pour le cinéma.

mdst a écrit :

On était donc à deux doigt d'un "reboot" : changer le destin de TOS et donc de ST en France !

Jolie anecdote !
L.Nimoy s'est toujours très investi dans ST et cette histoire le prouve mais je me pose tout de même une question : crois-tu qu'un changement du doublage aurait vraiment modifié les choses ( toutes proportions gardées bien sur... ) ? quand on apprécie vraiment ST on le regarde en VO...:) sous-titré ou pas et d'ailleurs les sous titres sont particulièrement mauvais - pas seulement dans ST mais dans tous les films en général ! -

Dernière modification par KIRK (26-05-2009 18:50:18)

Hors ligne

#27 26-05-2009 19:05:25

dvmy
Génie incompris qui se comprend

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

Les sorties DVDs et Blu-ray auraient été l'occasion de refaire les doublages mais est-ce vraiment le problème? mdst évoque cosmos 1999 (que beaucoup de français confondent avec Star Trek) mais c'est une série dont le doublage est également canadien donc je ne pense pas que ce soit la raison principale de l'echec de ST en France. Et pour le reste du monde, vous avez de nouvelles idées?


On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. (Desproges)

Hors ligne

#28 26-05-2009 19:15:43

KIRK
R.I.P Star Trek

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

dvmy a écrit :

mdst évoque cosmos 1999 (que beaucoup de français confondent avec Star Trek)

Alors là il faut vraiment le faire exprès !!!:lol: et pourtant j'adore la saison 1 de Cosmos 1999

Hors ligne

#29 26-05-2009 19:22:32

matou
modérateur

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

Pour le reste du monde, c'est que, à tord ou à raison, Star Trek doit être vu comme un élément très occidental. Mais je mettrai pas ma main à couper.

Hors ligne

#30 26-05-2009 19:28:57

gul_daket
vétéran

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

Tout dépend de ce qu'on appelle un succès d'ailleurs... Quelle série en France a un impact culturel comparable à celui de Star Trek aux Etats-Unis ? (où ST est une source de références, de clichés, de symboles, etc.)
L'inspecteur Barnaby, c'est très bien, ça passe en prime time sur France 3 mais peut-on vraiment parler d'un impact si profond que cela ?


Odo - you shoot a man in the back
Garak - well, it's the safest way isn't it ?

Hors ligne

#31 26-05-2009 19:34:44

KIRK
R.I.P Star Trek

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

On peut se poser une question :

dans l'inconscient collectif la Fédération ne fait'elle pas finalement une référence trop directe aux USA et cela malgré sa mission première qui est de découvrir de nouveaux mondes, d'apporter ou d'imposer (?) la paix galactique avec une flotte starfleet conséquente et des alliés "intégrés" dans le système ?

Quoi que l'on dise, ST est un produit made in USA et avec le recul cela ressort encore plus dans TOS... l'inconscient collectif n'est pas à prendre à la légère...

Dernière modification par KIRK (26-05-2009 19:36:01)

Hors ligne

#32 26-05-2009 19:38:53

matou
modérateur

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

Euh Derrick? Mais là on est dans la dérision!
Je pense aussi que le pb en France avec la SF, c'est le parti pris des programmateur de chaine qui restent dans une logique de pensée toute faite.
La preuve les succès de House (que j'adore) et des expert semble avoir surpris les diffuseurs. Avant c'était en catimini (dimanche aprem, deuxième partie de soirée) et maintenant c'est en prime time.
Pourquoi Barnaby a droit au prime time et pas une série trek?
Bien sur Barnaby permet de remplir le quota d'œuvre européenne.
HS
Non ce qu'il manque sur une grande chaine, c'est une émission à la "dernière séance". Une émission où un passionné vient nous montrer des séries qu'il aime, en nous les expliquant, en nous éclairant un peu sur leur qualité.

Hors ligne

#33 26-05-2009 21:03:10

mdst
membre

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

Je vais tenter de répondre dans l'ordre.

KIRK : Non, les sous-titres ne sont en aucun cas et dans AUCUN des cas une solution pour la popularité d'une œuvre. Encore une fois (je me répète...) si vous voulez analyser l'impact et le succès d'une oeuvre à un stade général, il vous faut tenir compte des vérités incontournables. Sinon, le debat est faussé.
La VO est totalement rédhibitoire pour 90% du public. To-ta-le-ment ! Genre : je zappe. Donc imaginer que ST puisses acquérir une popularité, une reconnaissance, en restant VO, est une illusion.
La piètre qualité de la VF n'est pas la principale raison de l'échec en France. C'est un élément capital qui a renforcé le coté kitsch et daté de la série à son arrivée chez nous.

dvmy : refaire un doublage coute TRES cher. Donc impossible pour une ressortie DVD. Il y a de nombreuses séries qui ont été doublées au Canada mais, la plupart du temps, achetés par une chaine française, ces derniers le supervisaient et donc faisaient modifier les accent ou les expressions typique.
Pour TOS, comme aucune chaine française ne l'avait acheté au moment de son doublage, c'est resté tel quel.

MATOU : tu fais fausse route. Barnaby a droit au prime parce que c'est une série policière d'enquête très traditionnelle, un genre bien apprécie et dont les règles sont bien connues. Le Space Opera est un genre segmentant et moins apprécié.
les changement de programmation ne sont pas liées aux diffuseurs qui ne savent pas quoi faire mais au public qui évolue. Au fils des années et des générations, les gouts s'affinent et ce qui n'allait pas "passer" il y a encore 5 ans est maintenant prêt pour un public plus exigeant. Les programmateur sont à l'affut de ça et justement font souvent exister leur séries par palier de programmation. On ne t'impose pas un programme un peu hors-norme en te le fourrant au fond de la gorge mais en t'y habituant, petit à petit. Vieille tactique de programmation. Les diffuseurs ne sont pas surpris mais justement ils anticipent et espèrent cela.
Ton idée de dernière séance des séries est quasi-impossible à réaliser pour des problemes de droit. De plus, on achète une série en entier, et pas pour un épisode.

NENE : Le ptp ne touche qu'un très faible pourcentage de gens car c'est de la VO, voire de la VOST. Par contre, elle est assez difficile pour les séries qui ciblent un public jeune et technophage car, justement, c'est celui là qui télécharge.
L'essor des séries en France vient d'une simple exposition accrue. Leur qualité n'a pas soudainement changée d'une année sur l'autre. Ce phénomène dont tu parles était anticipable dés 2001, quand quelques chaines ont annoncées qu'elles se positionnaient sur ce terrain, et il trouve son origine encore plus tôt que ça, dans les années 90, avec l'essor du câble qui a permis une visibilité à des séries qui, sinon, n'en auraient pas eut (genre NYPD Blue, Seinfeld, Ally McBeal, Sopranos...)

Hors ligne

#34 26-05-2009 21:27:02

matou
modérateur

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

Je sais bien que c'est peu possible.
Cependant, pas si impossible que cela. Tout dépend du modèle économique dans lequel on évolue.
Cependant es tu vraiment sur que les diffuseurs avaient prévu le succès des séries en prime time le dimanche soir?
Avaient ils prévu le carton de House? Je ne crois pas.
Pour Barnaby je suis bien au courant de cette réalité. Cependant ne me dis pas que les séries diffusées par la 3 ne sont pas pour certaines segmentante et moins appréciée.
Je veux dire par là que avec de l'audace, nos chers diffuseurs peuvent faire bien des choses.
Et là je parle surtout du service public dont , pour qui,"normalement", les critères d'audimat et donc de rentabilité sont moins importants.
Y'a bq à faire je pense. Le pb étant justement qu'on est dans une logique de segmentation (chaines dédiée à audience réduite, chaines généralistes "frileuse" et ayant des idées préconçues sur les gouts des gens).

Hors ligne

#35 26-05-2009 23:12:44

KIRK
R.I.P Star Trek

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

mdst a écrit :

KIRK : Non, les sous-titres ne sont en aucun cas et dans AUCUN des cas une solution pour la popularité d'une œuvre. Encore une fois (je me répète...) si vous voulez analyser l'impact et le succès d'une oeuvre à un stade général, il vous faut tenir compte des vérités incontournables. Sinon, le debat est faussé.
La VO est totalement rédhibitoire pour 90% du public. To-ta-le-ment ! Genre : je zappe. Donc imaginer que ST puisses acquérir une popularité, une reconnaissance, en restant VO, est une illusion.
La piètre qualité de la VF n'est pas la principale raison de l'échec en France. C'est un élément capital qui a renforcé le coté kitsch et daté de la série à son arrivée chez nous.

Je suis tout à fait d'accord avec toi.
Concernant les sous titres je ne parlais pas de ST en particulier mais de tous les sous titres français de films anglo-saxons en général.

Bien entendu un bon sous titrage ne transformera jamais " en bon film" un long métrage médiocre ou mauvais dès le départ... cela serait trop beau . Cependant une oeuvre originale devrait ( dans la mesure du possible ) se regarder dans sa langue originale. Toute traduction , même correctement faite, dénature l'oeuvre quoi que l'on y fasse. Bien entendu cela concerne surtout l'anglais à moins de maîtriser 100% des langues de la planète ; impossible bien évidemment à moins de posséder un traducteur universel smile !

Dernière modification par KIRK (26-05-2009 23:19:33)

Hors ligne

#36 27-05-2009 00:40:42

mdst
membre

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

matou a écrit :

Je sais bien que c'est peu possible.
Cependant, pas si impossible que cela. Tout dépend du modèle économique dans lequel on évolue.

Si, je suis vraiment désolé. J'aimerai que ça soit possible mais non. C'est mon métier... Ou alors explique moi ce que tu veux dire par "modèle économique". Acheter 79 épisodes pour en diffuser 1 seul ???

matou a écrit :

Cependant es tu vraiment sur que les diffuseurs avaient prévu le succès des séries en prime time le dimanche soir?
Avaient ils prévu le carton de House? Je ne crois pas.

Ils ne l'avaient pas "prévu". On n'est pas dans de la voyance ! Mais oui, ils l'avaient espérés et poussés dans ce sens. Ca aussi je le tient de source absolument sûr et certaine. 1 an avant le succès de "House", Laurent Storch, directeur de TF1, disait en conférence de presse que la prochaine série phare de la chaine n'était peut être pas une nouveauté mais une série déjà présente qui faisait son chemin avant de décoller... Il évoquait assurément "House", à l'époque en 2eme partie de soirée. 
Ensuite, on espere, on tente... et on peut se planter !
Un responsable d'une chaine m'a dit un jour : "une série, on la  voit naitre, on la porte sur les fonts baptismaux. On est presque ému. On l'adopte, et elle va alors rester en couveuse. ON va la regarder derrière une vitre, à 8000 kilomètres ! On va ensuite récupérer ce bébé, il aura fait déjà ses dents, aura eu la rougeole des "mid-seasons" il aura peut être perdu ses cheveux. Des fois , c'est triste : on le voit mourir..."
Cessez de croire que ces gens sont des idiots. Ils sont aussi passionnés que vous mais doivent faire avec des contraintes que vous ne pouvez pas imaginer : convaincre 5 à 7 millions de spectateurs de revenir chaque semaine...

matou a écrit :

Pour Barnaby je suis bien au courant de cette réalité. Cependant ne me dis pas que les séries diffusées par la 3 ne sont pas pour certaines segmentante et moins appréciée.
Je veux dire par là que avec de l'audace, nos chers diffuseurs peuvent faire bien des choses.
Et là je parle surtout du service public dont , pour qui,"normalement", les critères d'audimat et donc de rentabilité sont moins importants.
Y'a bq à faire je pense. Le pb étant justement qu'on est dans une logique de segmentation (chaines dédiée à audience réduite, chaines généralistes "frileuse" et ayant des idées préconçues sur les gouts des gens).

On mélange tout, là. Une chaine hertzienne recherche avant tout un programme qui n'est PAS segmentant, c-a-d qui, en prime time, peut plaire a toutes les tranches d'age réunit devant le petit écran. En 2eme partie de soirée, le programme peut se faire plus transgressif. Mais une chaine hertzienne ne peut pas se satisfaire d'un public de niche. Ca , c'est le boulot de la TNT et du câble qui visent cette niche avec des programmes adaptés et thématisés. Seul problème : ces dernières doivent aussi ratisser large si elles veulent devenir rentable avec la pub.

Mais, oui,une chaine peut être frileuse et se contenter de ce qui va marcher à coup sûr. Mais une chaine qui ne se remet pas constamment en question est une chaine qui peut, à un moment, louper le coche. Exemple : les fictions françaises vieillissantes.

Hors ligne

#37 27-05-2009 07:25:33

matou
modérateur

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

Je pensais exactement à ces séries française et fictions françaises. Takis Candilis n'était pas un idiot mais ne me dit pas qu'il avait comme but de faire des choses ayant du culot.

Par modèle économique différente, je parlai d'une location de droit et non d'un achat de droit. Chose que je sais impossible.
Et justement, la volonté de proposer un programme fédérateur est pour moi, l'élément qui amène vers cette frilosité. Car on tombe dans les idées préconçues et le consensus mou. Sans parler de la réalisation. C'est pas automatique mais dans les faits c'est ce que je constate.

C'est en cela que certaines série US sont vraiment impressionnantes car elle n'hésite pas à bousculer leur public.
A part Canal+, j'ai rarement vu des fictions et séries française tentant d'être novatrice sur le propos et sur la forme.
Je ne prends pas les directeurs des chaines pour des idiots loin de là. Mais ils sont aux ordres et in fine, pour bq, c'est une histoire de "temps de cerveau disponible" qu'ils doivent vendre.

Hors ligne

#38 27-05-2009 09:20:58

dvmy
Génie incompris qui se comprend

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

Et pour en revenir au fait que ST ne marche toujours pas dans le monde malgré le ciblage de ST2009, hein??


On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. (Desproges)

Hors ligne

#39 27-05-2009 10:27:43

mdst
membre

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

Matou, la discussion est intéressante mais elle part un peu dans tout les sens et devient HS pour le reste des internautes. Donc, très succinctement et pour conclure :

Français, tout comme Americains, Anglais, Italiens ou Allemands, doivent faire avec leur contraintes, leur public. Il y aura toujours des programmes consensuels, très fédérateurs et souvent sans surprise, parce que une grande partie du public le plébiscite. Il y a aussi des programmes plus incisif et innovants, car le public change. Il y a enfin des programmes avant-gardistes, souvent destinées à un public plus précis.
Et ce sont souvent les mêmes qui les lancent !
Les americains ont leur Sopranos, et ils ont aussi leur Baywatch, ce dernier étant diffusé en syndication souvent sur les mêmes chaines que DS9 !!!! On appelle ça la diversité.
la France a des "Police District", "Clara Sheller" et autre "Engrenages" dont nous n'avons pas à rougir.

Je n'ai rien compris à ton idée de location de droit rendue impossible par la frilosité des chaines. Une acquisition de séries est DEJA, en tant que telle, une "location" de droits pour une durée déterminée et un nombre de diffusions déterminée... la frilosité n'a rien a voir là-dedans. Ca fait 50 ans que l'on vend des séries aux chaines internationales et un "télé-club" reste structurellement impossible à faire.


Revenons à ST2009. Si ST est un mythe de la pop-culture aux USA, c'est aussi, dans plein d'autre pays, une franchise morte depuis des années et qui ne montre plus aucune modernité. Le public, surtout les jeunes, passe à autre chose. Convaincre que ce nouveau film n'est pas comme ce qui précède mais totalement moderne, c'est une très grosse gageure. En France, en plus de cela, il y a la reputation kitsch et ringuarde qui se rajoute...

Hors ligne

#40 27-05-2009 11:13:15

dvmy
Génie incompris qui se comprend

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

Mouais. Les américains qui n'aimaient pas St auparavant ont été convaincus par st2009, eux. Alors pourquoi pas les autres?


On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. (Desproges)

Hors ligne

#41 27-05-2009 11:31:57

mdst
membre

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

Parce que, aux USA, c'est un mythe de la pop culture. Comme Superman.
Des gens n'aiment pas, mais connaissent et respectent car ils sont né, ont grandis et vécu avec. Ca fait partie de leur univers télévisuel au même titre que Lucille Ball.
On communique sur ce mythe en le disant dépoussiéré et modernisé, ils sont immédiatmenet in,teressé et ensuite le bouche à oreille a été tres positif. D'ou a longévité du film.
En International, cela n'a pas cette aura.

Hors ligne

#42 27-05-2009 11:39:42

dvmy
Génie incompris qui se comprend

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

Et pourtant ça marche en allemagne aussi.. Donc selon toi ST est condamné est rester un phénomène purement US.


On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. (Desproges)

Hors ligne

#43 27-05-2009 12:05:58

Vic Fontaine
Holo-modérateur

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

Merci de rappeler le titre de ce topic et déviter les HS qui plombent un peu la lecture, même si certaines questions soulevées sont passionantes. N'hésitez pas à ouvrir vos topics en la matière !

Si je tente de faire la synthèse de ce qui a déjà été dit et des principaux motifs répondant au topic :

1/ la dimension mythique de ST dans l'imaginaire collectif US, à la différence des autres pays ;
2/ le caractère très américain de la vision et des valeurs portées par l'univers ST, sorte de "pax federationa" dans la lignée de la "pax americana" ?
3/ l'apparition tardive - et donc déjà datée - de ST sur les écrans internationaux, notamment en France ;
4/ le retard de l'Europe sur les US en matière de chaines cablées non généralistes, donc pouvant supporter des programmes segmentants.

Notre ami Gul l'historien ne croit pas en l'opposition "latins" vs. '"anglosaxons" pour expliquer les différences de succès de ST entre France , GB et Allemagne. Sur ce point précis je ne suis pas convaincu. Comment sinon expliquer le succès et l'imprégnation de ST en Allemagne par exemple, comme le souligne dvmy ?

dvmy a écrit :

Donc selon toi ST est condamné est rester un phénomène purement US.

Disons que ST ne sera jamais un élément de la culture populaire en Europe comme il peut l'être aux USA. Mais cela ne l'empêche pas d'exister auprès d'un public plus ciblé.
Mais derrière cette question dvmy, veux-tu dire que c'était une erreur de la part de Paramount de penser transposer le phénomène en Europe via ST2009 ?


I've got Star Trek under my skin
I've got Star Trek deep in the heart of me
So deep in my heart, that it's really a part of me

Hors ligne

#44 27-05-2009 12:19:18

dvmy
Génie incompris qui se comprend

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

Vic Fontaine a écrit :

Mais derrière cette question dvmy, veux-tu dire que c'était une erreur de la part de Paramount de penser transposer le phénomène en Europe via ST2009 ?

Non justement, je ne comprends pas pourquoi l'europe ou d'autres continents restent hermetiques à l'univers trekkien qui véhicule des valeurs pourtant universelles.


On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. (Desproges)

Hors ligne

#45 27-05-2009 13:59:50

gul_daket
vétéran

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

Peut-être pourrais-je poursuivre par une pirouette : ST a autant de succès aux USA, qu'en Europe et qu'en France... 100 % des gens qui peuvent apprécier la franchise l'apprécient, quel que soit le pays où ils la reçoivent.

Reste donc à savoir pourquoi ce nombre de gens sensibles à la série est élevé aux USA, modéré en Europe et faible en France.

Pour ce qui est de la France, msdt parled 'une image vieillote et ringarde. Certes, mais n'empêche qu'il y a en France des gens qui aiment quand même, nous en sommes la preuve. qu'en conclure, que nous sommes tous ici des ringards ? Je n'ose le croire !

Je hasarderai une réponse : séduits par TOS sur TF1 ou La 5, nous avons ensuite tous dû emprunter les mêmes chemins de traverse tortueux pour découvrir TNG, DS9 et VOY. (Mes premiers épisodes de TNG, c'était de vagues échos venus d'Angleterre en mauvais Noir et Blanc, c'est dire si je m'accrochai) C'est à dire que nous avons eu une démarche active, une vraie implication.. bref, une démarche de fan.

Et si la franchise marchait donc principalement dans les pays où existe une vraie culture du 'fan', caractérisée par la collectionnite, l'encyclopédisme, le goût du déguisement, les cercles d'écriture, etc... Or c'est bien une 'masse critique' de fandom qui va faire qu'une série va creuser son trou dans la pop culture d'un pays et acquérir un statut ou une reconnaissance.

Il faut donc maintenant expliquer pourquoi le 'fan' (est plus vivace aux USA qu'en Europe, et plus en GB et ALL. qu'en France. Bref, pour résumer ce post : qu'est-ce qui favorise l'émergence du 'fan télévisuel' dans la culture de certains pays, et singulièrement peu en France ?


Odo - you shoot a man in the back
Garak - well, it's the safest way isn't it ?

Hors ligne

#46 27-05-2009 14:01:52

matou
modérateur

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

Y'a aussi un élément pour expliquer le moindre succès : l'absence de grande star pour porter le film et la promo.
Dav tu citais Handcock, mais combien sont allés voir ce film pour voir Will Smith avant tout.
Un Chris Pine en promo peu en parleront. Peu l'inviteront dans des émissions. Alors que Will c'est tapis rouge partout.
Prenons Wolwerine, qui a plus de succès à l'international. Hugh Jackman a une  popularité certaine qui fait que l'on parle plus de ces films. Et donc plus de curieux ou de fans de l'acteur vont le voir

Dernière modification par matou (27-05-2009 14:03:19)

Hors ligne

#47 27-05-2009 14:19:55

Vic Fontaine
Holo-modérateur

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

gul_daket a écrit :

Peut-être pourrais-je poursuivre par une pirouette : ST a autant de succès aux USA, qu'en Europe et qu'en France... 100 % des gens qui peuvent apprécier la franchise l'apprécient, quel que soit le pays où ils la reçoivent.

Reste donc à savoir pourquoi ce nombre de gens sensibles à la série est élevé aux USA, modéré en Europe et faible en France.

On peut en effet tourner la question de cette façon, mais une réponse a été déjà proposée il me semble : aux USA, Star Trek est dans le paysage/patrimoine commun. Que l'on soit fan ou pas, on connait Star Trek. Ce qui explique sans doute les bonnes entrées réalisées par STXI sur le sol US.

gul_daket a écrit :

Pour ce qui est de la France, msdt parled 'une image vieillote et ringarde. Certes, mais n'empêche qu'il y a en France des gens qui aiment quand même, nous en sommes la preuve. qu'en conclure, que nous sommes tous ici des ringards ? Je n'ose le croire !

On est toujours le ringard de quelqu'un... Je veux dire que cet adjectif reflète la vision de la franchise par ceux qui ne la connaissent pas ou peu - c'est à dire la grande majorité de nos compatriotes ! Pour autant et tu le soulignes ailleurs, le fandom français est beaucoup moins versé dans dans la "vraie" culture du fan. Les conventions européennes ont lieu en Allemagne, pas en France. Ce n'est pas un hasard.
Ceci est valable en dehors même du débat ST.

gul_daket a écrit :

Et si la franchise marchait donc principalement dans les pays où existe une vraie culture du 'fan', caractérisée par la collectionnite, l'encyclopédisme, le goût du déguisement, les cercles d'écriture, etc... Or c'est bien une 'masse critique' de fandom qui va faire qu'une série va creuser son trou dans la pop culture d'un pays et acquérir un statut ou une reconnaissance.

L'oeuf ou la poule...
Est-ce le fandom qui génère la culture, ou la culture qui prédispose une population à développer sa "fanitude" (pardon Ségo) ?

gul_daket a écrit :

Il faut donc maintenant expliquer pourquoi le 'fan' (est plus vivace aux USA qu'en Europe, et plus en GB et ALL. qu'en France. Bref, pour résumer ce post : qu'est-ce qui favorise l'émergence du 'fan télévisuel' dans la culture de certains pays, et singulièrement peu en France ?

Cette question est difficile mais a le mérite de se poser au-delà même de Star Trek.
Peut-être est-ce le rapport même au média TV qui est différent selon les pays. En France, le développement des chaines thématiques et de l'offre audiovisuelle a été tardif (doux euphémisme) au regard de nos voisins anglais, italiens, allemands.

De même, les acteurs français de renom ont longtemps eu des difficultés à jouer en TV (et encore dans les téléfilms, car pour les séries c'est toujours le cas) sans avoir peur de perdre de leur aura. L'audiovisuel "à la française" n'a-t-il pas de lui-même une vision un peu intellectuelle, considérant finalement le cinéma comme un art et la TV comme de l'alimentaire...
Le terme même de "populaire" revêt souvent chez nous un caractère ambigu (populaire = bas de gamme ?). Cen'est pas du tout le cas aux USA, par exemple.


I've got Star Trek under my skin
I've got Star Trek deep in the heart of me
So deep in my heart, that it's really a part of me

Hors ligne

#48 27-05-2009 14:55:07

Buckaroo
Gotta Light ?

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

Je crois qu'il faut attendre un peu pour tirer les conclusions. Il est trop tôt pour savoir si le ST2009 a réellement percé à l'internationale.

Le film en est à 267 millions de dollars de recette mondiales, il reste à beaucoup de monde de le découvrir en DVD, en VOD & en TV. Le film a toujours un fort capitale sympathie , il se peut qu'il draine un autre carton internationale de ce coté là. & je tiens à rapeller aussi que le nombre de fans déçus par le film sont trés minoritaire.

C'est surtout avec la séquelle que nous pourrons constater le succès ou non à l'internationale. Je pense pas non plus que cela fera un carton pharaonique à la Dark Knight, mais qu'il dépasse le score du premier opus , ça serait dèjà un pas vers la bonne direction.

Mais je crois que l'on se pose une fausse question, prenez la franchise 007.. La série cartonne à l'internationale et fait des scores modestes sur le sol des Etats Unis... L'un dans l'autre n'empêche pas une franchise d'être sur  une nouvelle dynamique de succès..

Pour revenir près de chez nous & du non succès de Star Trek par ici. Je crois  qu'il s'agit aussi d'une question de culture télévisuel. Je parle peut être pour moi, mais je pense que les séries brittaniques ( Chapeau Melon.., Amicalement vôtre , les Champions, Thunderbirds ,  Le prisonnier & même Cosmos 1999 ! ) ont laissé plus forte impression  que les séries US chez les frenchies. Me tromperais je?


TrekCoreSig_Picard.jpg

Hors ligne

#49 27-05-2009 15:07:03

mdst
membre

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

gul_daket a écrit :

Pour ce qui est de la France, msdt parled 'une image vieillote et ringarde. Certes, mais n'empêche qu'il y a en France des gens qui aiment quand même, nous en sommes la preuve. qu'en conclure, que nous sommes tous ici des ringards ? Je n'ose le croire !

Là, vous faites une erreur fondamentale.
Vous mélangez ceux qui sont déjà acquis au programme -les fans- et le public en général.
On parle ici de perception générale du grand public.
Si vous ne pouvez pas voir la différence entre ces deux groupes de personnes et que l'on limite une oeuvre à une vision fan/non fan, c'est inutile d'aller plus loin dans ce débat. On ne peut comparer quelqu'un qui est vraiment accro à un univers donné et un public généraliste plus large qui a d'autre préoccupations. On peut aimer une série ou un film sans être "fan" dans le sens communautaire de ce forum, par exemple. C'est une évidente réalité.

Donc, si on continue bien à parler de l'impact de ST sur le PUBLIC Européen, la grosse différence entre Allemagne, Angleterre et france est que, dans ces 2 premiers pays, ST est arrivé à la bonne époque. Il est donc considéré comme une "série classique", comme des Missino Impossible, Bonanza, Fugitif, Mon from UNCLE, Wild Wild West. Il a laissé une trace nostalgique. Ce n'est pas un mythe, mais il existe dnas les souvenir.
Donc, un nouveau film, c'est bien considéré A PRIORI.
En france, parceque il est arrivé trop tard, il fait partie des kitscherie, pas de la nostalgie. Un nouveau film est D'EMBLE mal considéré.

Ajoutez à cela le coté "culte", quasi-sectaire de ST (costume, conventions, geeks...) un aspect qui est inexistant, ou beaucoup moins développé, chez les autres séries de l'époque  : il n'y a pas de fan club de Mission Impossible et pas de convention Mysteres de l'ouest ! ca fait de ST la série "de geeks" abec la petite phrase qui tue dnas les critiques des films précédents : "pour amateur uniquement".
Ca, c'est aussi présent dnas les autre pays (y compris US), cf "Trekkies" 1 et 2, mais le reboot de JJ donne à la saga une modernité qui va au-delà de cet aspect "pour amateurs avertis".

Buckaroo,le spectateur français moyen ne faisait aucune différence entre séries américaines et anglaises. Hormis le fait qu'un western était automatiquement américain et que Steed est "so british" !. Beaucoup croient encore que "le Prisonnier" est une série américaine. A cela une raison : les séries britanniques vues ne France pendant des décennies étaient celles de ITC, co-produites et formatés avec/pour les américains. CF Tony Curtis dans Amicalement votre et le couple Landau / Bain dans Space 1999. Les séries purement anglaises (celles de BBC pour schématiser) n'ont quasiment pas franchies nos frontières.

Dernière modification par mdst (27-05-2009 15:12:41)

Hors ligne

#50 27-05-2009 15:42:46

gul_daket
vétéran

Re : ST 2.0 : Mx01 Star Trek 2009

mdst a écrit :

Là, vous faites une erreur fondamentale.
Vous mélangez ceux qui sont déjà acquis au programme -les fans- et le public en général.
On parle ici de perception générale du grand public.
Si vous ne pouvez pas voir la différence entre ces deux groupes de personnes et que l'on limite une oeuvre à une vision fan/non fan, c'est inutile d'aller plus loin dans ce débat.

Je rougis. J'ignorai totalement que donner son opinion constituait une "erreur fondamentale". Je m'en excuse donc, je ne voudrais surtout pas que le débat n'aille plus loin parce que j'aurais mal cerné les consignes... pardon... les paramètres dudit débat.

Ou alors, si on lit ma modeste prose avec la bienveillance et l'ouverture d'esprit dont j'ose espérer faire preuve à l'égard des autres posteurs ici présents, on se rappellera que dans mon dernier post, je suggère que (dans un style plus direct, plus in, plus 'journaliste' sans adverbe donc comme réclamerait Clemenceau) :
- ST fonctionne bien mieux aux USA qu'en Europe, et en Europe, mieux en GB et ALL. qu'en France
- cette différence est-elle liée à la culture du 'fan' qui existerait plus dans ces pays que dans d'autres ?
- si oui, quelles sont ces différences culturelles qui expliquent la génération de fandoms plus influents dans ces pays qu'en France ?

C'est pourquoi je parlais de 'masse critique' de fandom en me posant ces questions (que j'explicite aussi, donc) :
- si mon cousin est fan de Star Trek, mon voisin est fan de Star Trek, etc. etc., n'y a-t-il pas de fortes chances que j'en aie entendu parler et donc, sans être fan moi-même, que j'en possède des références et une petite connaissance ?
- l'existence d'une communauté de fans agissante (comme je le disais : écriture, costumes, etc.) n'imprègne-t-elle pas le milieu environnant en diffusant des images qui deviennent familières même aux non-initiés ?

L'explication par des facteurs purement télévisuels est incontournable bien sûr, mais est-elle suffisante ? Existe-t-il seulement en France une série qui ait un impact aussi important que ST sur la société (avec des références que tous les Français connaîtraient au moins vaguement) ? Si oui, est-ce que ce succès s'est construit de manière comparable à ce qui se passe aux Etats-Unis, si non, pourquoi ?


Odo - you shoot a man in the back
Garak - well, it's the safest way isn't it ?

Hors ligne

Pied de page des forums