ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

matou · 19-05-2013 21:55:31

Sur ce sujet, le mm débat a eu lieu dans les années 90.
Des produits calibrés, si on savait comment faire pour qu'il rapporte bq d'argent à chaque fois, Hollywood serait ravi d'avoir trouvé la formule.
ST IND est un produit dont les rapports humains sont clairement du registre adolescent. C'est peut être fait exprès ou bien c'est dans la nature mm de la manière d'écrire de K&D&O (Kurztman, Orci, Lindendolf). En pensant ainsi pouvoir plaire aux ados ricains.
Cependant cela n'est pas si simple.
Les films qui ont le plus marché dans le monde, justement, cherche à être authentiques et non calibrés.
Si on prends l'exemple d'Avenger, le film reste respectueux du medium d'origine. Bien sur c'est plus simple avec un comics que pour Star Trek. Cependant faire un grand film avec un bon scenar tout en respectant les codes blockbuster c'est possible. Mais cela demande de l'audace.
L'audace c'est ce qui manque et ce qui a terme peut tuer Hollywood.

yrad · 20-05-2013 00:46:57

Buckaroo a écrit :

Effectivement vu sous cette angle STID ressemble à ST Nemesis sur de nombreux points...

Un tel parallèle avait déjà été établi entre ST 2009 et ST Nemesis...
Visiblement, Bad Robot ne sait pas faire autre chose que la version non trekkienne de ST Nemesis : beaucoup plus explosive et fun, mais beaucoup plus pauvre aussi.

Buckaroo a écrit :

A l'instar de Generations , voilà qui sonne comme une belle revanche sur l'un des mauvais film de la saga. Nemesis est un mauvais rip off de TWOK , STID en est un ( très ) bon ... & je parle en toute connaissance de cause : TWOK est l'un de mes films de chevet.

De mon point de vue, c'est ST ID qui est un mauvais rip-off de ST II TWOK tandis que ST Nemesis en est un (très) bon. Et je parle aussi en toute connaissance de cause : ST II TWOK fut très longtemps l'un de mes films de chevet (quand j'étais gamin quoi). mdr

Buckaroo a écrit :

La scène de Niribu ( je sauve les indigènes ) est 100 fois plus dans l'esprit Trek que celle du safari Kolarus III ( je tire sur les indigènes ) ...

A dire vrai, ni l'une ni l'autre ne le sont. Mais au moins dans ST Nemesis, les auteurs ne prétendent pas délivrer aux spectateurs une leçon sur la Prime Directive. Tandis que dans ST ID, ils ont la prétention de servir un digest de la Prime Directive (une espèce de Prime Directive for Dummies), ce qui est proprement insultant pour un trekker.
Entre les deux, le choix est très vite fait.

Buckaroo a écrit :

Le gag de la ceinture de sécurité n'en est même pas un

C'est une scène coupée de ST Nemesis, mais hélas très présente dans ST Into Darkness…

Buckaroo a écrit :

& Harrison est "vilain" plus complexe , mais néanmoins direct que ne le sera jamais Shinzon.. Au moins lui, il ne finit pas en saucisse de cocktail ..

Tu veux rire ?

Spoiler
Khan 2.0 est un bad guy aussi basique que Nero. Ce n'est pas parce que Baby-Kirk commet l'erreur de collaborer avec lui (enfin se faire manipuler par lui), et Bones lui sauver la vie à la fin pour récupérer son Saint Graal de sang … que le méchant de service en devient moins primaire.

Shinzon, lui, pose par son existence et son parcours de vraies questions trekkiennes de fond, ce qui fait de lui un faux bad guy digne de Star Trek.

yrad · 20-05-2013 00:50:52

Buckaroo a écrit :

IT WAS THE BEST OF TIMES
http://24.media.tumblr.com/bf8757be3e1a ? o1_500.gif
IT WAS THE WORST OF TIMES
http://www.afterellen.com/sites/www.aft ? neway1.jpg
Tout le monde voit midi à sa porte .

Cela fait des années que j'ai autant d'estime pour chaque série Star Trek, les plaçant toutes sur un pied d'égalité qualitatif.
Mais à force d'en faire ton bouc émissaire, Buckaroo, tu vas vraiment finir par me convaincre que ST VOY est la meilleure des séries Star Trek !

yrad · 20-05-2013 00:55:53

mypreciousnico a écrit :

Je ne suis pas le plus grand fan de Némesis, mais sur le fond il enterre ST ID les yeux bandés et les poings liés.
(...)
ST Némesis je l'apprécie un peu plus à chaque visionnage (même si il reste un des films Trek que j'aime le moins). ST 2009 est un peu moins bon à chaque visionnage. J'espère qu'il n'en sera pas de même pour ST ID.

Exactement mon évolution. J'étais parti d'assez bas pour ST Nemesis (à mon premier visionnage, je le plaçais au faible niveau de ST Insurrection, ce qui veut tout dire lol ). Mais il n'a cessé de grandir à chaque revisionnage. ST Nemesis est donc un bon cru, appelé à bien vieillir en bouteille.
Alors que ST ID, c'est de la piquette. Juste consommable dans l'année (et encore).

mypreciousnico a écrit :

Quand à la forme, les scènes d'actions de ST ID sont plus énervées c'est sûre. Pourtant la qualité des SFX de Némesis n'a pas à rougir en face, d'autant qu'on ne parle pas du tout du même budget.

En effet, le SFX de ST ID ne sont pas supérieurs à ceux de ST Nemesis, qui demeurent dix ans après toujours aussi impressionnants. Son Blu-ray - référentiel - peut en témoigner.
Le choix par Rick Berman de Digital Domain fut particulièrement avisé, car cette société avait pris à l'époque de l'avance sur ILM, notamment dans ses techniques d'émulation CGI des maquettes.

mypreciousnico a écrit :

Son méchant, puisqu’on en parle, est d'ailleurs beaucoup plus intéressant. Car ne nous leurrons pas, si le personnage campé par Cumberbatch dans ST ID est bien plus complexe et intéressant que le Néro de ST 2009, il n'en est pas moins animé par le même genre de délire vengeresque. Quand Shinzon n’est pas animé par la vengeance je trouve. Il me fait plutôt penser au petit frère qui a grandi dans l'ombre de l'ainé et qui cherche à faire ses preuve par tous les moyens possibles.

Bien d'accord pour Shinzon.
En revanche, je ne trouve pas que le personnage campé par Cumberbatch soit plus complexe et intéressant que Nero... C'est kif-kif en fait. Mais je réserve cette analyse à ma future critique. wink

mypreciousnico · 20-05-2013 01:07:11

yrad a écrit :

En revanche, je ne trouve pas que le personnage campé par Cumberbatch soit plus complexe et intéressant que Nero... C'est kif-kif en fait. Mais je réserve cette analyse à ma future critique.

Dois-je comprendre que tu as vu le film ?
Impatient de lire ta critique smile

yrad · 20-05-2013 01:08:15

dl500 a écrit :

Merci Scorpius.
Seulement je n'arrive pas à saisir tous le sens des 2 articles.
Et c'est très frustrant.
Comme pour "Dummy", plusieurs sens existent...lequel prendre?
La version britannique? ça s'applique; péjorative, ça marche aussi; informelle, de même...bref, avec Djeewhy j'avais tout saisi, là je n'y arrive pas.
Et pas de version google translation sur l'article qui en général m'aide quand même.
Et sur un forum "francophone" on doit avoir quelques bilingues pour aider des gens comme moi? (c'est dans ces moments là qu'on se dit qu'on aurait du plus travailler à l'école...).

Désolé, Dl500, je n'ai pas forcément le réflexe de traduire lorsque je poste des liens anglophones. oops

J'avais utilisé l'expression Star Trek for Dummies en 2009 pour qualifier la vocation du reboot en lui-même, en faisant référence à la collection des éditions First.
J'avais même composé ce spoof pour l'occasion :

Mais avec du recul, c'était bien trop flatteur pour le reboot ! Car cette collection pédagogique est généralement de bonne facture, et permet de s'initier honorablement à une discipline, ce que le reboot ne permet hélas pas du tout de faire dans le cas du vrai Star Trek.

yrad · 20-05-2013 01:08:24

Buckaroo a écrit :

Ce Star Trek Historique tombe t'il réellement désuétude?

Je n'ai pas prétendu que le ST historique tombait objectivement en désuétude. Ce que je dis, c'est qu'il pouvait subjectivement tomber en désuétude auprès de ceux sur qui le reboot a une emprise. Le cas de Mark Altman est très représentatif d'une partie significative des fans du reboot, dont tous ne s'expriment pas sur le web. Mais j'ai en croisé plusieurs IRL qui réagissaient comme Altman, y compris dans la presse française. Une position qui se résume ainsi : "Avant JJ Abrams, Star Trek était nul. Depuis JJ Abrams, Star Trek est formidable." furax
Félicitations, Buck, de soutenir (involontairement) cette dynamique.

Buckaroo a écrit :

Alors qu'en même temps, la Paramount engage un processus de conservation et de restauration HD sur les séries..

Rien à voir. Ça c'est la préservation du patrimoine, comme la rénovation des églises et des châteaux.
C'est aussi et surtout la conscience de pouvoir tirer encore du blé du Star Trek historique à la faveur de l'upgrade HD, aussi bien auprès des diffuseurs en syndication (pouvoir continuer à leur vendre 726 épisodes ST compatibles avec les normes visuelles actuelles et futures), que de la communauté des trekkers (pressurables à l'infini).

Buckaroo a écrit :

Non.. Il y a bien plus de chance dans un proche avenir qu'on parle plus de DS9 que Babylon V, parce que cette dernière n'est pas restauré en HD , ni même convertie en données numériques pour la préservation.

On ne peut jurer de rien. Si le modèle économique du remastering HD (nouveaux SFX + nouvelle postprod) s'avère financièrement rentable, il est probable que d'autres séries de SF disposant d'une fanbase solide emboîtent le pas de ST. Or Babylon 5 possède un fandom comparable à celui de ST DS9.
Et la Fox a déjà annoncé qu'elle comptait faire bénéficier The X Files du même traitement que ST TOS et ST TNG…

Buckaroo a écrit :

Le ST d' Abrams est bien d'ouvrir Star Trek à une nouvelle génération de spectateurs avec qui_ qu'on le veuille ou non, il est particulièrement connecté .

Le ST d'Abrams est en effet très connecté à une nouvelle génération de spectateurs, mais au prix d'une déconnexion totale du ST historique.
Résultat : même sur le terrain du prosélytisme, le ST historique y perd davantage qu'il n'y gagne.

Buckaroo a écrit :

Même si ce Mark Altman a tort de chier sur les films de l'héritage. Je dois reconnaître un truc.. Que tout les Star Trek ont été techniquement " upgradé" de décénnie en décénnie pour que cela fasse plus "réel"..
un fan de TOS devrait il prendre mal la fabuleuse séquence des space docks de Douglas Trumbull , parce qu'elle met 20 ans de retard à l'Enterprise des studio Van Der Veer?

L'upgrade permanent au sein du ST historique portait surtout sur les SFX, qui constituaient toujours le state of the art de chaque période de production (hormis dans le cas de ST V TFF et de ST Insurrection). Mais en dépit de toutes les générations d'artistes et de réalisateurs qui se sont succédés dans la franchise, il y avait malgré tout une continuité et une homogénéité dans la manière et dans le style… Du coup, jusqu'en 2005, aucun "ST suivant" de contredisait ni de donnait de coup de vieux aux "ST précédents", et Star Trek était ainsi devenue une SF bien à part des autres.

A l'inverse, le reboot prend le ST historique de haut, tout en ressemblant comme deux gouttes d'eau à la concurrence. Il y a donc là une vraie rupture aussi bien de fond que de forme.

Buckaroo a écrit :

Je trouve que ce Star Trek Abrams et plus encore STID est une fabuleuse entrée pour eux dans cet univers..

C'est tout le contraire. Le pseudo-Star Trek d'Abrams est une fabuleuse entrée dans... le pseudo-Star Trek d'Abrams… mais en revanche un complet repoussoir envers le Star Trek originel (du moins pour ceux qui ne l'aimeraient pas déjà). Cf. ce post.

Buckaroo a écrit :

Finalement pas si Into Darkness que ça ( Nemesis et First Contact le sont bien plus )..

Tu crois peut-être que c'est l'ambiance et la déco qui déterminent le caractère "dark" d'un film ? rolleyes

La grosse différence, c'est que le vrai ST a toujours pris la mesure de ce qu'il mettait en scène. Dans ST First Contact et ST Nemesis, la mort de plusieurs red shirt et/ou d'un seul personnage du main cast étaient des conditions suffisantes pour que les films soient sombres.
Tandis que le reboot exalte en toute circonstance la "voie du fun" - l'extermination de six milliards de Vulcains n'ayant pas altéré la bonne humeur générale dans ST 2009. Rien d'étonnant alors que ST Into Darkness - massacrant quelques milliards de fois moins que son prédécesseur - demeure particulièrement "lumineux".
Star Trek 2.0, c'est un micro-univers où plus rien n'a d'importance, hormis la gloire des super-héros, et bien sûr l'impayable fun.

Buckaroo a écrit :

et vous verrez à la fin bien plus proche des messages de l'autre Gene ( Gene L.Coon ) dans cette volonté d'épargner le méchant et d'apprendre de nos erreurs .

Tu rigoles ?
La seule raison pour laquelle Khan 2.0 est épargné à la fin de ST ID, c'est parce que Bones a besoin de son sang pour ressusciter Baby-Kirk !

Plus généralement, "épargner le méchant" n'est pas un copyright Star Trek ou Gene L. Coon. C'est la mission première des forces de l'ordre dans tous les états de droits de la très peu utopique Terre contemporaine. On n'est autorisé à tuer qu'en situation de légitime défense, l'objectif étant toujours de capturer vivant pour faire passer en jugement.

Buckaroo a écrit :

C'est ce genre de message que j'ai envie d'entendre dans un ST pour newbies, dés lors qu'il est accepté par les newbies.. Les possibilités sont tout simplement énormes.. L'héritage ne pouvait plus porté ça, à force d'être répété dans les mêmes schémas, le message était devenu convenue .

Mais il n'y a strictement aucun message dans ST ID… qui n'ait déjà été galvaudé par tous les autres blockbusters étatsuniens précédents et concurrents.
Tu crois vraiment que l'enseignement de Star Trek, consiste juste à appréhender vivant le super-méchant de service ? C'est vraiment à se demander ce que tu as retenu des 726 épisodes et 10 films de l'héritage… rolleyes
ST ID ne délivre que des truismes, et les plus convenus qui puissent être…

Buckaroo a écrit :

Un article qui commence avec un titre assez révélateur " STID va trop hardimment et déforme l' Enterprise ".
Comme dit l'adage, si ça va trop vite.. oldy

Non, l'adage n'est pas "si ça va trop vite… oldy ", mais "si c'est trop fort… vous êtes trop oldy "
Et ce n'est d'ailleurs pas un adage, mais une citation du hard-rocker Ted Nugent.

En revanche, si ça va trop vite… c'est que c'est juste téléphoné. Plus encore dans un Star Trek…

Buckaroo a écrit :

Enfin, encore un qui confond séries ST et films ST.

Non, non, l'auteur de cet article ne manque pas de faire référence aux films ST… qui - comme chacun le sait - étaient davantage des prolongements cinématographiques des séries TV dont ils étaient issues… que des blockbusters friqués et sans personnalité.

Buckaroo a écrit :

Encore un qui pense que ST est la vision d'un seul homme ( et l'autre Gene dans tout ça ? ) .

ST reste à l'origine la "vision" de Gene Roddenberry… que tous ses collaborateurs et successeurs légitimes ont tenté de respecter et renforcer (même lorsqu'ils n'y croyaient pas eux-mêmes), d'abord en l'étoffant (Gene L. Coon, Dorothy C. Fontana…) puis en la crédibilisant (Harve Bennett, Rick Berman…)

Buckaroo a écrit :

Encore un qui reste irréductiblement coincé dans les phrases tout faites : Star Trek , c'est de l'exploration " et basta !..

Ce n'est pas une phrase toute faite ! C'est le motto et la vocation même de Star Trek depuis la série originale et durant 40 ans… mais totalement trahis par Bad Robot qui tente de faire croire que ST se limite à une lutte manichéenne contre un répertoire de bad guys interchangeables…

Buckaroo a écrit :

..Et c'est aussi cet éternel combat entre le bien et le mal ,

Il n'existe aucun "éternel combat entre le bien et le mal". C'est une invention judéo-islamo-chrétienne… parodiée par les pires fantasies et les productions mainstream hollywoodiennes… vomit
Et jusqu'en 2005, ST fut l'un des rares univers de SF à avoir échappé à cette propagande émétique.

Buckaroo a écrit :

les dilemmes moraux, faire la chose juste...

… au demeurant totalement absents du reboot.

Buckaroo a écrit :

(Quand au vilain en question, on peut questionner ses actes, mais pas ses intentions.. Tout en ambiguité donc ) ..

Rien de tel. Khan 2.0 est aussi primitif que Nero. Les deux veulent tuer tout le monde et tout casser pour venger leur "famille". Mais dans les deux cas, la vengeance est sans objet : Romulus n'étant pas encore détruite au 23ème siècle (ST 2009)… et les 72 Améliorés n'ayant pas été tués par Marcus (ST ID).
Alors que leur pseudo-ST est totalement bad-guy-oriented, les piètres Orci et Kurtzman n'ont pas encore réussi à développer un seul bad guy crédible (référence à l'écriture, pas à l'interprétation). Le comble.

Buckaroo a écrit :

J'aime le parallèle entre Bond et le Kirk de JJ Abrams ... C'est bon de se rappeler que Kirk est aussi un archétype des héros des 60's, et dans ces années 2000 si asceptisées ,qu' on ne lui est pas coupé les couilles, son caractère indépendant, incorruptible et téméraire .. wink

Il n'y a aucun parallèle de ce genre…

Hormis leur prénom, James Bond (chez Ian Fleming) et de James T. Kirk (dans ST TOS) n'ont absolument rien en commun.
Bond est un Casanova. Tandis que Kirk est un Don Juan.
Bond est un tueur (licence to kill 00). Tandis que Kirk est un humaniste (véhiculant les valeurs de l'utopique UFP).
Bond est déshumanisé et ravagé (par l'alcool et le stupre). Tandis que Kirk allégorise le meilleur de l'humanité (synthèse entre le cœur de McCoy et la raison de Spock).

La seule place qui siérait à James Bond dans l'organigramme de Starfleet, c'est la Section 31. Il est donc loin, très loin de Kirk, aussi bien dans le vrai ST que dans le faux d'ailleurs (puisque dans ST ID, Baby-Kirk combat justement la Section 31). big_smile

yrad · 20-05-2013 01:32:29

Merci.
Oui, vu. Enfin. oops
Mais ma critique est prévue pour la sortie officielle française. wink

matou · 20-05-2013 01:42:29

De même pour moi.

Dernière modification par matou (20-05-2013 01:43:22)

Warp 9 · 20-05-2013 02:49:41

Juste parce que j'suis en feu côté image depuis un certain temps..........

L'interférence temporelle de Nero le zéro n'en finit plus au niveau conséquences......... guffaw

PS: Remarquez aussi que "Khan Noonien Singh" çà colle pas très bien comme nom pour un Blanc Anglais... LOL

Dernière modification par Warp 9 (20-05-2013 02:59:46)

dl500 · 20-05-2013 09:16:37

yrad a écrit :

Merci.
Oui, vu. Enfin.
Mais ma critique est prévue pour la sortie officielle française.

Dur Yrad ! mdrwink

Depuis le temps qu'on attend.

Matou on te lira sur le forum ou sur un autre site?

D'ailleurs où en sont les résultats du box office après ce premier week-end?

tamata · 20-05-2013 09:48:08

Pour les 4 premiers jours,

ST2009 = 86.7 millions

STID = 84.1 millions

Source: Box Office Mojo

Buckaroo · 20-05-2013 13:19:40

Déception du point de vue du studio .. Ils s'attendaient à bien mieux.. Les 100 millons de $.
La 3D et de l' IMAX aurait dut gonlfer les chiffres , A croire que les fans de ST sont des spectateurs plus intelligent que la moyenne.

Car c'est ce qui semble ressortie démographiquement , ce sont les Trekkers qui sont déplacés, STID ne semble pas assez attractif pour les jeunes spectateurs basiques accroc de ce genre de truc :

En 3D IMAX c'est beaucoup plus drôle

Selon les chiffres , le public serait majoritairement mâle ( 64% ) et plus vieux ( 75% au dessus de 25 ans ) . En comparaison,ST2009 avait fait un meilleur job , atteignant mieux le public féminin ( 60% mâle ) et une plus jeune audience ( 65% au dessus de 25 ans ).

On peut expliquer cette déception : La concurrence plutôt rude avec Iron Man 3 forcément plus calibré & qui cartonnent toujours , ça ne risque de ne pas s'arrangeer pour le prochain week end ( Hangover III , Fast and Furious 7 ou 8 , je ne sais plus , de tout façon j'ai jamais suivit lol ) .. Une mauvaise campagne marketing : Le mystère autour du méchant ( un vrai secret de polichinelle ) n'a pas beaucoup aidé pour ce type de public habitué à ce qu'on leur explique tout le film avant qu'il rentre dans une salle ..
Source : box office mojo

STID ne peut que compter sur un excellent bouche à oreilles.. De ce côté là , le retour critique est extremement bon.. Quoi que paradoxalement un chouia en déca de celui de ST2009 en son temps ..Ce qui expliquerait aussi la déception au box office.. Pour faire du chiffre, JJ Abrams aurait dut faire encore plus con.. Manque de pot, il s'est amélioré . wink
Pour l'instant en 4 jours au box office mondiale STID en est à 164,591,000 de $

yrad a écrit :

Merci.
Oui, vu. Enfin.
Mais ma critique est prévue pour la sortie officielle française.

le 12 Juin?!!!???
L'attente sera insoutenable ..Fais nous au moins ce jour là, le cadeau de l'exclusivité . wink

hm13 · 20-05-2013 14:24:27

comme on connaît yrad, je crois qu'elle en sera d'autant plus saignante... big_smile

non mais allo quoi... ( wink ) je ne suis pas sûre que ce soit seulement un problème de concurrence... faire de Star Trek un blockbuster ça ne veut pas forcément dire prendre le coeur de cible, c'est à dire les moins de 20 ans, pour des cons... ceux qui ont vu en ST2009 un film plein de kaboums mais vide de sens ne sont pas venus voir le STID c'est tout...

opaque_chagnon · 20-05-2013 14:36:37

Merci Tamata pour ta plug sur le site Mojo wink

donc comme Mojo a dit la recette est rendu a :
Domestic Total as of May. 19, 2013: $84,091,000 (Estimate)

et le cout de production est a :Budget: $190 million

je pense que les studios devrait rentrer dans l'heure argent ce qui une bonne nouvelle en soi, car la saga devrait continuer..

mais imaginons que les producteurs retourne a une series tv, avec cette équipe de casting et avec un budget moindre, de meilleur scénario pour compenser, seriez vous enchanté ? smile

dl500 · 20-05-2013 14:54:07

On dirait bien que JJ n'a pas ratissé plus large avec ce second film.
Donc pas plus de spectateurs (du moins d'autres différents) pour la séquelle.

Comme je le disais, quand on a goûté à la Budweiser, généralement, on n'y retourne pas (quand on a du goût smile ).

Les chiffres ne sont pas mauvais cependant, mais je pense que JJ attendait plus, surtout pour valider son poste de fossoyeur de SF. Tant mieux pour Star Wars, cela devrait limiter son enterrement (quoi que).

tamata · 20-05-2013 16:11:30

Buckaroo a écrit :

Déception du point de vue du studio .. Ils s'attendaient à bien mieux.. Les 100 millons de $.
La 3D et de l' IMAX aurait dut gonlfer les chiffres , A croire que les fans de ST sont des spectateurs plus intelligent que la moyenne.
Car c'est ce qui semble ressortie démographiquement , ce sont les Trekkers qui sont déplacés, STID ne semble pas assez attractif pour les jeunes spectateurs basiques

Le problème, c'est le nom "Star Trek". Les gens qui n'ont jamais été attiré par la franchise ont une résistance à s'y intéresser. Ensuite, pour plaire au public le plus large possible et notamment aux plus jeunes qui seraient amateurs "basiques", Star Trek, oeuvre de fond voir intéllectuelle, a été dénaturée en blockbuster. Mais en matière de blockbuster, ces publics visés avaient déjà bien le choix. Pourquoi iraient il en masse voir du Star trek? Enfin les trekkers de toujours qui sont un minimum exigeants ne se sont plus retrouvés dans ce Star Trek là! wink

Buckaroo a écrit :

On peut expliquer cette déception : La concurrence plutôt rude avec Iron Man 3 forcément plus calibré & qui cartonnent toujours , ça ne risque de ne pas s'arrangeer pour le prochain week end ( Hangover III , Fast and Furious 7 ou 8 , je ne sais plus , de tout façon j'ai jamais suivit ) .. Une mauvaise campagne marketing : Le mystère autour du méchant ( un vrai secret de polichinelle ) n'a pas beaucoup aidé pour ce type de public habitué à ce qu'on leur explique tout le film avant qu'il rentre dans une salle ..

La concurrence, elle est la même pour tout le monde. La différences, c'est que la plupart des films jouent dans leur registre alors que Star Trek a renié le sien pour jouer sur le terrain des autres. Quand à la campagne marketing, elle a simplement tenté de faire passer une Dacia pour une Rolls... et du réchauffé pour de l'inédit... hmm

Buckaroo a écrit :

JJ Abrams aurait dut faire encore plus con.. Manque de pot, il s'est amélioré .

C'est surtout qu'Abrams a mis la franchise entre deux chaises. Ce n'est plus le Trek classique et intello mais ce n'est pas non plus un blockbuster de la mort qui tue... hmm

hm13 a écrit :

ceux qui ont vu en ST2009 un film plein de kaboums mais vide de sens ne sont pas venus voir le STID c'est tout...

Effectivement. J'en connais pas mal autour de moi. Et j'en fait partie. Et pour cause, bien avant STID, avec ST2009 on savait déjà ce qu'était Star Trek sauce Abrams.
Pourquoi goûter à nouveau à cette "sauce" si on ne l'aime pas. nono

opaque_chagnon a écrit :

Merci Tamata pour ta plug sur le site Mojo
donc comme Mojo a dit la recette est rendu a :
Domestic Total as of May. 19, 2013: $84,091,000 (Estimate)
et le cout de production est a :Budget: $190 million
je pense que les studios devrait rentrer dans l'heure argent ce qui une bonne nouvelle en soi, car la saga devrait continuer..
mais imaginons que les producteurs retourne a une series tv, avec cette équipe de casting et avec un budget moindre, de meilleur scénario pour compenser, seriez vous enchanté ?

De rien pour la plug. wink

Pour une série, je doute fort que les bad robot tentent le coup. On peut espérer arnaquer les gens avec un film bidon. C'est déjà plus difficile de rééditer la chose avec un deuxiéme film presque aussi bidon. Mais arnaquer le public pendant 10, 15, 20, 25 épisodes d'une première saison, c'est impossible!
Sauf peut-être avec les fans de Lost... mdrwink

dl500 a écrit :

On dirait bien que JJ n'a pas ratissé plus large avec ce second film.
Donc pas plus de spectateurs (du moins d'autres différents) pour la séquelle.
Comme je le disais, quand on a goûté à la Budweiser, généralement, on n'y retourne pas (quand on a du goût ).

L'allusion à la Budweiser, j'en parle plus haut avec ma "sauce".
Effectivement, Star Trek a peut être attiré pleins de curieux une première fois mais pas une deuxième fois. Ensuite, si Abrams a conquis un certain nouveau public, il en a perdu un autre en partie.
La différence, c'est que ce public perdu était très passionné et fidèle ... tandis que celui gagné, est plutôt volatile! pilote

Dernière modification par tamata (20-05-2013 16:14:23)

Warp 9 · 20-05-2013 19:43:41

Buckaroo a écrit :

http://images.persephonemagazine.com/wp ? k-loki.gif

Cette scène peut totalement représenter une métaphore du traitement infligé à la franchise Trek depuis au moins 5 ans... laugh

Sinon j'sais pas ou t'as vu que ce sont surtout les Trekkers qui se sont déplacés. J'ai plutôt l'impression qu'ils ont généralement étés échaudés par ST2009.... comme le reste de l'audimat d'ailleurs.

Buckaroo · 20-05-2013 20:50:19

Bah l'âge , Warpy : 75 % de spectateurs US de plus de 25 ans selon l'analyse démographique établit par Box office Mojo ..
Ca veut bien dire quelque chose .. Normalement pour ce type de film, la cible est les 10 / 25 ans: Ceux qui n'ont pas grandi avec Star Trek .. Je parle de TOS et de l'âge d'or des années 90.. Nous quoi les plus de 25 ans_ il me semble , avons répondut à l'appel ..

Réjouissez vous , Ca prouve que JJ Abrams n'a pas encore sut rafraîchir la fanbase..

Soyons tout de même objectif sur le succès des films Star Trek en leur temps .. C'était des " low budget " avant tout .. La norme d'un gros budget dans les années 80 était dans les 30 millions de $ , à la fin des années 90 : 100 millions .. Ainsi TWOK n'a couté que 11 millions et en a rapporter 91 , ST First Contact en a coûté 45 millions et en a rapporté 146 millions de $..
On comprend pourquoi Paramount les considère comme des hits.. Ils coûtent peu à produire et rapportent beaucoup au final.

tamata · 20-05-2013 21:14:44

Il n'y a absolument rien pour affirmer que les plus de 25 ans qui sont allés voir STID étaient des trekkers ou pas.

Alors prétendre que ce sont les trekkers qui ont répondu à l'appel du film relève davantage du fantasme que des faits.

Comme je le disais plus haut, Abrams s'est mis tout seul dans les problèmes. Son film ne plaît ni aux trekkers ni au public cible des ados.

"normalement la cible pour ce type de film, c'est les 10-25 ans"

Et dire que l'on parle d'un Star Trek là!!!

Dernière modification par tamata (20-05-2013 21:18:08)

scorpius · 20-05-2013 21:28:45

Nan mais si t'écoutes Bucky, JJ c'est Kubrick et STID est un film trop sophistiqué pour les d'jeuns roll

Alors qu'en fait c'est juste qu'en 2009, le premier film n'avait pas de concurrence : X-Men Origins, Terminator 4, Angels & Demons ou encore Une nuit au musée 2, aucun de ces films n'aura atteint la barre des 200M.

C'est juste la preuve que JJ n'est pas le golden boy qu'on veut bien nous vendre hmm

Dernière modification par scorpius (20-05-2013 21:29:55)

yrad · 20-05-2013 22:53:53

Buckaroo a écrit :

Une mauvaise campagne marketing : Le mystère autour du méchant ( un vrai secret de polichinelle ) n'a pas beaucoup aidé pour ce type de public habitué à ce qu'on leur explique tout le film avant qu'il rentre dans une salle ..

Une mauvaise campagne marketing ?!!!!! eek
Elle fut au contraire exemplaire cette campagne, orwellienne même : un vrai bourrage de crâne à tous les niveaux de communication. anvil

Le public contemporain est en effet habitué à ce que tout le film lui soit expliqué avant d'entrer en salle… du fait des bandes-annonces ultra-spoileuses (de parfaites synthèses du film)… aidées par la quasi-invariance des schémas narratifs dès lors qu'il est question d'imaginaire (super-héros, fantasy, et SF).
Et justement ST ID n'a pas dérogé à cette équation porteuse, l'identité du méchant n'étant qu'un paramètre interchangeable pour tous les blockbusters creux fabriqués en batterie.

Buckaroo a écrit :

STID ne peut que compter sur un excellent bouche à oreilles.. De ce côté là , le retour critique est extremement bon.. Quoi que paradoxalement un chouia en déca de celui de ST2009 en son temps ..Ce qui expliquerait aussi la déception au box office..

Un chouia ? Vraiment? WTF
Sur RottenTomatoes, ST ID est à 86% de critiques positives (en baisse car à 87% il y a deux jours), lorsque ST 2009 était à 95%, ST First Contact à 92%, et ST II TWOK à 91%.
Sur Metacritic, ST ID est à 73% lorsque ST 2009 était à 83%.

Il ne faut pas se fier à TrekMovie. Anthony Pascale et ses suivistes sont tellement lèches-cul envers ST ID (et le reboot en général) qu'ils ont cessé d'être représentatifs.

Buckaroo a écrit :

Pour faire du chiffre, JJ Abrams aurait dut faire encore plus con.. Manque de pot, il s'est amélioré .

Voilà qui se discute… Tout dépend des critères de "connerie" auxquels on décide de se référer… mdr

Buckaroo a écrit :

Pour l'instant en 4 jours au box office mondiale STID en est à 164,591,000 de $

Non pas en quatre jours, mais en cumul depuis la sortie, soit presque deux semaines pour pas mal de pays (comme le Royaume-Uni et l'Allemagne, qui sont traditionnellement de gros marchés pour ST).
Certes, il y a des pays où ST ID n'est pas encore sorti (comme la France), mais ce sont pour la plupart des marchés négligeables.
Malgré tout, il est à craindre que ST ID fasse in fine aussi bien que ST 2009. Le bon côté malgré tout, c'est que ce sera tout de même considéré comme un "échec" par la Paramount, ce qui devrait épargner à Star Trek l'opprobre d'une série Bad Robot à défaut d'un troisième film dans la même veine.

yrad · 20-05-2013 22:56:42

tamata a écrit :

C'est surtout qu'Abrams a mis la franchise entre deux chaises. Ce n'est plus le Trek classique et intello mais ce n'est pas non plus un blockbuster de la mort qui tue...

Non, non, ST ID est totalement fidèle à ST 2009, tout en étant encore plus spectaculaire ! Ce second "faux ST" est donc davantage encore un "blockbuster de la mort qui tue"…

Mais c'est peut-être justement de là que vient le problème ! Pour aller dans le sens de ce que tu écris toi-même, une arnaque qui marche une fois… ne marchera la seconde fois que sur moins de gens… et la troisième sur quasiment personne.

En fait, l'erreur de JJ Abrams et surtout de ses piètres scénaristes, c'est d'être parti du principe que le grand public américain ne connaissait rien à ST, et qu'on pouvait donc lui vendre n'importe quoi sous ce label.
Seulement ST est tellement ancré dans l'imaginaire collectif étatsunien qu'il n'est pas nécessaire d'être trekker pour se rendre compte que le reboot n'a pas grand-chose à voir avec ce qui est devenu au fil des décennies un pan entier de la pop culture américaine.

On disait ST enterré depuis l'éviction de Rick Berman... Quatre ans après, l'arrivée explosive de ST 2009 (pseudo-audace jeuniste du recast et du reboot... assorti de la "bonne" réputation de JJ Abrams) a surpris le public et a fait de cet "outsider" un hit (ou presque).
Dès lors, JJ Abrams a cru malin de pousser encore plus loin la démagogie, en recyclant sans vergogne des recettes qui avaient marché dans les années 80 (le retour de Khan, la mort bidon de l'un des héros…), croyant que faire du ST à succès, c'est quelque chose de facile. rolleyes
Résultat : son ST ID reste certes toujours "fun" à voir... mais l'escroquerie trekkienne n'en est que plus évidente. Et cette fois, davantage de gens s'en rendent compte…

Il faudrait un troisième film de ce genre pour refermer définitivement la parenthèse Bad Robot. jollyroger

tamata · 20-05-2013 23:24:46

yrad a écrit :

Non, non, ST ID est totalement fidèle à ST 2009, tout en étant encore plus spectaculaire ! Ce second "faux ST" est donc davantage encore un "blockbuster de la mort qui tue"…

J'aurais dû préciser que je parlais du fameux public cible qui lui, ne considère pas le ST d'Abrams comme un blockbuster digne de ce nom aujourd'hui. smile

Aujourd'hui, un blockbuster digne de ce nom, ca pèse au box office plus ou moins un milliard de dollars.
STID en sera très très loin!

Warp 9 · 21-05-2013 01:53:21

Il est aussi pertinant de mentionner que les critiques et les reviews, du côté anglophone du moins, font moins d'aplaventrisme envers Into Shitness qu'avec STINO il y a 4 ans (Excluant le nez brun de Mark Altman bien entendu)..... Encore l'effet d'échaudement sans doute (ou moins de petites envelopes sous la table, çà dépend)....

ULTIME FRONTIÈRE

#1701 19-05-2013 21:55:31

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1702 20-05-2013 00:46:57

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Spoiler

#1703 20-05-2013 00:50:52

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1704 20-05-2013 00:55:53

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1705 20-05-2013 01:07:11

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1706 20-05-2013 01:08:15

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1707 20-05-2013 01:08:24

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1708 20-05-2013 01:32:29

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1709 20-05-2013 01:42:29

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1710 20-05-2013 02:49:41

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1711 20-05-2013 09:16:37

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1712 20-05-2013 09:48:08

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1713 20-05-2013 13:19:40

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1714 20-05-2013 14:24:27

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1715 20-05-2013 14:36:37

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1716 20-05-2013 14:54:07

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1717 20-05-2013 16:11:30

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1718 20-05-2013 19:43:41

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1719 20-05-2013 20:50:19

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1720 20-05-2013 21:14:44

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1721 20-05-2013 21:28:45

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1722 20-05-2013 22:53:53

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1723 20-05-2013 22:56:42

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1724 20-05-2013 23:24:46

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

#1725 21-05-2013 01:53:21

Re : ST 2.0 : Mx02 Star Trek Into Darkness

Pied de page des forums