L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

mbuna · 13-01-2012 17:27:01

Les choses avaient déjà bien changé entre les années 60 et les années 90, le monde et les idées, surement largement plus qu'entre 2000 et 2009.
Ca n'a pas empêché de faire un ST dans les années 60 et 3 dans les années 90...
Et comme tu le dis, en gardant une sensation globale à tout cela. Et tu sais c'est quoi cette sensation ? C'est surement ce que ton discours actuel dénigre au ST originel.

tamata · 13-01-2012 17:27:03

yrad a écrit :

Du coup, Tamata, il n'est plus nécessaire que je réponde à Buckaroo.
Thanks.

Mais de rien. smile

Dernière modification par tamata (13-01-2012 17:58:45)

tamata · 13-01-2012 17:27:14

Buckaroo a écrit :

Parce que je ne trouve pas ce film creux et débile , ni une insulte à Star Trek. Je n'y peux hélas rien , Star trek a un incroyable sens de l'humour, j'ai le même ! .

Désolé mais un film sans fond ne peut qu' être creux. Des gags comme les mains qui gonfles ne peuvent quêtre débilitants. Et des incohérences en pagaille ne peuvent qu'être une insulte à ST. Quand à l'humour de ST, il est subtil. Celui d'Abrams et donc de toi, c'est lourd, gras et puéril.

Buckaroo a écrit :

Votre choix de le continuer, et d'y ajouter des choses encore , et encore , et encore, vous allez courir de déception en déception.. Parce que le moule Roddenberry n'existe plus, parce que dans le genre , RDM a mis la barre très haute avec son BSG et pas que lui d'ailleurs.. Difficile dans de pareil condtion de garder son identité sans faire de GROSSE concessions

Bon, déjà, moi je m'en fiche de RDM et de BSG. Je parle ST là, pas d'autre chose. Ensuite, je n'ai jamais été déçu ni par l'héritage, ni par son évolution. Par contre, le film qui lui, a copieusement "uriné" sur tout ça, m'a lui, sacrément déçu.
Quand au fait de croire que parce que le moule de Roddenberry n'existe plus, ST ne peut plus être ST, c'est complètement faux. DS9, VOY, et ENT en sont la preuve.

Buckaroo a écrit :

Pas tant que ça , regarde bien la vidéo hommage plus haut .. Il y a une véritable cohérence visuelle , thématique..même en terme de sensations.. Ca , ces cohérences, c'est impossible de les reproduire aujourd'hui comme telle.. La façon d'écrire a radicalement changé, la façon de tourner a radicalement changé.. La façon même de penser les choses et le monde a changé.

De TOS à ENT, le visuel, la thématique, le rythme, presque tout à évolué. Mais l'essentiel a vait été gardé : la qualité scénaristique et la richesse du fond.
Mais toi, tu veux renier celà au profit d'un style blockbuster à deux balles... Et tu te demandes pourquoi on persiste à te railler rolleyes

Dernière modification par tamata (13-01-2012 18:56:20)

dvmy · 13-01-2012 17:37:25

Buckaroo a écrit :

& combien même la présence de Leonard Nimoy...

Bon sang tu vas m'expliquer un jour ce que ça veut dire cette expression, bordel de mélasse????? Y que moi que ça choque ou quoi??

hm13 · 13-01-2012 21:33:42

dvmy a écrit :

Buckaroo a écrit :
& combien même la présence de Leonard Nimoy...
Bon sang tu vas m'expliquer un jour ce que ça veut dire cette expression, bordel de mélasse????? Y que moi que ça choque ou quoi??

disons que notre ami Buck est tellement dans sa confusion qu'il se mélange les pinceaux dans les difficultés de la langue française... et quand bien même qu'il nous rebat les yeux et les oreilles de ses "combien même" de la même manière qu'il est dans l'autosuggestion depuis 2 ans 1/2 avec MST, on l'aime bien quand même...

soran · 14-01-2012 00:29:35

C'est pas faux! (peut-être quelques initiés auront reconnu cette formulation...)
WINKBLUE

Dernière modification par soran (14-01-2012 00:30:30)

Vic Fontaine · 14-01-2012 00:43:11

Locution conjonctive, pour les puristes.
Et un échange marrant sur le sujet attrapé sur un forum...

scorpius · 14-01-2012 00:43:28

STAbrams...On en a gros ! lol

dvmy · 14-01-2012 00:49:27

http://kabyles.net/Combien-meme.html

Bon maintenant je suis persuadé que ça n'existe pas et que c'est une confusion avec "quand bien même", sans doute véhiculée oralement par certains qui n'ont rien compris, si bien que d'autres (navré Buck) sont désormais persuadés que ça existe.

yrad · 14-01-2012 01:06:14

Voilà qui va probablement motiver Buckaroo à faire un usage encore plus intensif de ce barbarisme grossier... lol
C'est bien connu, à force de répéter une erreur (ou un mensonge), elle/il devient vérité... whistling

mypreciousnico · 14-01-2012 01:09:06

C'est du même acabit que "comme même" que je vois fréquemment sur le net dans les posts d’internautes assez jeunes. C'est la transcription écrite de "quand même" prononcé en avalant les mots...

yrad · 14-01-2012 01:23:46

Le web étant le royaume de l'imitation girardienne et de la recopie névrotique, donnons encore quelques années à ce gros barbarisme, et tous les dictionnaires en viendront à le cautionner au nom de l'usage effectif. rollblue

Vic Fontaine · 14-01-2012 12:07:52

Je sais pas c'est qui qui disait ça, mais si on faisait pas attention, c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres...
Sans vouloir remuer le couteau sur le feu, dvmy a raison de donner un coup de pied dans la marre, malgré que le sujet dont auquel il est question ne soit pas non plus la faim du monde.

L'important c'est de se retrousser les coudes et mettre les pendules sur les « i » sur le forum. Sans vouloir vendre la peau du boeuf avant de l’avoir volé, et même si y’en a qui croivent que ce sera difficile, il faux que des posts bien tournés restent l'une des caractères hystiques de ce forum.

En tout cas c'est qu'est ce que je pense. smile

dvmy · 14-01-2012 12:11:53

Un seul mot: Génial ! lol

mbuna · 14-01-2012 13:24:19

Tout pareil smile

Warp 9 · 14-01-2012 15:34:44

Vic n'y va pas avec le dos de la main morte....... lol

mbuna · 14-01-2012 15:39:20

Restons calmes, il n'a pas non plus inventé le fil à couper l'eau chaude

Buckaroo · 14-01-2012 15:44:15

dvmy a écrit :

http://kabyles.net/Combien-meme.html
Bon maintenant je suis persuadé que ça n'existe pas et que c'est une confusion avec "quand bien même", sans doute véhiculée oralement par certains qui n'ont rien compris, si bien que d'autres (navré Buck) sont désormais persuadés que ça existe.

Sans doute.. Va écrire dans le calme & la concentration quand tu gardes des gamins en bas âge avec Bambi à la TV !! jester ..
Mon français se limitant à " pipi , doudou , a veu gouter " dans de pareil moment !.. lol

J'utilise trop souvent le mot " nonobstant" qui se rapproche de " combien même/ Quand bien même ", j'ai voulut changer , je me suis fait taper sur les doigts.. Tant mieux , je suis là pour apprendre & j'apprend tout les jours , j'ai enrichi mon français et j'ai enfin vu Bambi !! .. Elle n'est pas belle la vie ? big_smile

tamata a écrit :

Buckaroo a écrit :
Pas tant que ça , regarde bien la vidéo hommage plus haut .. Il y a une véritable cohérence visuelle , thématique..même en terme de sensations.. Ca , ces cohérences, c'est impossible de les reproduire aujourd'hui comme telle.. La façon d'écrire a radicalement changé, la façon de tourner a radicalement changé.. La façon même de penser les choses et le monde a changé.
De TOS à ENT, le visuel, la thématique, le rythme, presque tout à évolué. Mais l'essentiel a vait été gardé : la qualité scénaristique et la richesse du fond.
Mais toi, tu veux renier celà au profit d'un style blockbuster à deux balles... Et tu te demandes pourquoi on persiste à te railler

Pas renier , mais conservé , mettre à l'abri, protéger l'héritage (1964/2005).. Je ne suis pas d'accord avec toi sur le visuel ou la question de rythme.. A comparer TOS & TNG, le rythme se serait plutôt reposé .. Le visuel ? Herman Zimmerman , y compris sur DS9 était fan et respectueux du travail de Matt Jefferies.. les angles et les courbes de ses décors , il y a du Jefferies là dedans, ça se voit, ça se sent .. La photographie de Marvin Rush et Jonathan West est aussi chargé en couleurs et contraste que celle de Jerry Finnerman , la façon d'écrire & de formuler des idées.. La parfaite fusion de deux époques nous le prouve dans Trial and Tribble- ations.DS9.5 ! Il existe belle et bien un vernis, une patte Star Trek apellé désormais Héritage.

Il est impossible de perpétrer ça désormais.. Le savoir pour le faire est , soit épuisé , soit disparu ( Jerry Goldsmith & vous croyez vraiment qu'on peut retrouver équivalent à son travail sur Star Trek ?!!?? )..C'est juste de la lucidité de ma part, & absolument pas une reniement.

Quand au fait de croire que parce que le moule de Roddenberry n'existe plus, ST ne peut plus être ST, c'est complètement faux. DS9, VOY, et ENT en sont la preuve.

Dirigé par qui? .. Rick Berman.. formé et adoubé par Gene Roddenberry.. Il n'a pas laissé d'héritier derrière lui.. Récemment Brannon Braga qui adore le film d' Abrams a déclaré qu'il aurait aimé qu' Enterprise ressemble à la première partie du film.. & j'en suis sûr qu'il y serait parvenu, mais Rick Berman était là pour le remettre dans le sens de l'héritage.
Enterprise est bien une série Trek crée par Rick Berman & Brannon Braga.
Il n'existe plus personne pour pérénniser l'héritage , juste des gens pour le réinterpréter.. On peut ainsi dire que Star Trek est tombé dans le domaine public..

yrad · 14-01-2012 16:05:01

Buckaroo a écrit :

(...) Il existe belle et bien un vernis, une patte Star Trek apellé désormais Héritage.

Il existe en effet une "patte Star Trek". Mais c'est toi - et toi seul - qui a décidé de la reléguer dans un musée (voire dans un bocal de formol) derrière l'étiquette "Héritage".
Et pour pouvoir parler "d'Héritage", faudrait-il encore qu'il y ait des "héritiers" ! Or de ce côté-là, c'est la Bérézina. SADBLUE

Buckaroo a écrit :

Il est impossible de perpétrer ça désormais.. Le savoir pour le faire est , soit épuisé , soit disparu ( Jerry Goldsmith & vous croyez vraiment qu'on peut retrouver équivalent à son travail sur Star Trek ?!!?? )..C'est juste de la lucidité de ma part, & absolument pas une reniement.

C'est surtout un lamentable suivisme qui s'apparente à la politique du pire ! Faute d'avoir le courage et l'indépendance d'esprit de faire du vrai Star Trek, trahissons-le au maximum en imitant les productions mainstream qui n'ont strictement rien de commun avec Star Trek... angryblue

Buckaroo a écrit :

Dirigé par qui? .. Rick Berman.. formé et adoubé par Gene Roddenberry.. Il n'a pas laissé d'héritier derrière lui..

Ça ne risquait pas... étant donné que la talentueuse équipe de scénaristes qui bossait pour Berman a été remerciée en même temps que lui. Et plusieurs d'entre eux n'ont d'ailleurs pas manqué de proposer leur propres projets à la Paramount après 2005... mais sans jamais être entendus.

Buckaroo a écrit :

Récemment Brannon Braga qui adore le film d' Abrams a déclaré qu'il aurait aimé qu' Enterprise ressemble à la première partie du film.. & j'en suis sûr qu'il y serait parvenu, mais Rick Berman était là pour le remettre dans le sens de l'héritage.
Enterprise est bien une série Trek crée par Rick Berman & Brannon Braga.

Tu déformes tout là ! Brannon Braga n'a pas déclaré qu'il "adorait" ST 2009 ! Il a juste déclaré qu'il le trouvait "fun". C'est à dire en gros le minimum syndical que tout le monde est tenu de déclarer au royaume de la pensée unique pour ne pas être grillé. Et Brannon Braga ne rate jamais une occasion de tenter de redorer son blason terni par tous les Buckaroos étatsuniens... roll

Ensuite, tu inverses les rôles. C'est Rick Berman (et non Brannon Braga) qui avait voulu enraciner la première saison de ST ENT sur Terre (projet initial refusé par la Paramount) ! C'est à ça que faisait référence Brannon Braga par l'adjectif "grounded" à propos du début de ST 2009 !

scorpius · 14-01-2012 16:31:39

Le probléme Buck, c'est que (du moins j'ai cette impression) tu as baisser les bras...Pour toi le vrai Star Trek ( de The Cage à These Are The Voyages )
c'est finis...Maintenant c'est cool, c'est la porte ouverte à toutes les dérives...Et bien, non putain !!!
Moi je veux croire que cet héritage, il y a moyen de l'enrichir, de le développer...c'est trop triste de se contenter des redites d'Abrams & co
(Et ST2013 quand bien meme, il aurait le meilleur scénario de toute l'histoire de la franchise, en terme d'univers ça restera une redite
tres franchement Kirk & Spock...que reste t-il à dire ?)

Dernière modification par scorpius (14-01-2012 16:35:29)

yrad · 14-01-2012 16:50:41

Je crois surtout que Buck recourt désespérément à n'importe quelle stratégie rhétorique pour légitimer son kiff perso de ST 2009.
Après l'onanisme consistant à inventer des abysses de profondeur dans ST 2009, il y aura eu la dénaturation du vrai ST pour le faire entrer dans le faux. Et désormais, c'est le cynisme du "perdu pour perdu"... roll
Mais bon, Buck s'époumone pour rien, car ce n'est pas après quasiment trois ans de prêche dans le désert qu'il convaincra quiconque d'aimer - ou à défaut d'accepter par fatalisme - le reboot.
Ce que je retiens surtout, c'est que Buck est le seul ici à se prévaloir de ses mauvais goûts... lol

Buckaroo · 14-01-2012 20:53:57

yrad a écrit :

Je crois surtout que Buck recourt désespérément à n'importe quelle stratégie rhétorique pour légitimer son kiff perso de ST 2009.

N'importe quoi.. j'arrête pas de le répéter ,en 2009, Star Trek , c'était désormais du quitte ou double.
Manque de pot ou coup de bol , j'ai aimé le "one shot" de Jeffrey Jacobs dans la foulée, sans me branler quoique se soit .. Je repart donc pour un tour.. Pas sûr que je suive le prochain.
Pourtant j'espérais me faire comprendre devant ceux qui s'extasie sur le dernier Conan ou le récent Green Lantern.. Des "sommets " de purisme et d'adaptation..De grand CLASSIQUE du cinéma... wink

Après l'onanisme consistant à inventer des abysses de profondeur dans ST 2009,

mais je me branle sur tout les Star Trek que j'aime ! ..Pourquoi faire le contraire avec celui de Jeffrey Jacobs ?!!!

Bon !! Allez les fans de TNG !! Faîtes marcher votre mauvaise foi made in ST2009 sur Star Trek First Contact par exemple.. Allez y branler vous à votre tour pour me prouver que ce n'est pas qu'un film de divertissement , juste un Zombie flick à la sauce Star Trek.. Dites moi combien ça respecte à 100 % TNG la série TV, dites moi combien c'est un classique de la SF digne de 2001 & Blade Runner.

A mon tour de rigoler un peu !.. big_smile

Mais bon, Buck s'époumone pour rien, car ce n'est pas après quasiment trois ans de prêche dans le désert qu'il convaincra quiconque d'aimer - ou à défaut d'accepter par fatalisme - le reboot.
Ce que je retiens surtout, c'est que Buck est le seul ici à se prévaloir de ses mauvais goûts...

Que l'on se retrouve de l'autre côté.. C'est à dire l' après JJ Abrams !.. Ce brave gars va se faire réévaluer comme ce tâcheron de Stuart Baird & Star Trek Nemesis aujourd'hui..
Parce que le prochain Star Trek.. Mon dieu , rester à vos fantasme de geeks !! Pas de fatalisme, de reniements de ma part .. je le répète encore et toujours, je le souligne et le surligne:
C'est juste de la lucidité !

scorpius · 14-01-2012 21:31:22

Buckaroo a écrit :

Pourtant j'espérais me faire comprendre devant ceux qui s'extasie sur le dernier Conan ou le récent Green Lantern.. Des "sommets " de purisme et d'adaptation..De grand CLASSIQUE du cinéma...

Visiblement comme tu as du mal à défendre St2009 autrement que comme : c'est fun ce sera pire aprés Abrams...Ton bouclier c'est Conan2011...
manque de bol, tu peux penser ce que tu veux de ses qualités "cinématographiques" en terme d'adaptation, oui c'est un sommet !

Buckaroo a écrit :

mais je me branle sur tout les Star Trek que j'aime ! ..Pourquoi faire le contraire avec celui de Jeffrey Jacobs ?!!!

Bon, je me suis pas branler sur un film depuis des années, mais moi c'était Laure Sainclair...pas Star Trek...
(tout ça pour dire : pas besoin de tomber dans la vulgarité...)

Buckaroo a écrit :

Bon !! Allez les fans de TNG !! Faîtes marcher votre mauvaise foi made in ST2009 sur Star Trek First Contact par exemple.. Allez y branler vous à votre tour pour me prouver que ce n'est pas qu'un film de divertissement , juste un Zombie flick à la sauce Star Trek.. Dites moi combien ça respecte à 100 % TNG la série TV, dites moi combien c'est un classique de la SF digne de 2001 & Blade Runner.
A mon tour de rigoler un peu !..

Ha oui...First Contact, ton autre grande victime dans ta croisade pour défendre STAbrams...
Encore une fois, c'est pas le fun (trés suggestif) ou les scénes d'actions de ST2009 que je critique mais son inconstance envers les personnages
et l'univers Star Trek...Des défauts impossible à trouver dans First Contact...

Buckaroo a écrit :

Que l'on se retrouve de l'autre côté.. C'est à dire l' après JJ Abrams !.. Ce brave gars va se faire réévaluer comme ce tâcheron de Stuart Baird & Star Trek Nemesis aujourd'hui..
Parce que le prochain Star Trek.. Mon dieu , rester à vos fantasme de geeks !! Pas de fatalisme, de reniements de ma part .. je le répète encore et toujours, je le souligne et le surligne:
C'est juste de la lucidité !

Lucidité, lucidité...si demain ST2013 est un bide et que Paramount confie la franchise à Manny Coto ou Bryan Singer (par exemple)
ta lucidié sera devenu du cynisme...

hm13 · 14-01-2012 21:39:55

allons donc... que tu nous fasses des erreurs de grammaire, à la limite on peut te pardonner, personne n'est à l'abri de ce genre de choses quand on est fatigué... et la langue française fournit suffisamment de pièges pour y tomber facilement...
mais au niveau vocabulaire, j'ai comme l'impression que nous n'avons pas les mêmes dictionnaires... parce que c'est justement la lucidité qui nous fait craindre le pire à venir...
Stuart Baird est peut-être un tâcheron, au moins il n'a pas dénaturé les personnages que nous avons su tous aimer ici...
First Contact est reconnu comme un Star Trek à 100 %, dirigé par un acteur personnage principal de la saga, il avait donc une idée claire de ce qu'est Star Trek, il n'y a rien de comparable avec le brouillon St2009 produit par un cancre qui n'a même pas pris la peine de visionner un épisode de l'univers...
et j'en passe comme d'hab'...

et la geekette que je suis ne se branle pas.... big_smile et d'ailleurs Star Trek, le vrai, mérite mieux que ça... des vrais rapports sexuels entre adultes consentants !

Dernière modification par hm13 (14-01-2012 21:43:40)

tamata · 14-01-2012 23:52:19

Buckaroo a écrit :

Bon !! Allez les fans de TNG !! Faîtes marcher votre mauvaise foi made in ST2009 sur Star Trek First Contact par exemple.. Allez y branler vous à votre tour pour me prouver que ce n'est pas qu'un film de divertissement , juste un Zombie flick à la sauce Star Trek.. Dites moi combien ça respecte à 100 % TNG la série TV, dites moi combien c'est un classique de la SF digne de 2001 & Blade Runner.
A mon tour de rigoler un peu !.. !

FC parvient à rester cohérent avec la série dans la mesure ou entre Picard et la reine borg, les choses allaient forcément mal finir.

FC parvient à rester cohérent vis à vis de la chronologie de ST et de TNG en particulier.

FC nous fait découvrir un moment historique d'une manière touchante et crédible.

FC nous montre nos héros fidèles à eux même.

Côté action, il y en a plus que dans la série oui. Mais c'est normal, nous sommes au ciné.

Bref, rien a voir avec ST2009 qui cumule incohérences chronologiques, situations absurdes, personnages en mode "américan pie" et gags ou répliques "pipi caca prout" qui ne font rire que les mômes de moins de 10 ans comme j'ai pu le constater moi même dans 2 salles de ciné.

Voilà Bucky, tu peux rigoler ... tu rigoleras tout seul big_smile

ULTIME FRONTIÈRE

#26 13-01-2012 17:27:01

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#27 13-01-2012 17:27:03

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#28 13-01-2012 17:27:14

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#29 13-01-2012 17:37:25

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#30 13-01-2012 21:33:42

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#31 14-01-2012 00:29:35

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#32 14-01-2012 00:43:11

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#33 14-01-2012 00:43:28

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#34 14-01-2012 00:49:27

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#35 14-01-2012 01:06:14

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#36 14-01-2012 01:09:06

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#37 14-01-2012 01:23:46

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#38 14-01-2012 12:07:52

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#39 14-01-2012 12:11:53

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#40 14-01-2012 13:24:19

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#41 14-01-2012 15:34:44

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#42 14-01-2012 15:39:20

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#43 14-01-2012 15:44:15

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#44 14-01-2012 16:05:01

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#45 14-01-2012 16:31:39

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#46 14-01-2012 16:50:41

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#47 14-01-2012 20:53:57

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#48 14-01-2012 21:31:22

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#49 14-01-2012 21:39:55

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

#50 14-01-2012 23:52:19

Re : L' Héritage Star Trek ( 1964/2005 ) ou continuer...

Pied de page des forums