Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

scorpius · 22-09-2011 16:34:33

Les 50 ans de Star Trek c'est pour bientot un peu plus de quatre ans
Et si à cette date on pourrait avoir un Star Trek 3
J'espére vraiment que paramount célébrera la chose avec panache
mon phantasme serait de réunir les trois capitaines de l'Enterprise dans trois téléfims partagant une meme intrigue globale
se déroulant sur différents points temporels
Et je verrais bien Sisko qui servirait de fil rouge voyageant à toutes ses epoques
Bon par contre Shatner etant plus vieux que dans Generations
un petit lifting numérique et c'est partis

Dernière modification par scorpius (22-09-2011 16:54:22)

yrad · 22-09-2011 17:50:55

scorpius a écrit :

mon phantasme serait de réunir les trois capitaines de l'Enterprise dans trois téléfims partagant une meme intrigue globale
se déroulant sur différents points temporels

Très peu probable malheureusement. sad

A la place (enfin si on veut), tu as le récent docu The Captains (produit, réalisé et présenté par William Shatner, tourné et diffusé aux USA en HD) qui réunit les cinq capitaines de la franchise (ou plus exactement leurs acteurs) !
Un très bel hommage où, pour la toute première fois, le Shat' fait mine de s'intéresser aux Star Trek dans lesquels il n'apparaît pas ! William Shatner semble d'ailleurs particulièrement bien s'entendre avec Patrick Stewart et Scott Bakula...

mbuna · 30-11-2011 13:03:13

yrad a écrit :

Histoire d'ouvrir le bal, et en écho à ces propositions, je demeure pour ma part assez réservé envers tous ces projets de déchéances dystopiques pour Star Trek !
La "chute de la Fédération" conduisant à une reconstruction (ou à une reconquista) n'est pas du tout mon trip. J'ai eu mon compte aussi bien avec Star Wars qu'avec la série Andromeda ; et plus récemment avec BSG 2003 et avec ST 2009 (qui est aussi une forme de "chute").

Rholala le gros méchant, l'attaque bien basse wink
Bon ben pour la peine j'aime pas du tout ton idée d'un ST temporel !

Il y'a beaucoup de choses à dire sur le sujet... Pour faire court, j'ai peur d'une chose avec le ST temporel en fil rouge principal de la série, c'est qu'on perde la notion d'évolution de l'humanité vers quelque chose de meilleur. J'adore les problématiques temporelles (ah tiens d'ailleurs ton idée me rappelle beaucoup La fin de l’éternité d’Asimov), mais j'ai peur que d'en faire le principal d'une série lui fasse perdre un charme important : celui-ci d'un futur inconnu, un voyage vers de nouveaux mondes étranges...
Cette idée me fait un peu peur aussi pour une autre raison : quoi d'autre après elle ? Si on peut se balader dans toute l'histoire de la Fédé, ne s'emprisonne t'on pas ad vitam eternam dans ce schéma ?

Bon, je développerai plus avant mon propre fantasme plus tard, par ce que je le veux bien smile

scorpius · 30-11-2011 19:24:39

Un Star Trek temporel, ça peut étre interessant pour le coté "ludique" : retrouver les différentes époques Star Trek, avec pourquoi pas des guests de
malade...quand à savoir, si le concept pourrait tenir plusieurs saisons...difficile à dire.

Dernière modification par scorpius (30-11-2011 19:25:17)

Warp 9 · 30-11-2011 19:45:42

Non, non et non. Du Trek temporel on en a eu bien assez...... Laissons les "temporelleries" à Dr Who s'il vous plait.....

scorpius · 30-11-2011 20:05:34

Enfin en meme temps, dans le cas d'une nouvelle série" d'exploration" ne risque t-on pas la redite ?
Une série temporel pourrait "rafraichir" le concept...en tout cas je préférais ça à un Star Trek, Dark n' gritty...

yrad · 30-11-2011 20:58:08

mbuna a écrit :

yrad a écrit :
Histoire d'ouvrir le bal, et en écho à ces propositions, je demeure pour ma part assez réservé envers tous ces projets de déchéances dystopiques pour Star Trek !
La "chute de la Fédération" conduisant à une reconstruction (ou à une reconquista) n'est pas du tout mon trip. J'ai eu mon compte aussi bien avec Star Wars qu'avec la série Andromeda ; et plus récemment avec BSG 2003 et avec ST 2009 (qui est aussi une forme de "chute").
Rholala le gros méchant, l'attaque bien basse
Bon ben pour la peine j'aime pas du tout ton idée d'un ST temporel !

Je ne dirigeais pas ces propos contre tes idées, Mbuna. Des idées que je ne connais d'ailleurs pas vraiment... wink

Non, c'était en réaction à toutes les récentes propositions adressées à la Paramount, et qui consistent soit à faire du TOS-wannabe (pouah ! sad ), soit à relater la chute puis la résurrection de l'UFP.
Bien que cette seconde approche soit nettement plus ambitieuse que le pathétique fétichisme de TOS par les fan-productions, je reste malgré tout réservé. Car Star Trek se définit avant tout par son univers... et la société de l'UFP ! Or tuer l'UFP, c'est quelque part tuer Star Trek.
Quant à la reconstruction de l'UFP, c'est au fond une redite, car l'objectif de ST ENT était d'en relater la genèse.

mbuna a écrit :

Il y'a beaucoup de choses à dire sur le sujet... Pour faire court, j'ai peur d'une chose avec le ST temporel en fil rouge principal de la série, c'est qu'on perde la notion d'évolution de l'humanité vers quelque chose de meilleur. J'adore les problématiques temporelles (ah tiens d'ailleurs ton idée me rappelle beaucoup La fin de l’éternité d’Asimov), mais j'ai peur que d'en faire le principal d'une série lui fasse perdre un charme important : celui-ci d'un futur inconnu, un voyage vers de nouveaux mondes étranges...

C'est une très bonne objection, mais le risque que tu pointes (et auquel j'avais moi aussi songé) pourrait être jugulé par une définition très stricte du cadre, à savoir (par ex.) la contrainte de ne jamais voyager vers le futur du timeframe choisi pour la série. L'avenir conservait donc son mystère... au bémol éventuel de quelques incursions mystérieuses façon Temporal Cold War dans ST ENT (i.e. le concept de guerre éternelle).

J'ai été tellement marqué par La fin de l'éternité - peut-être le plus haut sommet de toute la SF - que j'ai inconsciemment dû vouloir importer son concept dans Star Trek... big_smile

mbuna a écrit :

Cette idée me fait un peu peur aussi pour une autre raison : quoi d'autre après elle ? Si on peut se balader dans toute l'histoire de la Fédé, ne s'emprisonne t'on pas ad vitam eternam dans ce schéma ?

Oui, je comprends cette crainte. Car une série spatio-temporelle serait fatalement une boîte de Pandore...
Mais d'un autre côté, il y a encore tant à faire dans ce domaine... et avec beaucoup plus de sérieux et de sens du paradoxe que Doctor Who ! J'ai plein d'idées de scénarios spatio-temporels (et des trucs vraiment philosophiques et/ou dérangeants). Or le Trekverse est un environnement absolument idéal pour ça, notamment par sa combinaison rationalité/champ de possibilités, et l'étendue du timeframe préexistant (317 ans du First Contact à ST Nemesis).

Vic Fontaine · 30-11-2011 22:22:10

Envisager une nouvelle série Star Trek n'est selon moi possible que si l'on gomme les récentes évolutions générées par le désastreux MST. Dans la timeline comme dans la psychologie des personnages, Abrams et ses auteurs ont coupé les ponts avec Star Trek.
Comme le dit à juste titre Mypreciousnico, l'univers prime nous attend bien au chaud !

scorpius · 28-12-2011 22:09:07

J'ignore si le forum en a deja parler (si oui, désolé pour le doublon)

Mais je suis DEGOUTER, Je viens de découvrir que Bryan Singer avait, il y a quelques années (bien avant J.J Abrams) développer sa propre série Star Trek...
malheureusement, rejeté par CBS Paramount sad

En voici les grandes lignes :
-On est au delà du 30éme siecle
-Les Klingons sont moins guerriers et plus politiques
-Romuliens et Vulcains se sont réunifiés, une réunification que la série aurait explorer, au moins en partie

-La fédération s"est étendue trés loin dans la galaxie, au point que la communications entre la frontiére et le quartier général de Starfleet prend plusieurs
années sur la fréquence subspaciale
-La série aurait suivis l'équipage d'un nouveau type de vaisseau qui sont envoyées dans les régions inexplorées de la galaxie.Tout en étendant la fédération,
ils explorent de nouveaux mondes et découvrent de nouvelles civilisations, inconnues du Trekverse
l'équipage de la série aurait été littéralement livré à lui meme, façe aux problémes qu'ils auraient rencontrer durant leur mission
et au contraire de Voyager, ils ne tentent pas de rentrer sur Terre

Alors bien sur, si la série avait vus le jour il y a des choses qui auraient fait débats, mais ça avait l'air sacrément plus exitant que le pauvre reboot d'Abrams

Dernière modification par scorpius (28-12-2011 22:17:49)

yrad · 29-12-2011 14:12:14

scorpius a écrit :

J'ignore si le forum en a deja parler (si oui, désolé pour le doublon)

Oui, le forum a parlé en long et en large du projet ST Federation de Bryan Singer (mais dans un topic désormais effacé).
Buckaroo a évidemment trouvé ça lamentable, alors que Mbuna a logiquement apprécié.

Quant à moi, j'étais partagé : à la fois favorable au concept (étant bien davantage attaché aux structures qu'aux héros), mais réservé envers la prémisse (n'appréciant guère la dystopie dans ST, ni l'éventrement de la Fédération).
L'hypothèse des Vulcains ayant quitté l'UFP (pour lui préférer l'Empire romulien) dans ST Federation est aussi saugrenue que la passivité des Romuliens (et même des Vulcains) face à la destruction dans ST 2009.

Buckaroo · 29-12-2011 14:14:19

Comme quoi Kai Opoka avait raison :
" one should never look into the eyes of one's own gods."

Un fan de Star Trek ne relancera jamais la franchise , ça ne devrait pas être permis ! lol

Il y a au moins une vraie bonne idée chez Singer :

La fédération s"est étendue trés loin dans la galaxie, au point que la communications entre la frontiére et le quartier général de Starfleet prend plusieurs
années sur la fréquence subspaciale

Plus la Fédération est très loin , mieux on peut faire du Star Trek en toute impunité , jouer à la randonnée des étoiles , et non pas à l'administration des étoiles . Revenir à l'inconnu , les pionniers au délà des frontières , renouer avec la précarité de l'univers Trek, être le seul à décider sur le terrain sans attendre l'aval d'un gratte papier...C'est en faites , une vraie fausse bonne idée.. Dans la Série Originale, les messages au quartier général prenaient déjà des jours et des semaines avant d'arriver au destinataire, Kirk prenait des décisions sur le fait sans en rendre des comptes à qui que ce soit. Enterprise avait renoué avec ça, avant d'abandonner en cours de route. C'est de leur faute, il n'avait qu'à pas inventer la Fédération.

et au contraire de Voyager, ils ne tentent pas de rentrer sur Terre

..Et voici tout trouvé les raisons de l'échec de Voyager.. Rentrer sur terre, & finir rangé , marié, materné , derrière un bureau, passer ses temps de loisirs dans un holodeck.. Voyager ou l' éloge de la normalité. roll

yrad · 29-12-2011 14:30:18

Buckaroo a écrit :

Comme quoi Kai Opoka avait raison :
" one should never look into the eyes of one's own gods."
Un fan de Star Trek ne relancera jamais la franchise , ça ne devrait pas être permis !

Le fan est pourtant le seul à même de respecter l'esprit (et l'univers) trekkien !

L'équipe de JJ Abrams aura au moins eu le mérite de prouver par l'exemple quelle catastrophe cela représente de confier ST à des non-fans (et des incultes).

Buckaroo a écrit :

Plus la Fédération est très loin , mieux on peut faire du Star Trek en toute impunité , jouer à la randonnée des étoiles , et non pas à l'administration des étoiles . Revenir à l'inconnu , les pionniers au délà des frontières , renouer avec la précarité de l'univers Trek, être le seul à décider sur le terrain sans attendre l'aval d'un gratte papier...C'est en faites , une vraie fausse bonne idée.. Dans la Série Originale, les messages au quartier général prenaient déjà des jours et des semaines avant d'arriver au destinataire, Kirk prenait des décisions sur le fait sans en rendre des comptes à qui que ce soit. Enterprise avait renoué avec ça, avant d'abandonner en cours de route. C'est de leur faute, il n'avait qu'à pas inventer la Fédération.

Je préfére voir dans ton incorrigible inclination des relents puérils plutôt que fascisants. Car confier - sans contrôle civil et politique - un pouvoir absolu et une autonomie totale à des militaires est la pire des dystopies possibles (et encore une fois, j'écris vraiment en connaissance de cause). sad
L'invention de l'UFP, c'est la seule chose qui a préservé Starfleet de la dérive des Peacekeepers de Farscape ou de l'Empire galactique de SW.

Buckaroo a écrit :

..Et voici tout trouvé les raisons de l'échec de Voyager.. Rentrer sur terre, & finir rangé , marié, materné , derrière un bureau, passer ses temps de loisirs dans un holodeck.. Voyager ou l' éloge de la normalité.

Il n'y a jamais eu "d'échec Voyager" ! Sauf dans ta tête, Buck. lol
D'autant plus que tout ce que tu reproches à ST VOY se retrouve au centuple dans les autres séries ST... et surtout dans ST DS9 : vouloir revenir chez soi, désirer revoir les siens, faire du mariage le but ultime de la vie... etc... roll

scorpius · 29-12-2011 14:38:13

yrad a écrit :

L'hypothèse des Vulcains ayant quitté l'UFP (pour lui préférer l'Empire romulien) dans ST Federation est aussi saugrenue que la passivité des Romuliens (et même des Vulcains) face à la destruction dans ST 2009.

Est on sur que ça aurait été le cas ?
Personnellement, la réunification est une chose que j'ai toujours voulu voir (enfin avant ces putains de génocides) mais j'ai toujours imaginé
que les romuliens, à travers la réunification auraient rejoints la fédération.

hm13 · 29-12-2011 14:47:02

Buckaroo a écrit :

Plus la Fédération est très loin , mieux on peut faire du Star Trek en toute impunité , jouer à la randonnée des étoiles , et non pas à l'administration des étoiles . Revenir à l'inconnu , les pionniers au délà des frontières , renouer avec la précarité de l'univers Trek, être le seul à décider sur le terrain sans attendre l'aval d'un gratte papier...C'est en faites , une vraie fausse bonne idée.. Dans la Série Originale, les messages au quartier général prenaient déjà des jours et des semaines avant d'arriver au destinataire, Kirk prenait des décisions sur le fait sans en rendre des comptes à qui que ce soit. Enterprise avait renoué avec ça, avant d'abandonner en cours de route. C'est de leur faute, il n'avait qu'à pas inventer la Fédération.

d'où l'intérêt de ne pas mettre n'importe qui dans la chaise du capitaine, et surtout pas un jean-foutre qui ne réagit qu'à travers son ego surdimentionné... mais un vrai chef qui a d'abord appris la responsabilité et l'obéissance, pour être capable d'initiative au moment venu... pour être le "seul maître à bord après Dieu", il faut d'abord savoir ce que l'on fait !
tout dans la tradition de la Navale, du temps des grands navigateurs quand il n'existait même pas la radio et qu'ils dirigeaient leurs vaisseaux aux étoiles et au sextant ! et ces vaisseaux étaient appareillés par des rois et des reines qui n'avaient aucune envie de confier l'argent du "contribuable" à n'importe quel guignol, puisqu'ils étaient en capacité de leur demander des comptes à leur retour !

alors dans ce cas oui, il y a matière à réfléchir...

yrad · 29-12-2011 15:04:21

scorpius a écrit :

yrad a écrit :
L'hypothèse des Vulcains ayant quitté l'UFP (pour lui préférer l'Empire romulien) dans ST Federation est aussi saugrenue que la passivité des Romuliens (et même des Vulcains) face à la destruction dans ST 2009.
Est on sur que ça aurait été le cas ?

Oui, hélas. Le synopsis de ST Federation rédigé et présenté à la Paramount par Bryan Singer, Christopher McQuarrie, Robert Meyer Burnett, et Geoffrey Thorne incluait en effet le sécession de Vulcain, officiellement au motif de la corruption et de l'humanocentrisme de l'UFP, officieusement en raison de la réunification avec Romulus.
Cette prémisse-là était d'ailleurs commune au projet ST Final Frontier (série animée) de David Rossi, Doug Mirabello, et José Muñoz en 2006.

scorpius a écrit :

Personnellement, la réunification est une chose que j'ai toujours voulu voir (enfin avant ces putains de génocides) mais j'ai toujours imaginé
que les romuliens, à travers la réunification auraient rejoints la fédération.

Oui, moi aussi. D'autant plus que le rapprochement entre l'UFP et l'Empire romulien (un des seuls aspects positifs de la génocidaire guerre du Dominion !), puis les promesses ST Nemesis allaient vraiment dans ce sens.
En outre, Enterprise a montré que la philosophie présidant à la genèse de l'UFP était essentiellement d'inspiration vulcaine (la Prime Directive elle-même, le respect de l'autre, l'exploration spatiale vulcaine de l'ère de Surak…), tandis que ST TNG 05x07+05x08 Unification avait établi que la salubrité de réunification postulait un renouement des Romuliens avec leur héritage Vulcain (et non une invasion ou un putsch des Romuliens sur Vulcain).
Dès lors, imaginer une réunification Vulcains-Romuliens qui impliquerait la sécession des Vulcains envers une UFP qu'ils ont pourtant cofondé impliquerait soit un complet noyautage des Vulcains par les Romuliens (donc un bien pire cas de figure que dans les premières saisons de ST ENT), soit une décadence totale et absolue de l'UFP ! C'est à dire dans les deux cas des hypothèses pour le moins déplaisantes... car ni roddenberriennes ni trekkiennes.

Buckaroo · 29-12-2011 15:20:08

yrad a écrit :

Buckaroo a écrit :
Comme quoi Kai Opoka avait raison :
" one should never look into the eyes of one's own gods."
Un fan de Star Trek ne relancera jamais la franchise , ça ne devrait pas être permis !
Le fan est pourtant le seul à même de respecter l'esprit (et l'univers) trekkien !
L'équipe de JJ Abrams aura au moins eu le mérite de prouver par l'exemple quelle catastrophe cela représente de confier ST à des incultes (et des médiocres).

Je m'en réfère juste à l'histoire de Star Trek qui prouve effectivement tout le contraire de ce que tu affirmes.

On a confié les rênes de Star Trek à des incultes et des médiocres tels que:

Harve Bennett ( Super Jaimie )
Rick Berman ( obscur directeur de programme, avec des perles comme Mc Gyver )
Michael Piller ( Cagney & Lacey , Shérif fais moi peur )
Jeri Taylor ( La Petite Maison dans la prairie )
Tous connaissait pas ou peu Star Trek, ça ne l'est à pas empêcher de relancer la franchise pour plusieurs décénnies..

Sois les rênes sont repris par des fans certes, mais de vrais iconoclastes qui n'ont pas peur de secouer Star Trek sur ses bases ronflantes, & d'inviter des mécréants talentueux à la table ( Bradley Thompson & David Weddle ) :
Le médiocre Ira Steven Behr ( Fame ). Le médiocre Many Coto ( dr. Rictus) si il était arrivé un peu plus tôt.
Lorsque l'on confit Star Trek à un vrai fan sois disant respectueux de l'esprit : John Logan ( Gladiator, Hugo Cabret ) , non seulement il est complétement à côté de la plaque, mais en plus il devient subitement très, très médiocre.

Hélas qu'on le veux ou non, c'est la manière de faire de la franchise pour se rafraîchir.
Hier ce mécreant de Nicholas Meyer se servait de Trek pour faire son Hornblower, aujourd'hui Jeffrey Jacob pour faire son Star Wars.. wink

yrad · 29-12-2011 17:14:51

Buckaroo a écrit :

Je m'en réfère juste à l'histoire de Star Trek qui prouve effectivement tout le contraire de ce que tu affirmes.

Justement pas ! Car pour prétendre le contraire de moi, tu fais fi de la chronologie des événements.
Il y a périodiquement eu dans la franchise du sang neuf (indispensable ingrédient de créativité), mais celui-ci fut toujours intégré progressivement... afin de préserver l'esprit et la continuité ! Au fond à la manière du compagnonnage, où jamais un "maître" (fondateur ou fan si tu veux) ne confie les rênes à un "apprenti" (newbie ou profane) qui n'aurait été parfaitement formé sur le terrain pour aimer, et plus important encore, pour comprendre l'ouvrage !

Buckaroo a écrit :

On a confié les rênes de Star Trek à des incultes et des médiocres tels que:
Harve Bennett ( Super Jaimie )

Harve Bennett n'avait rien d'un médiocre. Il avait une très grande expérience de la télévision et de ses mécanismes, avec pas mal de beaux classiques de la culture cathodique à son actif (The Invisible Man, Heat Wave, The Mod Squad, Gemini Man, The Six Million Dollar Man..).
Et même s'il avait vendu ST à la Paramount, Gene Roddenberry avait conservé (contractuellement) un droit de véto, qu'il ne manqua d'ailleurs pas d'exercer à l'encontre du projet ST The First Adventure.
Harve Bennett n'a donc jamais été le seul maître à bord, et encore moins du jour au lendemain.
Finalement, l'expérience a montré que Bennett sut très vite comprendre ST : il a attentivement regardé les 80 épisodes de la série originale, il a donné au ciné une suite thématique et chronologique directe (facteur vieillissement assumé) aux événements & personnages de la série originale ... et il a été suffisement lucide pour immédiatement identifier et dénoncer l'imposture de ST 2009 (quitte à se mettre à dos tout l'Hollywood branchouille).

Buckaroo a écrit :

Rick Berman ( obscur directeur de programme, avec des perles comme Mc Gyver )

Sans être évidemment une vedette, Rick Berman n'avait pourtant rien de "médiocre" avant ST. Il a écrit et produit des documentaires qui lui ont valu des nominations et même un Emmy Award (The Big Blue Marble) ! Il a également produit l'un des plus beaux joyaux de l'histoire des sitcoms, Cheers (prends la peine de la suivre avant de snober ainsi Berman).
Mais Rick Berman, c'est surtout l'un des plus magnifiques exemples de parcours initiatique (presque campbellien ) de l'Histoire télévisuelle ! Le créateur de ST s'est choisi lui-même un successeur, au sens hellénique ou romain du terme, qu'il a pris le temps de former et formater pour qu'il puisse progressivement reprendre le flambeau sans jamais le trahir. Et force est de constater que l'héritier légitime s'est avéré totalement à la hauteur de l'adoubement.

Buckaroo a écrit :

Michael Piller ( Cagney & Lacey , Shérif fais moi peur )
Jeri Taylor ( La Petite Maison dans la prairie )
Tous connaissait pas ou peu Star Trek, ça ne l'est à pas empêcher de relancer la franchise pour plusieurs décénnies..

Tous ces auteurs-producteurs - qui n'avaient rien de médiocre à l'origine (tu ne cites comme par hasard que les pires éléments de leur CV !) - ont rejoint une équipe active déjà formée, préexistante et forte. Qu'ils aient été ou non au départ des fans et des connaisseurs de ST est donc plutôt sans objet, car ils n'ont jamais présidé seuls au destin de la franchise. Bien au contraire, ils sont progressivement venu enrichir une aventure très très collective...
Au bout du compte, ces contributeurs ont apporté un peu - voire beaucoup - d'eux-mêmes à la mosaïque trekkienne ; mais finalement, c'est davantage Star Trek qui les a terraformés que l'inverse.

Buckaroo a écrit :

Sois les rênes sont repris par des fans certes, mais de vrais iconoclastes qui n'ont pas peur de secouer Star Trek sur ses bases ronflantes, & d'inviter des mécréants talentueux à la table ( Bradley Thompson & David Weddle ) :
Le médiocre Ira Steven Behr ( Fame ). Le médiocre Many Coto ( dr. Rictus) si il était arrivé un peu plus tôt.

La plupart des grands scénaristes de la franchise étaient au départ trekkers (Manny Coto, Michael Sussman, RDM, ISB, René Echevarria, Joe Menosky, Bryan Fuller, Michael Taylor, Naren Shankar, André Bormanis...) ou le sont devenus très vite (Brannon Braga, Michael Piller, Jeri Taylor, Maurice Hurley…).

Faut-il également que tu connaisses bien mal le monde des séries TV pour oser sortir que Manny Coto était médiocre avant ST !!! Car sa série Odyssey 5 est l'une des plus audacieuses et ambitieuses de toute l'histoire audiovisuelle !
Et en ce qui concerne Coto, il ne faut pas non plus oublier l'anthologie The Outer Limits 1995, surclassant à bien des niveaux l'originale de 1963 !

Quant à Fame (où ISB a débuté sa carrière), cela a beau ne pas être ma tasse de thé, je dois à l'objectivité de reconnaître que c'est une série aussi bien écrite qu'interprétée.

Buckaroo a écrit :

Lorsque l'on confit Star Trek à un vrai fan sois disant respectueux de l'esprit : John Logan ( Gladiator, Hugo Cabret ) , non seulement il est complétement à côté de la plaque, mais en plus il devient subitement très, très médiocre.

En faisant un gros effort d'empathie, je veux bien admettre que la réalisation de Stuart Baird manque de cinématographie (ce qu'elle gagne toutefois en théâtralité).
Mais en revanche, le scénario de John Logan est un vrai sans faute : il a su à la fois rendre justice aux racines TOS des Romuliens, faire honneur au plus nobles thématiques trekkiennes de la série ST TNG, et conférer un supplément de grandeur à ses deux personnages vedettes (Picard et Data) !

Buckaroo a écrit :

Hélas qu'on le veux ou non, c'est la manière de faire de la franchise pour se rafraîchir.
Hier ce mécreant de Nicholas Meyer se servait de Trek pour faire son Hornblower, aujourd'hui Jeffrey Jacob pour faire son Star Wars..

Il y a trois énormes différences :
- En tant que source d'inspiration de la typo de James T. Kirk, Horatio Hornblower faisait partie des gènes de ST TOS (de la volonté et de l'aveu même de Gene) ; alors que Star Wars est la plus absolue antithèse conceptuelle, philosophique, et visuelle de Star Trek !
- Bien que non trekker au départ, Nicholas Meyer comprenait mieux que personne les exigences d'appartenance (en terme de cohérence et d'esprit notamment) à un univers bien plus vaste (& préexistant) ; tandis que JJ Abrams a pratiqué la politique de la table rase (pour ne pas dire de la terre brulée) au profit d'un micro-univers parodique.
- Nicholas Meyer est un auteur talentueux et un cinéaste honorable, ne s'étant jamais foutu de la gueule de ses spectateurs ; alors que JJ Abrams est un gros faiseur voire un escroc. Mais pire que JJ Abrams, il y a Orci et Kurtzman… qui sont carrément la fange du métier de scénariste ! sad

yrad · 09-07-2012 08:18:07

En parallèle de ce post.

Parmi mes projets de nouvelles séries pour ST, outre une série 100% spatiotemporelle, je songe depuis longtemps à une série qui se nommerait Federation. Mais non pas à la façon de ce qu'a proposé Bryan Singer (avec la chute, la dystopie et toutes ces facilités), mais plus à la façon de The West Wing (A la Maison Blanche) élargie au spectre trekkien. Afin de dévoiler ENFIN les coulisses de l'utopie roddenberrienne, et montrer au passage que l'héroïsme ne se situe pas uniquement sur les fronts d'exploration (et de guerre), mais aussi dans le back-office. Là où il faut centraliser et gérer un nombre incalculable d'événements et de dilemmes, en accordant la priorité à la big picture, et ce parfois au détriment des destins individuels.
Néanmoins, une telle série représenterait le plus redoutable des challenges car elle exposerait sans cesse la suspension d'incrédulité des spectateurs. Il faudrait que les scénaristes soient des pointures, et plus encore des spécialistes de philosophie politique.

yrad · 09-07-2012 08:24:26

En parallèle de ce post.

mbuna a écrit :

yrad a écrit :
C'est au contraire une très belle marque d'univers non-miniature. Et l'un des rares points positifs que je verse au crédit du médiocre ST Insurrection : avoir montré qu'en pleine guerre du Dominion, bien des vaisseaux de Starfleet (et non des moindres comme le E) sont sur d'autres fronts, y compris des fronts d'exploration et de diplomatie. C'est exactement le genre de chose qui rappelle que l'UFP est une gigantesque structure, peu jacobine, s'étendant sur plus de 8 000 AL, et en perpétuelle expansion.
Tout à fait. Et c'est exactement pour cette raison que je rêvais d'un destin de la Fédé comparable à l'empire d'Asimov dans les fondations. Une Fédération tellement vaste que chaque évènement si glorieux ou tragique soit-il n'est qu'un pet de mouche vis à vis du gigantisme de la structure. Et c'est ce qui a finit par perdre l'Empire galactique. Il s'est écroulé sous son propre poids.

Comparaison très pertinente. wink

Néanmoins, sur la base on-ne-peut-plus référentielle de Foundation, l'étude détaillée du gigantisme assumé de la structure me semble intellectuellement plus stimulante que la vaticination de sa chute.
Parce que depuis les années 1950 du cycle d'Asimov, le thème de la "chute" a été dramatiquement galvaudé, surtout pas les œuvres à connotation fantasy (plus ou moins consciente d'ailleurs).
En outre, Star Trek demeure philosophiquement prométhéenne (optimiste dirait Buck). La chute de l'utopie roddenberrienne apparaîtrait alors comme sa pire sanction intrinsèque. Et tout ça pour quoi finalement ? Pour la reconstruire ? C'est à dire pour recommencer le cycle ? Un cycle dont la chute serait de toute façon la résultante systémique du succès conceptuel ? rolleyes
Un peu aporique tout ça… sauf à vouloir faire dans la palingénésie hindouiste, ou encore dans du BSG 2003 (qui nous a déjà vendu ce genre de cycle civilisationnel, mais déployé autour d'un axe parricide et non massique)…

mbuna · 09-07-2012 09:59:52

Non je ne vois pas cela comme un éternel recommencement ou un renouvellement périodique.
En fait, la chute de la Fédé telle qu'elle est, pourrait ne pas être vue comme un évènement forcément négatif, mais plutôt une marche évolutive. L'Homme n'est peut être tout simplement pas fait pour vivre au sein d'une mégastructure assimilatrice, et auxquelles les civilisations n'ont finalement pas d'autres choix que d'y adhérer.

En fait, cela rejoint un peu le début de ton idée. Moi j'aurais voulu questionner la Fédé dans ses fondements, sur ses valeurs et ce qu'elle en a fait. Le terme de "chute" est peut être un peu brutal, mais au moins vivre une crise existentielle. Et finalement, qu'y a t'il de plus relativiste que de se poser des questions sur soi-même et évoluer après cette introspection ?

yrad · 09-07-2012 16:13:55

Faire vivre une crise existentielle à l'UFP serait en effet quelque choses de très intéressant. Et cela aurait d'ailleurs sa place dans une série politique comme celle que je proposais plus haut (i.e. Federation).

Mais la remise en question de la "mégastructure assimilatrice", ne chercherait-elle pas à transposer dans ST le débat de société à la mode : mondialisme (quel que soit sa forme) versus identités/enracinements (nationales, régionales, ou locales) ?

Il me semble pourtant que l'UFP trekkienne propose depuis l'origine une troisième voie : le préservation de son identité propre (≠ uniformisation entropique borg) au sein de l'ensemble le plus vaste possible (ce qui rejoint philosophiquement le cosmopolitisme originel de Diogène de Sinope).

Par ailleurs, à moins de vicier l'UFP (façon République devenant Empire), il ne serait guère équitable d'entériner la dialectique d'Eddington en parlant d'assimilation (au sens des Borgs). Le propre de l'UFP est de laisser VRAIMENT le choix à tous d'adhérer ou non ! Et à l'échelle de l'univers trekkien comme du nôtre, c'est une vertu suffisamment rare et précieuse pour ne pas s'autoriser à la confondre à peu de frais avec son antithèse philosophique.

Alors certes, sémiologiquement, il est tentant de rapprocher séduction et contrainte. Car toutes deux convertissent et s'étendent.
Mais étiologiquement, c'est foncièrement différent. Car dès lors que la séduction est honnête (c’est-à-dire qu'elle ne repose ni sur la manipulation ni sur le chantage), elle témoigne simplement d'une réussite intrinsèque, d'une viabilité ; et à ce titre, elle devient naturellement un modèle insufflant l'imitation. C'est le corollaire même de toute utopie, c'est aussi le litmus qui confirme la réalité de celle-ci : une épreuve de vérité qui se mesure par l'attrait exercé, par la capacité à faire naturellement adhérer un maximum de monde (bien que ce ne soit pas la finalité de l'utopie, au contraire de la démagogie politique - qui elle est une manipulation).

Il y a donc un certain paradoxe à se targuer d'avoir construit une utopie – si fragile et improbable – dans l'univers, et percevoir sa résultante inéluctable – la séduction – comme une simple variante de la conquête impérialiste.

Les seules façons de brider l'expansionnisme d'un modèle utopique viable consisteraient :
- soit à anéantir ou à laisser anéantir l'utopie elle-même (ce qui reviendrait à un sabordage "écologiste" radical) ;
- soit à bloquer légalement son expansion (ce qui reviendrait à du clubisme voire du racisme) ;
- soit à la masquer ou la maquiller (ce qui reviendrait à une forme d'isolationnisme high tech façon Aldea).

A défaut, l'expansion de l'utopie est implacable. Est-ce à dire qu'elle attendra inéluctablement - tôt ou tard - une masse critique ?
Cet éventuel "problème" pourrait alors être largement endigué par une organisation politique cellulaire (de subsidiarité) plutôt que jacobine (de nature à paralyser un ensemble trop vaste).
L'expansion de l'utopie relèverait alors davantage de l'exportation d'un modèle social et politique que de l'allégeance à une autorité centrale.
Mais dans ce cas, les mauvais esprits pourront comparer une telle "exportation" politique (même involontaire) à un prosélytisme religieux (bien que sans arme ni violence)… rolleyes

dvmy · 09-07-2012 16:35:12

Franchement, la Fédération on s'en fout un peu. Elle doit rester en toile de fond et doit être évoquée parfois comme c'est le cas dans TOS et TNG car c'est une belle idée mais en faire le sujet d'une série ce n'est pas viable et c'est faire du DS9 bis, avec une pincée de Rome. Le sujet de Star Trek ce n'est pas la Fédération, c'est aller de l'avant et comment faire pour devenir meilleur, en acceptant d'autres cultures et en augmentant sans cesse les connaissances. Star Trek c'est se fixer des buts trop ambitieux pour être respectés comme la Prime Directive. Un Star Trek politique non merci. Star Trek c'est le coeur, l'aventure, le goût de l'inconnu et de l'exploration. Entre un Abrams qui fait n'importe quoi et une série ST politique le résultat ne peut être que le même: l'abandon de tout essence Trekienne. Star Trek est une utopie, ça doit le rester.

Dernière modification par dvmy (09-07-2012 16:48:10)

yrad · 09-07-2012 18:06:00

Utopie peut prendre plusieurs acceptions...
Si utopie signifie le rêve ou le mythe voire le prétexte, alors point n'est besoin de structurer et de consolider, il est plus naturel en effet de continuer à explorer l'espace pour mettre en scène des fables morales et défier l'entendement humain.
En revanche, si utopie désigne un construct politique idéal, il peut être intellectuellement stimulant de l'étudier de près afin de lui donner corps et même vie, tout en étoffant ainsi davantage l'univers ST. Et la bonne SF offre justement les meilleurs outils pour ça.

Est-ce qu'une telle initiative représenterait "l'abandon de toute essence trekkienne" ?
Eh bien tout dépend de la façon dont ça se ferait, et aussi… de la définition que l'on donne à "essence trekkienne" ! L'idée est de crédibiliser l'utopie, pas de la trahir.
Certes, j'ai parfaitement conscience qu'aux yeux de beaucoup, décrypter et crédibiliser, c'est tuer l'illusion !
Mais en ce qui me concerne, j'ai besoin que ça soit crédible pour y croire. L'illusion ne me suffit pas, ou du moins pas longtemps.

Est-ce que ST DS9 l'a déjà fait ?
Bof ! Disons que ST DS9 a surtout mis en scène l'amirauté de Starfleet en contexte de guerre. Mais on n'a pas vu grand-chose de la Fédération, comme l'avait souligné Warp 9.
Le but d'une série politique serait donc de lever le voile sur les infrastructures de la société trekkienne, et pour la première fois au sein du monde civil, et non plus seulement militaire.

Evidemment, mon idée exprime davantage un attachement à l'univers Star Trek qu'à son formula show exploratoire.

Maintenant, refaire simplement ST TOS ou ST TNG ailleurs ou à une autre époque, est-ce que ce serait vraiment la solution idéale pour une future série ST ?
Pas sûr. Surtout lorsqu'on sait que les reproches principaux adressés (à tort selon moi mais ça ne change rien à l'affaire) par les trekkers à ST VOY et à ST ENT, c'était de trop ressembler à ST TOS et ST TNG (plus encore par la formule que par les histoires).

Evidemment, la grande mode des reboots et des remakes autorise désormais à refaire exactement la même chose sans se fatiguer… mais là avec la bénédiction de tout le monde, puisqu'il suffit apparemment que la répétition soit assumée pour être applaudie.

dvmy · 09-07-2012 18:23:08

Des arguments que je comprends... mais pas pour une série Star Trek! Je tiens vraiment à ces deux mots: Star et Trek car l'un ne va pas et ne doit pas aller sans l'autre. Ils ne veulent plus rien dire avec Abrams, et avec une série centrée sur la Fédération ce serait pareil. Il y a tellement d'autres choses à faire, de galaxies, d'univers bien différents à explorer... Star Trek doit se renouveler car la Voie Lactée on la connait maintenant, on en a fait le tour. Allons plus loin dans l'univers, élargissons considérablement "l'univers" trekkien, dans les thèmes et dans l'originalité. Avec de l'imagination tout est possible, redonnons aux mots Star Trek tout leur sens.

Hors de question de refaire TOS et TNG, il faut non pas aller plus loin, mais au-delà.

Dernière modification par dvmy (09-07-2012 18:33:05)

yrad · 09-07-2012 20:03:33

La vocation exploratoire trekkienne, c'est par une série spatiotemporelle qu'elle me semble la mieux renouvelable. Au 29ème siècle par exemple, conformément à l'aperçu que ST VOY en a donné.
Et ce terrain-là m'apparaît d'autant plus vierge que je n'ai eu aucun mal à imaginer (et même à scénariser en partie) un certain nombre d'histoires temporelles originales et inédites.

En revanche, je doute qu'il soit possible de vraiment renouveler l'exploration trekkienne en changeant simplement de galaxie.
Si c'est pour y rencontrer encore et toujours des humanoïdes, SG l'a déjà fait. Mais finalement, les autres galaxies (comme celle de Pegasus dans SG-A) n'étaient pas plus dépaysantes que la Voie Lactée. Idem pour la multi-galactique série Andromeda.
Rien que dans ST VOY, nombre de trekkers avaient déploré la complète similitude entre les quadrants delta et alpha...
Quant à des non-humanoïdes extra-galactiques en CGI… pas certain qu'une série télé, même avec les moyens d'aujourd'hui, puisse se les payer à chaque épisode. Et de toute façon, pour quel bénéfice narratif ? En terme d'écriture et d'interprétation, rien ne vaudra jamais des acteurs.
Du coup, question espace, craignant un anthropomorphisme de l'univers entier, je me dis que celui de la Voie Lactée suffit bien, et que les autres galaxies gagnent peut-être à conserver leur mystère.

Quoi qu'il en soit, dvmy, je comprends parfaitement ton désir de rester fidèle à la sémantique même du titre Star+Trek. wink
Simplement, je pense qu'un titre qui se déclinait littéralement à l'origine (dans ST TOS puis encore en partie dans ST TNG) est progressivement devenu le label non plus d'une fonction ou d'une dynamique (l'exploration, le voyage dans les étoiles) mais d'un véritable univers (complet et autosuffisant). Il ne devrait donc pas exister de mauvaise manière de l'explorer !
D'ailleurs, je n'aurais pas été en soi hostile à un nouvel axe d'exploration du Trekverse par l'uchronie, par les univers parallèles… à la façon de la série Sliders.
Mais sur ce plan (qui aurait vraiment pu être intéressant), JJ Abrams a totalement foiré son coup : au lieu de donner le vertige comme avait pu le faire l'excellentissime ST TNG 07x10 Parallels – par une nouvelle définition de l'infini -, Abrams a juste caricaturé et miniaturisé jusqu'à l'absurde ST en servant un remake non assumé.

Pas une des idées de nouvelles séries ST - que ce soit celles des cadors d'Hollywood, ou plus modestement les nôtres - ne mérite d'être comparée à l'assassinat en règle pratiqué par la bande à JJ. oops

ULTIME FRONTIÈRE

#26 22-09-2011 16:34:33

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#27 22-09-2011 17:50:55

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#28 30-11-2011 13:03:13

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#29 30-11-2011 19:24:39

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#30 30-11-2011 19:45:42

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#31 30-11-2011 20:05:34

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#32 30-11-2011 20:58:08

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#33 30-11-2011 22:22:10

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#34 28-12-2011 22:09:07

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#35 29-12-2011 14:12:14

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#36 29-12-2011 14:14:19

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#37 29-12-2011 14:30:18

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#38 29-12-2011 14:38:13

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#39 29-12-2011 14:47:02

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#40 29-12-2011 15:04:21

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#41 29-12-2011 15:20:08

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#42 29-12-2011 17:14:51

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#43 09-07-2012 08:18:07

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#44 09-07-2012 08:24:26

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#45 09-07-2012 09:59:52

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#46 09-07-2012 16:13:55

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#47 09-07-2012 16:35:12

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#48 09-07-2012 18:06:00

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#49 09-07-2012 18:23:08

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

#50 09-07-2012 20:03:33

Re : Futures séries Star Trek : nos idées, nos phantasmes...

Pied de page des forums