Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

Buckaroo · 17-12-2010 15:11:59

A mon avis , ce sujet mérite son propre topic.

Le jeu d'acteur dans la franchise ST.

dvmy a écrit :

Buckaroo a écrit :
Pour moi Star Trek est synonyme de grandes performance d'acteurs.. (
... comme le jeu d'acteur de William et de Ricardo dans st2 ou pire encore: Alexander Siddig dans ds9??? Soyons sérieux, à part Stewart et 2 ou 3 autres il n'y a aucun bon acteur dans toute la franchise (ce qui ne veut pas dire qu'on ne s'attache pas aux persos), et si le mythe Star Trek doit beaucoup à ses personnages il ne doit absolument rien à ses interprètes. Des acteurs de séries télé et de téléfilms du dimanche, quasiment jamais vu avant ST et qu'on a plus vu après à de rares exceptions près...

William Shatner !! Le Shat ! Voilà ce qui nous différencie dans notre passion pour La Série Originale. Tu le trouves mauvais et ultra cabotin, pour moi c'est un génie et un artiste. Un artiste, parce qu'il met une touche personnelle , SA touche personnelle à chaque performance.. On reconnaît le Shat', son exubérance , l'énergie incroyable qui déborde en lui, comme on reconnaît une performance de Robert De Niro " you talking to me" ou celle d'un Al Pacino "Say hello to my little friend!!" .. Ils sont dans les réalités extrêmes, clament leur textes comme si leur vie en dépendait.

le Shat' est un génie cabotin parfaitement équilibré par un Leonard Nimoy tout en retenue, qui a vraiment bien ciblé l'essence de son personnage: Jouer l'émotion sans faire voir l'émotion. De Forrest Kelley le vétéran est dans l'entre deux , le point d'équilibre du trio.
Voilà le secret des grandes performances de Star Trek. Leur équilibre, leur théatralité, l' exacerbation des sentiments.. Il n'y a pas de retenue dans une performance Star Trek comme il n'y en a pas dans une performance Shakespearienne.

Le reste de la troupe se met au niveau des cadors du show, c'est eux qui donne le "La" de l'interprétation. Comme je l'ai dit dans un autre topic, Wil Wheaton, Gates Mc Fadden peuvent être mauvais en solo, mais face à Patrick Stewart, ils montent leur niveau de jeu. Brent Spiner est pour moi un génie, parce qu'il crée un personnage à partir de rien . Jouer l'émotion sans la montrer à l'instar de Nimoy, tout en y apportant une performance de pantomime digne du cinéma muet.. Buster Keaton, Charlie Chaplin me vient à l'esprit quand je songe au Data qu'il me montre saison après saison. Ce que résume parfaitement Marina Sirtis à propos de cette performance : " le tour de force de Brent Spiner est de nous faire sentir des émotions, de l'empathie pour un être qui n'en a pas."

DS9 est la plus Shakespearienne des séries, sans doute bien plus théatrâle que TNG. Le niveau des dialogues et des scénarios sont bien plus exigeant en terme de dramaturgie, & c'est incroyable que personne ne soit à la traîne avec ou sans Avery Brooks dans les parages. Tu dis qu' Alexander Siddig est mauvais. Ce n'est on ne peux plus faux ! Faut voir la dynamique qu'il installe avec Colm Meaney ou Andrew J.Robinson , les répliques fussent entre eux, on lui envoie la balle, il l'a renvoie avec de l'effet. Il se débrouille très bien seul comme en atteste les épisodes Bashir comme The Quickening.DS9.5 , Inquisition.DS9.6 ou Inter Arma Enim Silent Leges.DS9.7.

La dynamique de groupe et le ton juste, trouver le ton juste , bien le cibler et ne plus le lâcher par la suite. Je raffole des Ferengis pour leur performances " borderline". J'admire le dévouement d' Armin Shimerman qui sait bien qu'il a fait une bourde en interprétant grossièrement le premier Ferengi dans The Last Outpost. Ici avec Quark, il capture la note juste : le Burlesque. Lui et son compère Max Grodenchick forment le parfait couple de clown, l'un est l'auguste, l'autre le clown blanc.. & que dire de Wallace Shawn en grand Nagus Zek, l'exemple d'une guest star qui ne fait pas que réciter le texte, mais crée sous nos yeux , un personnage inimitable.
Voilà ce que sont pour moi une grande performance Trek, pas des trucs d'actor studio, mais de la dynamique, de l'implication, la note juste et de la créativité..Ce qui en font des performances mémorables qu'on ne retrouve nulle part ailleurs.

C'est ce qui manque aux derniers avatars de Star Trek.. j'adore Scott Bakula, mais hélas impossible de penser au Dr Sam Beckett de Quantum Leap , impossible de voir qu'il essaye d'imiter Stewart ou le Shat' par moment . L'erreur à ne jamais faire, et que ne font pas Chris Pine & ses compères de ST2009. Je retrouve en eux, cette créativité, cette jutesse de ton et cette dynamique qui s'était erodé par le passé.

dvmy · 17-12-2010 15:36:06

Il n'y a pas autant de différences que ça car tu admets toi-même que SHATNER est un cabotin. Son jeu fait partie intégrante de Kirk je suis d'accord, mais si tu trouves ce cabotinage génial moi je trouve ça génial aussi, mais mauvais quand même. Quand je dit "mauvais acteur" c'est moins dans l'exubérance du jeu de SHATNER dans certaines situations que dans le reste. Regarde ST3, juste après la mort de son fils ou lorsqu'il apprend que la terre est mourrante dans st4. Son jeu n'est pas exubérant là, comme le "kahhhhn" de st2 et le sujet ne s'y prête pas (en gros il ne fait pas du SHAT) n'empêche que ces 2 scènes là, par exemple, sont particulièrement mal interprètées si bien que c'en devient risible. Là ça n'a plus rien à voir avec le perso de Kirk, ni le jeu du SHAT: c'est juste un acteur devant une caméra qui joue très mal une scène censée émouvoir le spectateur.

C'est pareil pour Alexander Siddig dans The Passenger, lorsqu'il est censé interpréter Bashir "possédé" par Rao Vantika. C'est tout simplement nul, pas crédible et à mourrir de rire. Je te dirais la même chose de David Duchovny dans x-files d'ailleurs, lorsqu'il veut faire rire ou faire pleurer.

En fait ce que je veux dire c'est que dès qu'un acteur de seconde zone sort de son registre habituel (la plupart des épisodes en somme) et qu'on lui demande de faire autre chose, il devient systématiquement nul. Voilà ce qui à mon sens fait la différence entre un bon acteur et un mauvais: rester crédible en changeant de registre. Et ça très peu d'acteurs de la franchise ou de la télé en général savent le faire.

J'ai bien conscience que tout le monde ne peut pas être un Pacino ou un DeNiro mais tout de même: de vrais bons acteurs c'est rare, et ça l'est encore plus dans les séries télés.

Vic Fontaine · 17-12-2010 21:21:28

Mais c'est quoi un acteur de seconde zone ?
Un acteur de télé ? Mais ST est avant tout un concept télé, et comme par hasard les deux exemples que tu cites au sujet de Shatner sont dans des longs métrages.
Moralité : être acteur de télé et être comédien de long métrage - ou de théâtre - ca ne requiert pas les mêmes qualités.

Shatner et son jeu sont jouissifs dans TOS, et médiocres dans TOUS les films ST. C'est bien pour cela que je reconnais dans ST que les séries, d'une façn générale. Mais du coup sans être surpris par le fait que les acteurs ne soient pas des DeNiro comme tu dis... Avec quelques bonnes surprises quand même, ça et là au fil des 5 séries.

dvmy · 17-12-2010 22:53:09

Non un acteur de seconde zone c'est un acteur peu ou moyennement doué, qui fait souvent des téléfilms, des Z et des séries tout simplement parce que personne ne le retient pour un film de cinéma. Aujourd'hui les choses ont un peu changé car beaucoup d'acteurs ciné essayent de relancer leur carrière à la télé. C'est un phénomène qui n'existait pas avant. C'est aussi du à la qualité de production et d'écriture des séries actuelles qui font que ça ne fait plus ringard de jouer dans une série TV. Jonathan Frakes par exemple n'auarait jamais pu faire carrière au cinéma car son jeu n'est pas assez vaste et varié. Ca ne veut pas dire qu'il est mauvais, ça veut juste dire que ses capacités ne lui auraient jamais permis de faire une granbde carrière ciné. C'est comme le foot tu sais: il y a de bons joueurs qui ne joueront jamais en ligue 1 et resteront en ligue 2 car c'est de leur niveau. Frakes, Duchovny et plein d'autres sonbt des comédiens de division 2, ce qui est déjà correct.

Vic Fontaine · 17-12-2010 23:18:18

On est d'accord. Le jeu des acteurs dans les films ST c'est comme une équipe de D2 qui s'attaque à la D1...

Warp 9 · 17-12-2010 23:20:41

Y a pas que les acteurs ST qui ont l'air de D2 au ciné........Les types qui écrient les scénarios des films ST sont pas non plus des D1......... (Et ici je parle pas seulement du "match" ST2009)... lol

Dernière modification par Warp 9 (17-12-2010 23:21:10)

tamata · 17-12-2010 23:37:14

Stallone, Schwarzeneger, JCVD, Tom Cruise, John Wayne, Aldo Maccione, Pierre Richard, ... ont fait de nombreux films au ciné. Mais franchement, vous trouvez qu'ils ont le niveau "D1" ?

Je crois que comme en sport, il y a beaucoup de gens talentueux qui n'iront jamais en D1 parce qu'ils n'ont pas les bonnes relations ni un brin de chance.
Inversément, il y a quelques imposteurs qui jouent en D1 grâce à ... à je ne sais quoi en fait.

Pour en revenir aux acteurs Trek, je les trouve globalement "bof". Stewart, Spinner, Brooks sont bien mais Sirtis, Blalock, McFadden, Levar Burton et bien d'autres hélas, c'est plutôt "ouille".
Heureusement, contrairement à Bucky, je m'intéresse surtout aux histoires et moins aux personnages.

Dernière modification par tamata (17-12-2010 23:59:41)

dvmy · 17-12-2010 23:58:53

tous les cas que tu cites sont des cas à part car ce ne sont pas des comédiens à la base: ils sont arrivés dans le métier d'une autre façon.

tamata · 18-12-2010 00:00:50

Je suis bien d'accord avec toi, mais n'empêche qu'en plus d'y être arrivé, ils ont su rester.

hm13 · 18-12-2010 14:23:10

tu peux aussi faire un distingo entre les acteurs qui se la pètent/prennent la grosse tête (et qui font en général la fortune des tabloïds) et ceux pour qui c'est d'abord un boulot (et qui donc n'ont pas besoin d'étaler leur vie privée), même si quelques-uns en vivent plus que bien...
autant vous dire que je préfère les seconds... rien à secouer des aventures de Brad et Angelina et leurs marmots trop gâtés...

Dernière modification par hm13 (18-12-2010 15:26:19)

tamata · 18-12-2010 14:54:13

Tu peux ajouter Cruise/Holmes et leur mariage bidon...

Sinon, moi j'apprécie beaucoup Tom Hanks, acteur sérieux et talentueux qui a aussi le mérite de ne pas servir la presse à scandales.
Je le verrais bien en Capitaine de Starfleet.

IMZADI · 20-12-2010 11:28:23

dvmy a écrit :

Jonathan Frakes par exemple n'auarait jamais pu faire carrière au cinéma car son jeu n'est pas assez vaste et varié.

bah ! quoi ! dans "shérif fais moi, peur, il joue un séducteur qui essaie de se faire daisy et dans TNG, il joue un séducteur de l'espace qui zieute aussi les aliens...
bon, je reconnais que le perso starfleet de Riker le force à être sérieux, malgré tout, dans le fun ou le sérieux, j'aime l'image détendue, no stressée, no panic qu'il véhicule. Il sait respecté son statut d'officier de starfleet sans le faire aveuglément... et justement Frakes a pour moi su faire passer ces traits de caractère de Riker

tamata a écrit :

Sinon, moi j'apprécie beaucoup Tom Hanks, acteur sérieux et talentueux qui a aussi le mérite de ne pas servir la presse à scandales.
Je le verrais bien en Capitaine de Starfleet.

je n'ai aucune explication à te donner, mais T.Hanks m'est antipathique, il m'ennuie et arrive parfois à me gacher un film rien qu'à cause de sa présence !!!

Dernière modification par IMZADI (20-12-2010 22:49:46)

tamata · 20-12-2010 17:33:26

Peut-être que tout simplement, la tête de Hanks ne te revient pas ?

Concernant les acteurs de ST2009, je dois dire que j'ai rien à leur repprocher. Simplement dommage qu'on leur fait jouer n'importe quoi et que de ce simple fait, ils sont totalement à coté de la plaque pour restituer ce qu'étaient leurs prédecesseurs.

KIRK · 19-02-2011 20:17:49

dvmy a écrit :

Jonathan Frakes par exemple n'aurait jamais pu faire carrière au cinéma car son jeu n'est pas assez vaste et varié. Ca ne veut pas dire qu'il est mauvais, ça veut juste dire que ses capacités ne lui auraient jamais permis de faire une grande carrière ciné.

Oui tu as raison et le cas de Frakes s'applique pour la plupart des acteurs de star trek. Ils sont taillés pour être des acteurs de séries Tv mais c'est là leur plafond de verre. Je ferais une exception néanmoins pour Patrick Stewart ( je ne parle que des acteurs/actrices ayant les premiers rôles ) qui a une longue carrière théâtrale et quelques bons rôles au cinéma. Le meilleur exemple est Shatner qui s'est contenté d'être un acteur de shows Tv jusqu'à aujourd'hui. Je regarde en ce moment l'excellente série Boston Justice ou en plus de Shatner comme rôle récurrent on a le plaisir de voir en guest star des Jery Rian , Armin Shimerman et René Auberjonois ( en fil rouge sur toutes les saisons ). Ce qui tout de même appréciable aux USA c'est qu'il est possible de passer de la télévision au cinéma alors qu'en France ( même si les choses bougent ces dernières années ) il existe toujours un certain cloisonnement " élitiste " entre les mondes de la télévision et celui du cinéma alors que se sont les grandes chaines de Tv qui financent les films français... l'effet show biz jouant aussi à fond. De nos jours n'importe qui peut se prétendre acteur avec un peu de notoriété à deux sous ; heureusement le public cinéphile est là pour séparer le bon grain de l'ivraie , enfin je veux encore le croire...

Dax · 20-02-2011 00:37:41

Je pense que la qualité d'un acteur/actrice se mesure aussi à la longévité de sa carrière. On peut aimer ou non le SHAT, à 79 ans il est toujours dans le métier, que ce soit à la télé ou au grand écran, ou comme réalisateur, ou auteur.

Buckaroo · 22-02-2011 15:31:58

Jonathan Frakes, c'est aussi un peu un cas spécial.. Le métier d'acteur l'a conduit vers une autre opportunité, celle de devenir réalisateur.

C'est désormais ce qu'il est aujourd'hui..Tout comme Levar Burton, Roxann Dawson ou Robert Duncan mc Neil. Ils ne jouent plus et ils sont au fond dans la réalisation. C'est peut être à ça qu'il était destiné, pas à jouer les acteurs pour le restant de leur jour.

Moi ça me fait toujours plaisir de croiser le visage d'un acteur ST quelque part. Récemment , j'ai revu Layer Cake avec Colm Meaney, et j'ai eu la surprise de découvrir Armin " Quark" Shimmerman dans une comédie de Blake Edwards ( boire et déboires) .. Un court passage ou il joue une serveur Français.

KIRK · 23-02-2011 01:03:55

buckaroo a écrit :

C'est désormais ce qu'il est aujourd'hui..Tout comme Levar Burton, Roxann Dawson ou Robert Duncan mc Neil. Ils ne jouent plus et ils sont au fond dans la réalisation. C'est peut être à ça qu'il était destiné, pas à jouer les acteurs pour le restant de leur jour.

Le terme " destiné " ma parais excessif ; je serais plus pragmatique. N'ayant plus de rôle d'acteur ils se sont tournés vers la réalisation. Leur notoriété due à Star Trek leur a ouvert des opportunités dans ce domaine c'est certain.

Dernière modification par KIRK (23-02-2011 01:04:24)

hm13 · 23-02-2011 14:14:57

même s'ils font du meilleur travail derrière la caméra la notoriété trek n'entraîne pas forcément le succès, mais avec quelques fois la main heureuse, comme Roxann Dawson créditée souvent en réalisation ou production au générique de Cold Case affaires classées

Buckaroo · 23-02-2011 21:27:50

Acteur , c'est un métier.. Tous ne sont pas des stars et n'ont pas la sécurité de l'emploi..

Colm Meaney, je connaissais son talent à travers l'un de mes films préférés : The Commitments d' Alan Parker , idem pour Bob Picardo, l'un des acteurs fétiches de Joe Dante.. Il est Eddy, le loup garou psychotique de Hurlements & il est tout simplement hilarant dans le rôle du Cow Boy dans InnerSpace ( l' Aventure Intérieure ) . Je suis un peu désolé que son talent sois employé dans les nanars de Sy Fy ou les Stargate.. Faut bien gagner sa croûte..

Avery Brooks est aussi un acteur de talent, mais il préfére le théâtre et surtout enseigner son art aujourd'hui. Nana Visitor est aussi un personne de talent sous employée..Elle a participé à une série crée par feu Michael Piller : Wildfire, et ce fut une immense plaisir de la revoir sur BSG2003 dans un rôle dur et bouleversant sur la mort ( Faith.BSG.4 )

Par contre , j'ai des doutes sur les capacités de réalisateur de Roxann Dawson & Robert Duncan Mc Neill : c'est comme leur jeu d'acteur : des fonctionnaires .. Si Levar Burton arrive à transcender un excellent script comme Congénitor.. Mc Neil rend plat en terme formel une belle histoire comme Twilight..Roxann, c'est idem... Il y a une vraie signature Levar Burton quand le matériau est exigeant.

hm13 · 24-02-2011 14:19:12

regardes Cold Case avant de juger Roxann... à moins que les séries plus psycho que "kaboum" ne t'attirre plus... smile

Buckaroo · 24-02-2011 21:21:20

... Ailleurs je ne sais pas, j'ai vu sur IDMB qu'elle a réalisé un épisode de Caprica, peut être a t'elle peaufiné son art?
Je ne juge que sur ce qu'elle fait sur Enterprise effectivement et .. C'est plat, comme son jeu d'actrice.

Si il y avait réellement un réalisateur qui poussait un peu plus loin l'envellope sur Enterprise , c'est David Straitton.

IMZADI · 17-10-2013 17:17:49

pour faire suite à cette discusssion

je suis assez d'accord avec Buckaroo, Cumberbatch est un bon acteur. Mais il me semble n''avoir qu'un jeu unique, c'est à dire qu'il ne sait jouer que les so british - classe de la noblesse hautaine et bourgeoisie britannique !

certainement ce qui lui a permis de passer le cast avec succès, ce côté classe noblesse est pour moi du même niveau que Ricardo dans Space Seed lorsqu'il est attablé avec Kirk. les 2 font bien passer le message "comment vous ne savez pas qui je suis ? soyez maudits !!! je suis Khan "

Khanberbatch est une réussite en terme de définition d'un reboot, il y a cette plus value que vous recherchez tant dans un reboot ou remake. Tout comme pour Karl Urban !

ST n'a jamais (on va dire ça comme ça) recasté, cela ne signifie pas pour autant que le 1 er acteur a posé à jamais la personnalité de son personnage ! Khanberbatch est une réussité dans la variante du personnage. je ne sais pas si Cumberbatch a étudié Khan avant, mais il est vraiment dedans !

Kirk lui est un échec, on n'y voit aucunement sa personnalité aller dans le bon sens des bases données par Shatner !

scorpius · 17-10-2013 17:49:12

IMZADI a écrit :

je suis assez d'accord avec Buckaroo, Cumberbatch est un bon acteur. Mais il me semble n''avoir qu'un jeu unique, c'est à dire qu'il ne sait jouer que les so british - classe de la noblesse hautaine et bourgeoisie britannique !

Ah mais oui, c'est un excellent acteur, c'est bien pour ça que je blame le script tout naze et la direction d'acteur miteuse de JJ. Car Bénédict est loin d'avoir "un jeu unique" il peut aussi être un véritable caméléon. Que ce soit dans Parade's end ou dans Hawking, il est à tombé par terre, loin très loin de Sherlock...

certainement ce qui lui a permis de passer le cast avec succès, ce côté classe noblesse est pour moi du même niveau que Ricardo dans Space Seed lorsqu'il est attablé avec Kirk. les 2 font bien passer le message "comment vous ne savez pas qui je suis ? soyez maudits !!! je suis Khan "

Euh, oui mais non, la "révélation" dans Into Darkness c'est beaucoup trop appuyer. Que ce soit encore une fois l'interprétation de Cumberbatch, là tu sens JJ qui lui dit "attention Bénédict, là c'est THE BIG révélation, faut que ce soit aussi marquant que "Luke, je suis ton père" vas-y Benedict donne-moi tout ce que t'as" et je parle pas de la bande son bien lourde qui accompagne le truc, ou de JJ en mode ultra-gros plan, histoire d'être sûr de pas rater son effet.
Ridicule !

Khanberbatch est une réussite en terme de définition d'un reboot, il y a cette plus value que vous recherchez tant dans un reboot ou remake. Tout comme pour Karl Urban !

Mais elle est ou la plus value ? C'est le fait que le personnage défonce tout Qo'nos ? Parce qu'à part cette scène, ou effectivement on a une illustration saisissante de la supériorité d'un Augment, le personnage de Khan est au contraire rabaisser par rapport à l'original, il n'a plus aucune profondeur. C'est devenu le méchant de base du blockbuster hollywoodien lambda qui est méchant "parce que" (mettre ici le justification toute moisie que tu veux) mais rien de plus.

Dernière modification par scorpius (17-10-2013 17:52:01)

mypreciousnico · 17-10-2013 18:23:48

scorpius a écrit :

Euh, oui mais non, la "révélation" dans Into Darkness c'est beaucoup trop appuyer. Que ce soit encore une fois l'interprétation de Cumberbatch, là tu sens JJ qui lui dit "attention Bénédict, là c'est THE BIG révélation, faut que ce soit aussi marquant que "Luke, je suis ton père" vas-y Benedict donne-moi tout ce que t'as" et je parle pas de la bande son bien lourde qui accompagne le truc, ou de JJ en mode ultra-gros plan, histoire d'être sûr de pas rater son effet.
Ridicule !

C'est vrai que c'était archi nul ce passage lol
Honteux même je dirais.

scorpius a écrit :

Mais elle est ou la plus value ? C'est le fait que le personnage défonce tout Qo'nos ? Parce qu'à part cette scène, ou effectivement on a une illustration saisissante de la supériorité d'un Augment, le personnage de Khan est au contraire rabaisser par rapport à l'original, il n'a plus aucune profondeur. C'est devenu le méchant de base du blockbuster hollywoodien lambda qui est méchant "parce que" (mettre ici le justification toute moisie que tu veux) mais rien de plus.

Mon point de vue rejoint celui de Scorpius. Cumberbatch est un immense acteur et sa prestation dans ST ID est très correcte. Mais le rôle est mal écrit. Plus intéressant que Néro c’est vrai, mais quelques part c’est dommage d'avoir grillé la prestation d'un tel acteur pour une cartouche pas si impressionnante que ça.
Il y a un écart énorme entre le potentiel de l'acteur et ce qu'on lui fait faire dans le film.

IMZADI · 17-10-2013 18:28:29

Euh oui mais non lol
Les passages où Khan manipule Kirk pour profiter de lui et ainsi avoir la possibilité de se rendre sur le Vengeance... Ce genre de passages font de Khan un bon méchant... Et Cumberbatch est toujours excellent pas uniquement dans the revelation...
Pour Qo'noS rien à dire trop de kaboum

ULTIME FRONTIÈRE

#1 17-12-2010 15:11:59

Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#2 17-12-2010 15:36:06

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#3 17-12-2010 21:21:28

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#4 17-12-2010 22:53:09

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#5 17-12-2010 23:18:18

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#6 17-12-2010 23:20:41

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#7 17-12-2010 23:37:14

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#8 17-12-2010 23:58:53

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#9 18-12-2010 00:00:50

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#10 18-12-2010 14:23:10

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#11 18-12-2010 14:54:13

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#12 20-12-2010 11:28:23

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#13 20-12-2010 17:33:26

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#14 19-02-2011 20:17:49

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#15 20-02-2011 00:37:41

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#16 22-02-2011 15:31:58

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#17 23-02-2011 01:03:55

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#18 23-02-2011 14:14:57

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#19 23-02-2011 21:27:50

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#20 24-02-2011 14:19:12

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#21 24-02-2011 21:21:20

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#22 17-10-2013 17:17:49

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#23 17-10-2013 17:49:12

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#24 17-10-2013 18:23:48

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

#25 17-10-2013 18:28:29

Re : Le jeu d'acteur dans la franchise Star Trek

Pied de page des forums