Spielberg est le plus grand génie de l'histoire du cinéma ..Parce ce qu'un type qui peut te faire la même année  Jurrasik Park & La Liste De Schindler ne peut être qu'un génie.

"Jurassic Park" est un blockbuster rempli de tous les clichés du genre, qui ne tient debout que par la qualité des CGI des dinos : enlève ça et c'est un film chiant au possible. "La Liste De Schindler" je n'ai pas vu, et en fait n'ai aucune envie de le voir, tant je sens le film consensuel et prévisible du début à la fin (pareil pour le Soldat Ryan d'ailleurs).

De manière générale je trouve Spielberg surcoté. Non pas que ce soit un mauvais réalisateur, pas du tout, mais il n'a pas tenu les promesses de ses premiers films, qui laissaient entrevoir un réalisateur majeur. Je suis en fait d'accord avec ceux qui disent qu'à partir d'un moment il a trop cherché à plaire au plus grand nombre.

Et son "Tintin" est ridicule...

Peut être le Kubrick le moins personnel .. Il reste tout de même  l'un de mes péplums favori.
C'est un film de commande et cela se sent derrière sa caméra . Le scénario de Dalton Trumbo est excellent , mais bien trop politisé pour être  du Kubrick, dont le génie est justement de ne livrer  aucun jugement ou avis personnel sur ce qu'il montre à l'écran.

Il y a de formidable batailles en plan d'ensemble, mais perde de leur vitalité en plan rapproché ,nous sommes encore loin des tableaux vivants de Barry Lyndon . L'histoire d'amour entre Spartacus &  Vinia est encore une concession faîtes au modéle Hollywoodien ,malgré la beauté de Jean Simmmons.

On  sent Kubrick plutôt intéréssé par l'histoire d'amour entre Spartacus et Antoninus ( Tony Curtis )  : " Je t'aime comme un frère Spartacus" ..

Oui bah voyons ... 

On sent aussi Kubrick titillait la fibre Chrétienne des péplums, mais le mordant n'est pas aussi acéré qu'il ne l'était dans Paths of Glory ou The Killing ..
Spartacus c'est aussi des formidables numéro d'acteur Lawrence Olivier terrifiant de mégalomanie dans le rôle de Crassus..Et surtout Charles Laugthon dans le rôle de son opposant politique Gracchus.

Spartacus reste dans le théme de l'absurdité de la condition humaine si cher à Kubrick.. Il manque juste ses fins absolu & tétanisantes  dont seul Kubrick avait le secret.. une concession à Hollywood: La dernière !

Spartacus n'a pas finit d'influencer les cinéastes :

et je dis tant mieux :

*SPOILERS*

Ça y'est, je l'ai enfin vu.

Un film assez étrange, difficile à cerner je trouve, dur de dire ce que j'en ai pensé, mais je vais essayer quand même

Techniquement, c'est fascinant, notamment par l'utilisation répétée du Steadicam. Le procédé est utilisé jusqu’à l'overdose, comme une présence malfaisante. La rapidité et la fluidité des plans rendent le tout étouffant et vertigineux. Ce point précis est brillant. C'est absolument génial comme utilisation du procédé. Chapeau au cadreur d'ailleurs.

Le film échappe aux clichés généraux du film d'horreur, pas de sursaut, le fameux "jump scare" qui a tendance à m'agacer dans ce genre de film. Ou alors quand c'est fait c'est sur une scène anodine(quand Jack retire une feuille de sa machine à écrire et que la musique nous gratifie d'un triolet incongru) au sur un carton.
De la même manière, étant persuadé jusqu'au bout que la femme de Jack n'en réchapperait pas, j'ai été surpris de la voir survivre alors que le cuisinier de l’hôtel en route depuis le sud des états unis meurt bêtement de manière presque accessoire.

La bande son est très pesante, omniprésente, angoissante et parfois difficile à supporter sur la longueur (c'était déjà le cas sur 2001). Ça m'a fait penser aux bandes son de Carpenter mais en plus viscéral, en plus lourd. Une énorme part de l'ambiance du film tient à la musique.

Les dialogues sont surprenants tant ce qui se dit est presque insignifiant et peu naturel. Ceci apporte un décallage qui renforce la sensation d'étrangeté, de bizarre et pour finir d’effroi mais au sens de dérangeant.

D'ailleurs, dès le départ (dès l'entretient d’embauche, ou même avant, dès la jaquette du film) on sait que Jack vas tenter de tuer sa famille. Toute la question est de savoir pourquoi, comment, et d'assister un peu secoué à la lente descente vers la folie du personnage.
La mise en scène est aidée par Nicholson, son visage inquiétant, son regard fou font des merveilles. A ce demander pourquoi sa femme reste à ses côtés aussi longtemps

Dans la représentation de la folie de Jack, les apparition ou encore les prémonitions du "shining" de l'enfant, j'y ai vu un certain hommage à Hitchcock et ses images directement issues de l'inconscient humain. C'est efficace et dérangeant parce que surréaliste.
D'ailleurs l’hôtel (et le labyrinthe) avec ses couloirs interminables sont la parfaite représentation visuelle de l'esprit torturé de Jack : on s'y perd, les tournants débouches sur d'autres tournants, l'absence d'êtres humains autres que la famille rend le décors irréel et inquiétant, alors que l'enfant se promène suivis par la caméra insidieuse, étouffante, envahissante.

La nature des apparition n'est pas vraiment expliquée. Fantômes, manifestations de la folie de Jack qui n'existeraient que dans sa tête (mais à ce moment là, que vois sa femme à la fin du film ?). Le doute plane jusqu'au bout et ne sera finalement pas levé une fois le générique lancé. C'est une constante de tout des films de Kubrick que j'ai vu. Un cinéma absolument pas explicatif qui présente les élément "brut de décoffrage" à l'analyse du spectateur qui se retrouve bien seul au moment de tenter de comprendre ce qu'il a vu.

Au niveau des acteurs, je déplore la prestation un peu outrée de Shelley Duval, qui m'a empêche de croire pleinement à un personnage qui semble agir de manière complètement stupide.

2 scènes m'ont vraiment fascinée à tout les niveaux :

-La première scène du bar ou Jack est seul avec le barman.
-La scène du bal et plus particulièrement le moment ou Grady renverse des boissons sur Jack. la scène qui s'ensuit est fascinante. les rôles se renversent petit à petit à mesure que les plans se font plus serrés. De dominant Jack devient dominé par ses manifestations (ses démons ? ses fantômes, sa folie ?).

Au final je suis partagé. Dur de dire si j'ai aimé ce film ou pas. J'ai l'ai trouvé fascinant et brillant sur certain passages, d'autres points m’ont moins convaincu. D'une manière générale et je l'ai déjà écrit, je n'aime pas trop la lourdeur du cinéma de Kubrick, la pesanteur de ses ambiance même si en l’occurrence, sur The Shining, ça fonctionne à merveille.

En erzsat de 2001 , je préfère largement le Mission To Mars de Brian De Palma.

Ou vois tu un rapport, même lointain , entre ces deux films ?
Dans mission to mars les entités extraterrestres sont parfaitement identifiables et en plus on connait leur affiliation avec les humains alors que dans 2001 le mystère demeure total ! On suppose une vie intelligente mais après ? toute la magie du film réside dans le fait que chacun peut y projeter ce qu'il veut voir, ce qu'il veut y voir dans le monolithe noir. Le génie de Kubrick dans 2001 est que chacun peut faire son propre film dans le film !

Nan arrêtez.. J'avoue qu' ado ' j'aimais bien ce film 2010.
mais j'étais jeune, j'étais con ..Surtout je n'avais pas encore vu 2001..

Donc, nous qui aimons toujours 2010 en tant qu'adultes, nous serions restés cons ? C'est ça que tu veux dire ?

Et pourtant, en Blu-ray (même pas vraiment restauré) et sur une image de 3,50 m de base, je peux te certifier que 2010 s'en sort mieux que la plupart des autres films de SF des eighties ! Faut comparer à ce qui est comparable...

La parodie que tu fais-là de 2010 n'engage que toi…

Le problème, c'est que beaucoup considèrent 2001 de façon religieuse, en le déconnectant de tout le reste, presque comme s'il s'agissait d'une entité désincarnée.
Du coup, l'idée même de lui offrir une suite (interne) est perçu comme sacrilège. Au fond comme pour ST ENT ayant osé détrôner (sur un plan internaliste) la cultissime ST TOS.

Mais pour moi, impossible de raisonner ainsi. Même si 2001 est le plus grand film de l'Histoire de la SF mis en scène par le plus grand réalisateur de l'Histoire du cinéma, il n'en demeure pas moins qu'il reste avant tout l'adaptation audiovisuelle d'un roman d'Arthur C. Clarke. Un roman appartenant finalement à un cycle composé de quatre opus (2001: A Space Odyssey, 2010: Odyssey Two, 2061: Odyssey Three, 3001: The Final Odyssey).
A ce titre, Peter Hyams était tout à fait fondé à poursuivre l'adaptation de ce cycle incontournable de la SF. Et il aura offert une adaptation très fidèle, ayant parfaitement saisi les angoisses politiques de ce qui reste l'une des périodes les plus intéressantes de l'ère moderne (non sans rappeler les géniales Martian Chronicles de Ray Bradbury). Et quitte à restreindre le champ d'interprétation philosophique du film de Kubrick (qui peut toujours être considéré séparément de sa suite), Hyams aura eu le mérite d'en prolonger l'expérience envoûtante et le ressenti cosmique.

Tout ce que je regrette, c'est que les 2061 et 3001 d'Arthur C. Clarke n'aient pas été eux aussi adaptés au cinéma, par Peter Hyams ou un autre.

En termes de propos et de sujet, cela n'a strictement rien à voir. Toutes les hard SF ne sont pas substituables...

Je viens de le revoir tout récémment..Je n'ai pas tenu jusqu'au bout.. Mon dieu que c'est naze comme film.. Seul John Lightow et Roy Scheidner s'en sortent à la rigueur..Mais pour le reste.
Les SPFX sont à la ramasse ( on voit les transparences en HD !! ) .. La guéguerre froide qui devient chaude , Bowman en ange Gabriel , Hal ? Il a tué parce qu'il a fait une dépression nerveuse?!?? Le monolithe noir , c'est le nouveau Iphone 4 de Dieu..

Franchement , il n'y a plus mauvais film surestimé que ce 2010 ...
En erzsat de 2001 , je préfère largement le Mission To Mars de Brian De Palma.

En parlant de 2001, il y a sa suite 2010 qui est loin d'être un nanar même si bien sur il n'en a pas du tout la force.

2010 ne mérite aucunement le titre infamant de nanar ; je trouve déjà très courageux de faire une suite au mythique 2001 et cette suite même si elle n'a pas la portée de 2001 ( mais est-ce possible ? ) est fort respectable. Je regrette seulement que 2010 n'ai pas continué sur le chemin de l'universalité entamé par Kubrick et que l'on tombe dans les clichés de l'époque de la guerre froide USA/URSS . Néanmoins j'ai toujours plaisir à le revoir

Cela me fait un peu penser (dans un autre genre) à l'excellent clip Radio Ga Ga de Queen... rendant superbement hommage au chef d'œuvre Metropolis de Fritz Lang.
Etrangement, c'est la réussite d'assemblages aussi improbables qui révèlent parfois toute l'intemporalité de certaines œuvres de SF.

Parce que le sentimentalisme tue le sentiment, comme un voyage organisé tue l'exploration.
Pour révéler - dans toute sa force et sa vérité - le sentiment qu'il met en scène, le cinéaste doit être d'une absolue neutralité, il ne doit jamais laisser transparaître ses propres émotions ni chercher à induire celles des spectateurs.

A mon sens, cette scène contient le noyau du film : A savoir si il faut en rire ou en pleurer de cette situation. Une absurdité totale & meurtrière contre laquelle nous sommes impuissants.
Comme toi, Mbuna trouver une réponse à cette question m'effraie au plus au point.

Tout le génie de Kubrick.

Chef d'oeuvre total &  définitif sur la première guerre mondiale .. Stanley Kubrick peaufine sa mise en scène : Economie de plans , architecture des cadres riche et méticuleux , inaugurant  ses célèbres travellings dont lui seul avait le secret et qui atteindront leur paroxysme dans les couloirs de l'hotel Overlook.

Qui mieux que Kubrick_Cinéaste de l'absurde,  ne pouvait dépeindre la folie de la guerre sans tomber dans le militantisme bas du front ou la caricature facile. Encore une fois, un film qui me met sur les rotules ou pour paraphraser le Colonel Dax ( Kirk Douglas impérial ) : Paths Of Glory est  un de ces  moments qui me donne honte d'appartenir à la race humaine.

La lacheté , l'hypocrisie , l'absurdité de la condition Humaine nous est craché à la gueule sans coup férir .. Rien ne nous est  épargné et personne n'est épargné,  ni les généraux se relaxant  dans leur château, ni les soldats crapahutant dans les tranchées.. L'assaut interminable et obsoléte , le procès ubuesque pour lacheté , l'attente tout aussi interminable de l'éxécution.. Kubrick nous tend de l'espoir, pour mieux nous le soutirer derrière.. Il y a des moments de résistance ou l'on pourrait respirer. Quand par exemple,  le soldat Arnaud ( Joe Turkel ) frappe le prêtre venu lui parler des voies impénétrable du seigneur ( dvmy a du adorer ça ! ) , mais derrière ça ne soulage guère devant l'inéluctable absurdité de la situation .. Impuissant nous le sommes tout le long du film.. Arrive enfin l'éxécution,  mais c'est à vous dégoûter d'être humain..

Puis vient ce moment que j'ai mal saisit hier, et qui m'a profondément bouleversé aujourd'hui : La scène ou la jeune boche prisonnière chante devant les soldats passant du rire moqueur à la larme la plus intense et sincère..

Je suis redevenu humain tout comme eux.. Un bref instant, puisse que le colonel Dax tourne les talons et entre dans un bureau pour recommencer une nouvelle boucherie tout aussi absurde que la précédente.. Nous rappellant, que malgré ses élans humanistes, Dax est tout aussi lâche et hypocrite que ses supérieurs.. Décidément trop fort ce Stanley Kubrick.

Paths Of Glory reste l'un des  meilleurs pamphlet anti-Guerre que j'ai vu de ma vie , au côté de l'inestimable & plus juste Croix de Fer de Sam Peckinpah.
( Kubrick n' a jamais été soldat, Peckinpah  oui )

Paths of Glory n'a pas finit d'inspirer les cinéastes :

et je dis tant mieux:

Elisha Cook jr. que fan de ST nous connaissons sous les traits de Samuel T.Cogley

Je dirais même plus: un visage que tous les amateurs de séries B connaissent tant il apparaît dans quantité de films de genre durant plusieurs décennies. Un second rôle essentiel des années 40 à 60.